АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49021/2017

03 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску по  иску акционерного общества "ТЕХНОДИНАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (Государственная корпорация «Ростех») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о признании недействительным протокола согласования скидки к цене и дополнительного соглашения к договору,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2017г. № 518/2017, ФИО2, представитель по доверенности № 38/2018 от 21.02.2018г.

от ответчика АО НПП «Старт» ИМ. А. И. ЯСКИНА":  ФИО3, представитель по доверенности № 001 от 09.01.2018г., ФИО4, представитель по доверенности № 219 от 31.08.2018г.;

от ответчика АО «УМЗ»: ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2017г. № 1810/451, ФИО6, представитель по доверенности № 1810/453 от 05.09.2017г.;

от третьих лиц Государственная корпорация "Ростех": ФИО7, представитель по доверенности от 28.12.2017г. № РТ44.1/1-386.

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным протокола согласования скидки к цене от 11.10.2017 и дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2017 к договору № 1318187313672020120006766/6454В от 17.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018г. иск удовлетворен полностью: протокол согласования скидки к цене от 11.10.2016г. и дополнительное соглашение №4 от 26.12.2016г. к договору № 1318187313672020120006766/6454В от 17.06.2014г. между акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" и  акционерным  обществом "Ульяновский механический завод" признаны недействительными. С акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА"  в пользу акционерного общества "ТЕХНОДИНАМИКА" взыскано 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С акционерного общества "Ульяновский механический завод" в пользу акционерного общества "ТЕХНОДИНАМИКА" взыскано 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года решение суда от 09.01.2018г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 Определением суда от 20.07.2018г. исковое заявление принято к производству (для нового рассмотрения), предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2018г.

09.08.2018г. в арбитражный суд от АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» поступил дополнительный отзыв, в котором он указывает, в частности, что помимо предоставления АО «УМЗ» копии своего устава, он в силу положений действующего законодательства раскрывает информацию о деятельности акционерного общества (в том числе содержание уставов со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями) на странице в сети Интернет. Доступ к раскрываемой ответчиком информации  в сети Интернет, включая текст Уставов, предоставляется на безвозмездной основе и не требует  выполнения специальных процедур ознакомления с ними. Также ответчик в дополнительном отзыве поясняет, что при подписании основного договора поставки Совет директоров АО  «НПП «Старт» им. А. И. Яскина»  одобрял сделку с АО «УМЗ» в виду её  крупности, о чем последнему было известно.

Таким образом, по мнению АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина», АО «УМЗ», действуя разумно, добросовестно и проявляя должную осмотрительность, не могло не знать об ограничениях исполнительного органа АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» на подписание оспариваемого дополнительного соглашения.

Дополнительный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

  09.08.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступили пояснения, в котором истец обращает внимание на то, что АО «УМЗ» знало о наличии ограничений в полномочиях единоличного исполнительного органа второго ответчика по делу, а также оспариваемое дополнительное соглашение подписано неизвестным неуполномоченным лицом.

Пояснения истца приобщены судом к материалам дела.

  В судебном заседании от ответчика АО «УМЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов, перечисленных в ходатайстве).

Ходатайство АО «УМЗ» судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 10.08.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 03.09.2018г.

27.08.218г. в арбитражный суд от АО «НПП «Старт им. А. И. Яскина» поступили пояснения во исполнение определения суда. Суд приобщил пояснения и приложенные к нему документы к материалам дела.

27.08.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от АО «УМЗ» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении  копии определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.07.2018г. Судом ходатайство удовлетворено, определение приобщено к материалам дела.

30.08.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании нижеизложенного.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.07.2018 назначено рассмотрение дела №5ГОЗ/2018 по заявлению АО «УМЗ» о нарушении АО «НПП «Старт им. А.И. Яскина» ч. 3 ст. 8 ФЗ «О государственной оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ, выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Как указывается в Определении УФАС по Свердловской области (примечание: при принятии данного Определения УФАС по Свердловской области не было известно и вступлении в силу Постановления АС Уральского округа от 09.07.2018):

«По мнению суда, оспариваемая АО «Технодинамика» (акционер АО «НПП «Старт», с долей 40,62%) сделка не прошла обязательную процедуру согласования Советом директоров, что в свою очередь, является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, данное, установленное судом в деле № А60-49021/2017, обстоятельство не исключает факт нарушения ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе и действиях АО «НПП «Старт».

Таким образом, при рассмотрении дела №5ГО3/2018 антимонопольный орган должен будет дать оценку действиям сторон спорного дополнительного соглашения в свете статей 8-10 ФЗ «О государственном оборонном заказе», т.к. именно па нарушение данных статей указал заявитель АО «УМЗ».

При вынесении решения суда по настоящему делу суд также, в соответствии с указанием АС Уральского округа, будет давать оценку действиям сторон спорного дополнительного соглашения в свете статей 8-10 ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Следовательно, решение суда по настоящему затрагивают права и законные интересы Управления ФАС по Свердловской области, т.к. выводы, которые будут сделаны судом могут повлиять на исход рассмотрения дела 345Г03/2018 в антимонопольном органе.

Кроме того, следует учитывать, что доводы АО «УМЗ» о том, что АО «НПП «Старт им. А.И. Яскипа» завысил цену подлежат рассмотрению антимонопольным органов в соответствии с главами 5.1. и 5.2. ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Следовательно, в связи с обращением АО «УМЗ» с заявлением в УФАС по Свердловской области и возбуждением антимонопольным органам дела №5ГОЗ/2018 для рассмотрения заявления АО «УМЗ», по мнению истца, необходимо привлечь Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требования.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его и привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

31.08.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от АО «УМЗ» поступили возражения на пояснения второго ответчика. Данные пояснения суд приобщил к материалам дела.

03.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступили дополнения №2 к исковому заявлению, которые суд приобщил к материалам дела. Изменение (дополнение) основание иска, содержащееся в данном дополнении, принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку третьи лица (Государственная корпорация «Ростех» и Министерство обороны Российской Федерации) не исполнили определение суда от 10.08.2018г., суд признает обязательной  явку их представителей в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела в целях полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Определением суда от 03.09.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 27.09.2018г.

03.09.2018г. в арбитражный суд от ответчика АО «УМЗ» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, 06.09.2018г. от АО «УМЗ» поступили возражения на пояснения АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина от 24.08.2018г., которые вместе с приложенными документами приобщены к материалам дела.

24.09.2018г. в арбитражный суд  в электронном виде (01.10.2018г.  на бумажном носителе) от АО «УМЗ» поступил отзыв №2. Отзыв №2 и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

24.09.2018г. в арбитражный суд от ответчика АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина  поступили пояснения во исполнение определения суда от 03.09.2018г. Пояснения и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

25.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по единой позиции истца от 20.09.2018. Суд приобщил данные пояснения к материалам дела и принял к рассмотрению содержащуюся в них позицию.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Управления ФАС по Свердловской области по делу №5ГОЗ/2018 от 22.08.2018г. с сопроводительным письмом. Суд приобщил документы к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, АО «Технодинамика»  (акционер,    истец)    является акционером АО «Научно-производственное предприятие «Старт» имени А.И. Яскина» (далее - АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина»), владеет 40,62% акций. Также акционером АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», владеющим 44,01% акций, является Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее - Государственная корпорация «Ростех», третье лицо).

17.12.2014 между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (далее - АО «УМЗ») заключен договор №1318187313672020120006766/6454В на поставку изделия «ФИО8 транспортная 9Т243 исп.1» (далее - , договор) на условиях и в соответствии с ведомостью поставки. Указанное изделие предназначалось для дальнейшей поставки Министерству обороны РФ в рамках Государственного контракта от 26.12.2013 №1318187313672020120006766/3-1/7-42-13 между АО «УМЗ» и Министерством обороны РФ (государственный заказчик).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ), АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входит в кооперацию головного исполнителя - АО «УМЗ» по выполнению государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора является фиксированной и составляет 639 124 745,20 руб., в т.ч. НДС 18%, включает в себя стоимость товара, приемосдаточных и квалификационных испытаний, транспортные расходы и т.д.

Как видно из заключения 5584 Военного представительства Минобороны России от 22.07.2013г. № 5584/10/1/182 (т. 1, л. д. 70-75), было рекомендовано установить цену на одно изделие в 2015г. в размере 23 696 464 руб. (без учета НДС). Фактически Федеральной службой по  тарифам данная цена была зарегистрирована в размере 22 224 500 руб. (без НДС), что подтверждается уведомлением от 12.12.2013г. № 7-1371 дсп (т. 1, л. д. 69).

11.10.2016 между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и АО «УМЗ» подписан протокол согласования скидки к цене на изделия 9Т243 исп.1, поставляемые в 2015.

26.12.2016 на основании вышеуказанного протокола согласования скидки к цене, сторонами договора подписано дополнительное соглашение №4 (далее - ДС №4) к договору, по которому изменена твердая фиксированная цена договора.

По мнению истца, подписанный протокол согласования скидки к цене и заключенное ДС №4 являются недействительными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также - Закон №208-ФЗ,), к компетенции совета директоров общества относятся вопросы, не указанные в перечне вопросов в статье 65 Закона №208-ФЗ, но предусмотренные законом и уставом общества.

Подпунктом 19 пункта 15.2 Устава АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» предусмотрено, что к компетенции Совета директоров относятся вопросы по принятию решения о заключении, изменении или расторжении любых сделок, которые самостоятельно или в совокупности с другими взаимосвязанными сделками имеют стоимость, превышающую на дату совершения сделки наименьшее из двух значений - 100 млн. руб. либо 10% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки.

В результате заключения ДС № 4 произошло изменение твердой фиксированной цены, установленной пунктом 3.1 Договора, в сторону ее уменьшения на сумму 101 997 689, 60 руб.

Таким образом, учитывая положения пункта 15.2 Устава, заключение ДС № 4 требовало предварительного одобрения органом управления АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

Вместе с тем, оспариваемая сделка не прошла обязательную процедуру согласования Советом директоров, что в свою очередь является основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 1 74 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 69 Закона № 208-ФЗ следует, что уставом акционерного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце 1 пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

АО «УМЗ», действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, знало или должно было знать о наличии ограничений у единоличного исполнительного органа АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и несоблюдении порядка одобрения ДС №4. Заключая договор и дополнительные соглашения к договору, стороны должны были убедиться в полномочии подписантов и истребовать друг у друга учредительные документы другой стороны договора. В адрес АО «УМЗ» при заключении договора направлялся Устав Общества, в связи с чем АО «УМЗ» было осведомлено о необходимости одобрения Советом директоров Общества заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 заключенного сторонами ДС №4, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» обязано возвратить излишне полученные денежные средства в размере 101 997 689,60 руб. (размер предоставленной скидки). Данное обязательство влечет неблагоприятные финансовые последствия для предприятия, создает предпосылки для снижения его прибыльности и рентабельности, ставит под угрозу дальнейшее развитие оборонного предприятия и его дальнейшее функционирование.

По мнению истца, действиями сторон договора АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» причинен ущерб в виде совершения сделки на значительно невыгодных условиях.

Кроме того, основной интерес акционеров в участии в деятельности предприятий связан с получением дивидендов, которые напрямую зависят от прибыли предприятия. А причинение ущерба предприятию в размере 101 997 689,60 руб. затрагивает интересы акционеров, в число которых входят истец и третье лицо, и влечет неполучение или получение в значительно меньшем размере дивидендов от участия в деятельности АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015г. № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно абз. 1 п. 6  ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 (п. 92) пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Как разъяснено в п. 22 указанного выше постановления согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае помимо ссылки на Устав ОАО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина»  в тексте договора поставки № 6454В от 17.06.2014г. на стадии согласования сторонами данного договора  в адрес АО «УМЗ» со стороны АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» было направлено несколько писем, в частности от 01.07.2014г. № 6766/Ф, от 18.04.2014г. № 3775/Ф (приложены к пояснениям истца от 20.09.2018г. по настоящему делу), содержание которых, однозначно, указывает на то, что в соответствии с Уставом АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» для заключения указанного договора требуется положительное решение Совета директоров данного общества.

Вышеупомянутые письма имелись в распоряжении АО «УМЗ», что подтверждается перечнем приложений к исковому заявлению  данного лица от 09.12.2014г. №01/6-457 по делу №А60-55216/2014, в рамках которого рассматривался иск АО «Ульяновский механический завод» к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт им. А.И. Яскина" с об обязании  заключить договоры поставки № 6454Б от 17.06.2014г., № 6454В от 17.06.2014г., № 6454Б/12 от 167.06.2014г. Определением суда от 29.01.2018г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу  при его первом и новом рассмотрении ответчик АО «УМЗ» ссылался на то, что л. 11, содержащий подпункт 19 п. 15.2 Устава, ему не предоставлялся. Об этом данный ответчик, в частности, указывал в своем отзыве от 13.11.2017г. № 01/06-358 (т. 2, л. д. 4-13), приложив к нему копии листов Устава АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина», имеющиеся в его распоряжении (т. 2, л. д. 91-94).

С достоверностью установить, какое количество листов Устава и каких именно было направлено от АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» в адрес АО «УМЗ», суду не удалось. Вместе с тем, в подп. 2 п. 16.3 Устава на л. 14, который был в распоряжении АО «УМЗ», говорится о том, что единоличный исполнительный орган общества заключает договоры и совершает иные сделки в порядке, предусмотренном законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом.

Данная информация в совокупности с вышеупомянутыми сведениями, предоставленными АО «УМЗ», о необходимости решения Совета директоров АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» об одобрении договора № 6454В от 17.06.2014г., по мнению суда, является достаточным основанием для формирования вывода о том, что в Уставе АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина»  закреплен особый порядок принятия решения о заключении, изменении или расторжении ряда сделок.

Следовательно, такой вывод могло сделать АО «УМЗ» при проявлении разумной осмотрительности и запросить при необходимости полную копию Устава АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» или ознакомится с ее содержанием, публично размещенной в сети Интернет.

При этом суд также учитывает, что ответчики не опровергли довод истца  из пояснений от 20.09.2018г. о том, что согласно требованиям законодательства о рынке  ценных бумаг в сети Интернет в открытом доступе размещены 5 редакций Устава АО «НПП «Старт», утвержденных общим собранием акционеров 04.05.2012г., 28.06.2013г., 26.12.2014г., 27.06.2017г., 25.06.2018г. соответственно, и изменения и дополнения к нему, утвержденные общим собранием акционеров 23.10.2013г., 19.06.2015г.

Таким образом, вопреки утверждениям АО «УМЗ», суд полагает, что оно должно было знать об ограничении, предусмотренном подп. 19 п. 15.2 Устава АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина».

При этом суд счел необоснованным и отклонил возражения ответчика АО «УМЗ», основанные на  положениях подп. 4 п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.95 № 208-ФЗ, поскольку в данном случае исковые требования предъявлены в связи с нарушением, по мнению истца, требований ст. 174 Гражданского кодекса Р

АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина»)

 (т. 2, л. д. 146-155), согласно которому военное представительство считало необходимым оформление установленным порядком протокола скидки по договору от 17.05.2014г. № 6454В на сумму 86 438 720 руб. (без учета НДС).

При определенных обстоятельствах (оговорка сделана в связи с отсутствием ясно выраженной позиции Минобороны России по настоящему делу при его первом и новом рассмотрении) указанное заключение 690 Военного представительства можно рассматривать лишь как мнение государственного заказчика в мае 2016г.

Вместе с тем, вопросы выявления нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятие мер по их прекращению, включая выдачу государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательных для исполнения предписаний, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие таких нарушений, или средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате таких нарушений, отнесено к компетенции контролирующего органа (п. 1, 2 ст. 15.1, подп. 2 (литеры а, в, г) ст. 15.2 ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»). 

В свою очередь, таким контролирующим органом является Федеральная антимонопольная служба  (согласно положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331), которая в рассматриваемом случае не выдавала предписаний о необходимости заключения оспариваемых сделок в целях уменьшения цены на поставленную в 2015г. продукцию по вышеуказанному договору поставки.

Здесь также необходимо отметить, что установление факта нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа  (в том числе по факту завышения цены) и выдача соответствующего предписания осуществляется в рамках соответствующей процедуры, подробно регламентированной нормами гл. 5.2 ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

При этом согласно п. 1 ст. 15.28 ФЗ «О государственном оборонном заказе» решение и (или) выданное на его основании предписание контролирующего органа по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение девяноста календарных дней со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решений и (или) предписаний контролирующего органа подведомственны арбитражному суду.

В рассматриваемом случае подписанием ответчиками документов, которыми были оформлены спорные сделки, фактически указанная процедура была подменена, на что обоснованно указывает истец, ссылаясь на положения ст. 424 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, подписание  АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» спорных документов рассматривается контролирующим органом как признание исполнителем в лице АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина»  факта завышения цены контракта, о чем свидетельствует, в частности, абз. 1 на  л. 9 определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.09.2018г. об отложении рассмотрения дела № 5ГОЗ/2018.

В соответствии со ст. 6 и 10 ФЗ «О государственном оборонном заказе» цена в контрактах, заключаемых с единственным поставщиком,  является регулируемой. Регулируемая цена, в соответствии со ст. 424 ГК РФ не может изменяться одним лишь волеизъявлением сторон: АО «НПП Старт им. А. И. Яскина» является единственным поставщиком изделия «ФИО8 транспортная 9Т243 исп. 1», включен в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники с зарегистрированной Федеральной службой по тарифам ценой изготовления на 2015г. поставки в размере 22  224 500 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008г. № 29 (действовавших до 01.01.2018г., то есть на дату совершения спорных сделок, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465) в случае если в ходе выполнения заключенного государственного контракта на поставку военной продукции произошло снижение цены, связанное в том числе с изменениями в законодательстве Российской Федерации, а также со снижением цен на сырье, материалы, комплектующие изделия военной продукции, которое на момент регистрации цены не могло быть учтено, государственный заказчик может представить в Федеральную антимонопольную службу или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" согласованные с единственным поставщиком предложения о перерегистрации цены, зарегистрированной ранее в соответствии с настоящими Правилами, в связи со снижением цены на эту военную продукцию.

Федеральная антимонопольная служба или Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет перерегистрацию цены на указанную военную продукцию в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, при совершении спорных сделок были нарушены вышеприведенные требования закона и иных правовых актов, действовавших на дату их совершения, в части изменения регулируемой цены и в части установления факта завышения цены контракта как основания для ее изменения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что истец в обоснование своих требований ссылается и на положения ст. 168 ГК РФ (в том числе пояснения от 20.09.2018г.), суд, рассмотрев данные доводы, содержание спорных сделок и обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом повторно рассмотрев вопрос о наличии в действиях  истца злоупотребление правом, суд не усматривает обстоятельств, которые бы позволили расценить поведение истца в качестве такого злоупотребления. В данном случае суд исходит из того, что в рамках вышеописанной процедуры, установленной законом и в соответствии с ним, не был выявлен с необходимой степенью достоверности и определенности факт завышения со стороны АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» цены по договору от 17.06.2014г. № 6454В (поставки 2015г.). Поэтому, исходя из установленных судом обстоятельств, действие истца и общества «НПП «Старт» невозможно квалифицировать как направленные на уклонение от возврата бюджетных средств государственному заказчику. 

Следует также отметить, что спорные сделки были оформлены ответчиком ранее заключения  АО «УМЗ» с государственным заказчиком соответствующих  соглашений по изменению цены государственного контракта. Данный факт, в частности, подтверждается перепиской ответчиков (т. 3, л. д. 11-24), из которой можно сделать вывод, что АО «УМЗ» продолжало процедуру оформления с Министерством обороны России соглашений об уменьшении цены по государственному контракту и после того, как АО  «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» выразило свое несогласие по исполнению спорных сделок и заявило о необходимости их аннулирования. Соответствующие обращения были направлены АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» в адрес АО «УМЗ» 15.05.2017г., 16.05.2017г., 25.05.2017г., тогда как соответствующее дополнительное соглашениея №5 от 21.07.2017г. с Минобороны России (т. 3, л. д. 31-32) АО «УМЗ» заключило в июле 2017г.

Таким образом, в данном случае суд усматривает отсутствие разумной осмотрительности в действиях АО «УМЗ», а не злоупотребление правом на стороне истца или АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в иске, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные мотивы, которыми суд руководствовался, доводы и возражения ответчика АО «УМЗ» против предъявленного иска признаны судом необоснованными и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 12000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в равных долях  с ответчиков – акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" и акционерного общества "Ульяновский механический завод" в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными протокол согласования скидки к цене от 11.10.2016г. и дополнительное соглашение №4 от 26.12.2016г. к договору № 1318187313672020120006766/6454В от 17.06.2014г. между акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" и  акционерным  обществом "Ульяновский механический завод".

3. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТЕХНОДИНАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТЕХНОДИНАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин