АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июня 2017 г.   Дело № А53-31436/16

Резолютивная часть решения объявлена   «29» мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            «05» июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 092 751,20 руб.,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГАРАНТ»

о взыскании 35 348,71 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2017,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 743 681,5 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 349 069,10 руб. пени.

 Определением суда от 21.02.2017г. принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 633 851,89 руб. основного долга, 290 705,48 руб. неустойки.

Представитель первоначального истца, явившийся в судебное заседание, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 348 510,95 руб. задолженности за отопление.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за отопление принадлежащего ответчику жилого помещения общей площадью 782,4 кв.м. за период с 15.11.2013 по 30.06.2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал, что до приобретения прав собственности на спорное нежилое помещение, Ответчик арендовал данное помещение с 1996 г., при этом уже с данного момента радиаторы отопления в помещении отсутствовали. Таким образом, нежилое помещение по ул.Севастопольская д.27 в г.Азове принадлежит Ответчику на праве собственности и не является общим имуществом МКД, а инженерные коммуникации МКД, частично проходящее транзитом в нежилом помещении входят в состав общего имущества МКД, заизолированы и не являются отоплением, вследствие чего обязанность по оплате отопления у ответчика не возникает.

По правилам статьи 132 АПК РФ рассматриваются встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГАРАНТ» о взыскании 35 348,71 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2, оплачивая услуги по статье содержание и ремонт жилья, фактически производил оплату сверх установленного тарифа по статье «вывоз ТБО», поскольку спорное помещение передано им в аренду ИП ФИО6, который, в свою очередь, также производил оплату за услуги по вывозу ТБО в соответствии с заключенным с УМП г. Азова «Специализированное автомобильное хозяйство - 1» договором № 604 от 29.06.2011 года. 

В соответствии с контррасчетом истца по встречному иску, в период с 15.11.2013 по 30.16.2015, ИП ФИО2 начислена плата за содержание жилья в размере 253 873,23 руб.,  с учетом заключения договора на вывоз мусора, задолженность составила: 253 873,23 – 38 599,67 руб. ИП ФИО2 за указанный период оплатил ООО «УК «Гарант» сумму 250 622,27 руб., таким образом, переплата составила 35 348,71 руб.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречных требований  просил отказать.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Эксперт», СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», представил платежное поручение № 850 от 29.05.2017г., подтверждающее внесение денежных средств в сумме 31 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

На рассмотрение экспертов ответчик предложил поставить вопрос о наличии либо отсутствии в принадлежащем ему помещении системы парового отопления как в настоящее время, так и в период с 2013 по 2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.     

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличия необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, что является основанием для отказа в назначении экспертизы по делу.

Так, первоначальные исковые требования заявлены истцом за период 15.11.2013 по 30.06.2015, таким образом, для рассмотрения данного спора не имеет существенного правового значения обстоятельство функционирования систем от отопления в настоящее время. Кроме того, нецелесообразным является установление экспертным путём факта наличия систем отопления в период 2013 – 2016 г.г., поскольку указанные обстоятельство подлежит выяснению путем исследования представленных сторонами доказательств, данный вопрос носит правовой характер. При этом суд принимает во внимание, что техническое состояние системы парового отопления в период с 2013 по 2017 могло подвергаться неоднократному изменению (демонтаж, отключение-подключение).

Представитель истца по встречному иску поддержал встречные требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, указывая на то, что в спорном помещении отопление отсутствует, в обоснование чего сослался на заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования № 00109/И от 16.02.2017, согласно выводам которого в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Азов ул. Севастопольская д.27 для отопления используются: 1. трубопроводы системы отопления МКД (прямая подача, обратная подача и стояки). Трубопроводы обернуты изоляционным материалом, следовательно, обогрев помещения должным образом отсутствует; 2. сплит-системы, 3. Напольные масляные обогреватели.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством на право собственности №61-61- 02/024/2006-32 от 20.04.2006 г. и № 61-61-02/038/2009-368 от 04.08.2009 г. общей площадью двух помещений площадью 782,4 кв.м.

Вышеуказанный дом с 14.11.2011 г. находился в управлении ООО "Управляющей организации ГАРАНТ", что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме заочного голосования от 14 ноября 2012 года, а также договором № 1 на управление многоквартирным домом расположенного по адресу: 

<

...> от 15.11.2011 г. 

В соответствии с уточненным в последней редакции расчетом истца, задолженность ответчика  за отопление в период с 15.11.2013 по 30.06.2015 составляет 348 510,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первоначального истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 348 510,95 руб.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2, формулируя встречные требования, указал на то, что ответчик в связи с неверным расчетом тарифа за содержание жилья переплатил ООО «УО «Гарант» денежные средства в сумме 35 348,71 руб. 

В обоснование встречных исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 сослался на то, что ИП ФИО6, являясь арендатором помещений, принадлежащих ФИО2, по адресу 

<

...> оплачивал транспортировку и передачу для последующего размещения твердых бытовых отходов (ТБО) на полигоне ТБО с места их временного хранения по адресу 

<

...> магазин «Двери» на основании договора № 604 от 29.06.2011 года, заключенного между УМП г. Азова «Специализированное автомобильное хозяйство - 1» и ИП ФИО6.

Такми  образом, по мнению ответчика, оплачивая коммунальные услуги по статье: «содержание жилья с лифтом и мусором для юрлиц», фактически переплачивал сверх установленного тарифа оплату ООО «УО «Гарант» за вывоз мусора (ТБО), при том что ИП ФИО6 также оплачивалась услуга по вывозу мусора. 

В соответствии с расчетом истца, денежные средства в сумме 35 348,71 руб., уплачены ответчиком сверх объема потребленных услуг и подлежат взысканию с ООО «УО «Гарант» в пользу ИП ФИО2

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

  Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством на право собственности №61-61- 02/024/2006-32 от 20.04.2006 г. и № 61-61-02/038/2009-368 от 04.08.2009 г. общей площадью двух помещений площадью 782,4 кв.м., расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.

Согласно расчету истца, за период с 15.11.2013 по 30.06.2015 задолженность ответчика за отопление составила 348 510,95 руб. Ответчиком контррасчет первоначальных требований не представлен.

Ссылка ответчика на отсутствие отопления в спорных помещениях и в этой связи необоснованностью требований истца отклонена судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного довода ответчик сослался на заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования № 00109/И от 16.02.2017. Между тем, названное заключение не свидетельствуют об отсутствии приборов отопления в помещениях ответчика в спорный период. 

Из представленного в материалы дела акта обследования № 31 от 10.06.2014, следует, что в помещении, принадлежащим ответчику имеется восемь стояков отопления из стальной трубы диаметром 20 мм, стояки закрыты коробами из МДФ, для осмотра имеются ревизионные окошки. Система отопления функционирует бесперебойно.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 348 510,95 руб. за период с 15.11.2013 по 30.06.2015.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 35 348,71 руб., уплаченных ответчиком сверх объема потребленных услуг, надлежит отказать.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Ссылка истца по встречному иску о том, что арендатором в принадлежащем ему помещении заключен договор на сбор и вывоз ТБО, что, по его мнению, освобождает собственника от несения расходов в части оплаты за вывоз ТБО, судом отклоняется.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих ли в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем коммунальных услугу, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, лицом обязанным вносить соответствующие платежи, является собственник помещения - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей. При этом также не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

   Поскольку истцу при подаче искового заявления определением суда от 20.12.2016г. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 970 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 348 510,95 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 970 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова