ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88696/2019

20  июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 66 от 10.07.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 69 от 01.07.2020

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газпром Теплоэнерго МО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года

по иску АО «Серпуховский завод «Металлист»

к ООО «Газпром Теплоэнерго МО»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Серпуховский завод «Металлист» к ООО «Газпром Теплоэнерго МО» о взыскании 2 053 091 рублей 55 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2018 - июль 2019, 696 599 рублей 68 копеек пени по состоянию на 10.12.2019, пени далее с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2018 между АО «Серпуховский завод «Металлист» (теплоснабжающая организация) и ООО «Газпром Теплоэнерго МО» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 391 по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора абонент производит оплату за тепловую энергию до 20 числа следующего за расчетным месяца.

В период с декабрь 2018 по июль 2019 истец осуществил ответчику отпуск тепловой энергии по договору на сумму 2 053 091 рублей 55 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и актами по отпуску тепловой энергии.

При этом поставка тепловой энергии осуществлялась на основании договора теплоснабжения № 391 от 17.12.2018, который сторонами подписан с разногласиями, которые сторонами не урегулированы в установленном порядке.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил.

Претензия АО «Серпуховский завод «Металлист» № 12/1168 от 11.03.2019  с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Газпром Теплоэнерго МО» без удовлетворения.

Судами установлено, что ответчик не согласен с условиями представленного истцом договора № 391 от 17.12.2019 в части обязанности ответчика оплачивать утечки теплоносителя (физической воды) и, соответственно, потери тепловой энергии, связанные с утечками.

Таким образом, суды установили, что спор касается расчета объема утечек (потерь) тепловой энергии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 438, 445, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, наличие и объемы утечек доказаны имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии не исполнены, что подтверждено материалами дела и не оспорено самим ответчиком. 

Поскольку факт просрочки по оплате подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени за несвоевременную оплату энергии обоснованно признано судами правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет требований истца судами проверен и правомерно признан правильным. При этом контррасчет ответчиком не представлен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А41-88696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

А.А. Малюшин