ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2357/2025

г. Вологда

13 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 07.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2025 года по делу № А05-2357/2025,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164000, 

<

...> дом 23, квартира 1; далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Общество, ООО «РК-Инвест») о взыскании 2 945 952 руб. 13 коп. задолженности за услуги, оказанные в октябре 2023 года по договору на оказание услуг по захоронению отходов от 09.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство), администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – Администрация).

Решением суда от 26.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что услуги Обществу оказаны надлежащим образом и в полном объёме. Ссылается на отсутствие доказательств безвозмездного оказания услуг по приемке на полигон растительного грунта, настаивает на том, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги. Не согласен с выводами суда об отсутствии заключенного договора. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 30.12.2022 № 383-р в хозяйственное ведение Предприятия передан полигон бытовых отходов, расположенный по адресу Коношский муниципальный район в 500 метрах от южной границы п. Коноша по железной дороге «Архангельск-Москва» кадастровый номер объекта 29:06:120103: 378.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сооружение – полигон бытовых отходов имеет площадь 100 000 кв.м., строительство завершено в 1987 году. Право хозяйственного ведения Предприятия на полигон зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2023.

Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) 09.10.2023 заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов, по условиям которого Предприятие (исполнитель) обязуется принять у Общества растительный грунт с объекта капитального строительства «Школа на 320 мест в п. Коноша Коношского района» в качестве твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для захоронения грунта на полигоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 29:06:120103:378 в 500 метрах от южной границы п. Коноша по железной дороге «Архангельск-Москва», а Общество (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги по захоронению ТКО для отходов 4-5 класса опасности исходя из тарифа, установленного агентством по тарифам и ценам по Архангельской области, в размере 863 руб. 16 коп. за тонну.

Согласно выписке из журнала приема отходов на полигоне в период с 10.10.2023 по 18.10.2023 Обществом на полигон доставлен грунт в объеме 3 461, 915 тонн.

Предприятие выставило Обществу счет № 244 на сумму 2 945 952 руб. 13 коп. на оплату услуг по захоронению ТКО в октябре 2023 года в объеме 3 412, 985 тонн. 

Предприятие направило Обществу предарбитражное уведомление от 24.01.2025 о погашении долга в сумме 2 945 952 руб. 13 коп.

Общество в ответе от 25.02.2025 на уведомление сослалось на отсутствие заключенного между сторонами договора от 09.10.2023. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор от 09.10.2023 им не заключался, оригинал договора в материалы дела не представлен.

Указанный выше довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленная в материалы дела копия договора со стороны покупателя подписана генеральным директором ФИО2, подпись которого заверена печатью ООО «РК-Инвест».

О фальсификации договора ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность суду принимать в качестве достоверных и допустимых доказательств копии письменных документов при отсутствии в материалах дела их отличающихся экземпляров.

Принимая во внимание непредставление ответчиком договора с иным содержанием, а также учитывая, что представленная в дело копия договора содержит подписи сторон, печать ответчика, а ответчик не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, и не оспорил подлинность договора, суд апелляционной инстанции принимает представленную истцом копию договора в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В то же время, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора не привели к принятию неправильного решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

К твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Под видом отходов понимается совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов. 

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. 

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов. Согласно Блоку 8 указанного каталога отходы грунта при проведении земляных работ с кодом 8 11 100 00 00 0 относятся к отходам строительства и ремонта, в том числе отходы грунта с кодами 8 11 111 11 49 4 (малоопасные IV класс) и 8 11 111 12 49 5 (практически неопасные V класс).

Как следует из пояснений Министерства, объект размещения ТКО в Коношском районе включен в перечень объектов размещения ТКО распоряжением Министерства от 26.05.2020 № 601р в соответствии с приказом Минприроды от 19.10.2021 № 765 о возможности использования объектов размещения ТКО, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для размещения ТКО. На указанный полигон могут приниматься только твердые коммунальные отходы. Отходы грунта с кодами 8 11 111 11 49 4 и 8 11 111 12 49 5 не являются твердыми коммунальными отходами в связи, с чем их размещение в качестве отходов на полигоне не представляется возможным. 

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, работавший в октябре 2023 года в должности главного инженера Предприятия, показал, что для содержания полигона, в частности, для снижения количества выбросов метана, требуется производить подсыпку поверхности полигона, в качестве материала для подсыпки использовался грунт. Поскольку приобретать грунт на карьере дорого, застройщикам, в том числе Обществу, предложено привезти грунт от разрытия котлована для строительства на полигон. Грунт привезен силами и средствами Общества, кроме того Обществом предоставлен бульдозер, который разравнивал грунт на полигоне.  

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, работавший в октябре 2023 в должности мастера строительных и монтажных работ в Обществе.

В соответствии с «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация.» растительный грунт необходим и используется в качестве инертного материала для послойного чередования ТКО с целью обеспечения перегнивания отходов, препятствия выделению вредных веществ в атмосферу и возгоранию отходов.

Предметом договора от 09.10.2023 является оказание услуг по захоронению ТКО для отходов 4-5 класса опасности. Стоимость услуг определена в размере 863 руб. 16 коп. за 1 тонну в соответствии с тарифом, установленным Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.03.2023 №14-в/2 на услуг по захоронению ТКО на полигоне. 

Учитывая, что эксплуатируемый истцом полигон предназначен для захоронения на нем только твердых коммунальных отходов, растительный грунт не относится к такому виду отходов, вместе с тем Общество привозило на полигон растительный грунт, который, как показали свидетели, был фактически использован в качестве инертного материала для послойного чередования с ТКО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца об оплате оказанных услуг, в том числе по тарифу, установленному истцу для ТКО IV и V классов опасности.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что услуги по договору исполнителем не оказывались. Следовательно, в силу приведенных норм ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2025 года по делу № А05-2357/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Попова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Фадеева