ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3259/2016

                                                                                                                             20АП-2050/2018 Резолютивная часть постановления объявлена     23.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     27.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 об обеспечении иска по делу № А54-3259/2016 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, установил следующее.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 169 499 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.

В Арбитражный суд Рязанской области 16.02.2018 обратился финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области осуществлять регистрационные действия со следующим недвижимом имуществом ФИО3: квартиры, общей площадью 49 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: 

<

...>.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в Арбитражный суд Рязанской области 01.03.2018 поступило заявление к ответчику – ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки – в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 02.03.2018 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно поступило от финансового управляющего уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом ФИО3 - квартирой общей площадью         49 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с оспариванием договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013. Судом уточненное ходатайство принято.

Определением суда от 02.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что 01.03.2018 от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление к ответчику – ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013, заключенного с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки – в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 14.02.2018 получено определение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2017 по заявлению                      ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора              ad hoc ФИО8 от 20.10.2017 по материалу № ФЛ-210/2017, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на имущество – квартиру, площадью 49 кв. м., кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенную по адресу: 

<

...>.

В Октябрьский районный суд г. Самары финансовым управляющим 15.02.2018  направлена жалоба на указанное определение.

По результатам повторных торгов по продаже имущества ФИО3 между финансовым управляющим ФИО3 и победителем торгов 30.11.2017 заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Победителем торгов условия договора купли-продажи выполнены в полном объеме. В связи с этим 05.02.2018 финансовым управляющим ФИО3 совместно с победителем торгов поданы документы для регистрации перехода права собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, финансовый управляющий сослалась на то, что ФИО2 может воспользоваться своим правом и направить в Управление Росреестра по Рязанской области документы для регистрации права собственности на указанное имущество ФИО3

Финансовый управляющий сослалась на то, что непринятие своевременных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения в отношении имущества должника ФИО3, может привести к нарушению прав должника и кредиторов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Спорная сделка по отчуждению имущества должника оспаривается финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно посчитал достаточным для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, предотвращения нарушения интересов кредиторов, применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО3 – квартирой общей площадью 49 кв. м с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: 

<

...>.

Принятие указанных обеспечительных мер соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и, напротив, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата спорного имущества. Без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация третьими лицами спорного имущества, что приведет к дополнительным спорам и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

При этом принятие указанных обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, поскольку не нарушают права собственника данного имущества на пользование им, оно не выбывает из владения собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

Довод жалобы о том, что вопрос о приостановлении исполнения определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть разрешен только в порядке обжалования данного судебного акта, но не в рамках рассмотрения иного дела арбитражным судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела. В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 об обеспечении иска по делу № А54-3259/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова 

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина