ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73918/2023

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38202/2023) АО Строительный трест №35 "Ижорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-73918/2023, принятое 

по иску  ООО "РМК-СПБ" 

к АО Строительный трест №35 "Ижорстрой" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМК-СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительный трест №35 "Ижорстрой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 373.224 руб. 79 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 152/2021 от 11.01.2021 согласно универсальным передаточным документам № 1 от 05.01.2023, № 117 от 17.02.2023, № 119 от 16.02.2023, № 147 от 28.02.2023, № 251 от 27.03.2023; 2.459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением суда от 27.10.2023 принятым в порядке упрощенного производства, с АО Строительный трест №35 "Ижорстрой" в пользу ООО "РМК-СПБ" взыскано 373.224 руб. 79 коп. долга, 2.459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 375.683 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 373.224 руб. 79 коп. долга, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 10.514 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 25.000 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение от 27.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «РМК-СПБ» (поставщик) и АО Стройтрест №35 «Ижорстрой» (покупатель) заключён договор поставки №152/2021 от 11.01.2021 (далее ? Договор). Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 1 от 05.01.2023, № 117 от 17.02.2023, № 119 от 16.02.2023, № 147 от 28.02.2023, № 251 от 27.03.2023 истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 373.224 руб. 79 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 204 от 30.05.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Требование истца о взыскании 373.224 руб. 79 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 2.459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. 

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. 

Требование истца о взыскании 373.224 руб. 79 коп. о взыскании 2.459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.07.2023; платежное поручение № 1421 от 25.07.2023. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и возражений по существу принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 октября 2023 года по делу №  А56-73918/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Строительный трест №35 "Ижорстрой"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас