Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32744/2018

г. Пермь

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваДом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания-1", муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю, инспекция государственного жилищного надзора Пермского края и открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье", об оспаривании постановления, о снижении размера процентов,

при участии:

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 26.11.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваДом" (далее – ООО "УК "ЛысьваДом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора на оказание услуг, вынесенного 08.10.2018, в части п. 2, содержащего в себе указание на обращение взыскания на все денежные средства, подлежащие перечислению в адрес ООО "УК "ЛысьваДом", и снижении размера процентов, которые подлежат перечислению на депозитный счет ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю, до 50% денежных средств, подлежащих перечислению в адрес ООО "УК "ЛысьваДом" по агентскому договору на оказание услуг биллинга от 05.07.2018 № 035-2018.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "ЛысьваДом" указало, что перечисление в службу судебных приставов 100% всех собираемых от населения платежей приведет к тому, что у ООО "УК "ЛысьваДом" будет недостаточно средств для погашения текущих платежей за коммунальные услуги, а также для выполнения аварийных и иных обязательных работ по техническому содержанию жилищного фонда. Считает оспариваемое постановление нарушающим его права. Полагает правомерным обращение взыскания на денежные средства в размере 50% (л.д. 10-12 т. 1). 

Судебный пристав ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование оспариваемого постановления указала, что оно соответствует требованиям ст.ст. 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), принятые меры соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) в тексте ходатайства, поступившего в арбитражный суд 04.12.2018, изложило позицию по спору, возражая против заявленных требований (л.д. 117 т. 1).

Представитель УФССП в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления ООО "УК "ЛысьваДом" отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – Инспекция) представила отзыв на заявление (л.д. 108-110 т. 1).

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермэнергосбыт") представило отзыв на заявление, указав в нем, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, является вынужденной мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов по возбужденному в отношении заявителя сводному исполнительному производству.

Остальные третьи лица отзывы на заявление не представили.

Участвующие в деле лица, кроме УФССП, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Инспекции, ПАО "Пермэнергосбыт" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 30224/18/59027-СД, возбужденное в отношении ООО "УК "ЛысьваДом" (должник) о взыскании с него задолженности, в том числе, в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт", общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания-1", ПАО "Пермэнергосбыт" (взыскатели).

08.10.2018 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора на оказание услуг. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства ООО "УК "ЛысьваДом" по агентскому договору от 05.07.2018 № 35-2018 на оказание услуг биллинга, заключенного с открытым акционерным обществом "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (агент), в пределах 39661061,45 руб., а агент обязан перечислять денежных средств, подлежащие перечислению ООО "УК "ЛысьваДом", на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 39661061,45 руб. (л.д. 15 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава ФИО1 обращено взыскание на денежные средства, получаемые заявителем по агентскому договору на оказание услуг биллинга от 05.07.2018 № 35-2018, заключенному с открытым акционерным обществом "Комплексный расчетный центр - Прикамье", в пределах суммы задолженности 39661061,45 руб. Перечисление денежных средств предписано производить до полного погашения задолженности.

В рамках названного агентского договора агент по поручению принципала (ООО "УК "ЛысьваДом") обязалось осуществлять от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в том числе, по расчету размера платы за жилищно-коммунальные услуги для потребителей, по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 46-59 т. 1). 

В своем отзыве судебный пристав ФИО1, обосновывая необходимость вынесения оспариваемого постановления, указала, что должником задолженность по сводному исполнительному производству в добровольном порядке не погашалась. На расчетный счет должника в ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на денежные средства, 03.05.2018 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе. Поступающих денежных средств с расчетного счета и в кассу должника недостаточно для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству. 12.09.2018 руководитель должника предупрежден об ответственности по ст.ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, у него также отобрано объяснение. По данным регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество. 

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, подтверждаются представленными в дело копиями материалов исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 30224/18/59027-ИП.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление полностью блокирует его деятельность, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный, доказательств отсутствия иных источников поступления денежных средств, в том числе, от населения за оказанные коммунальные услуги, миную платежного агента, в дело не представлено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 08.10.2018, соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Возражая против установления в оспариваемом постановлении обязанности по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 100% до полного погашения задолженности (39661061,45 руб.), и заявляя о правомерности обращения взыскания на денежные средства лишь в размере 50%, заявитель не представил суду доказательств, позволяющих безусловно признать, что установленная оспариваемым постановлением обязанность повлекла нарушение его прав и интересов.

При этом должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определенного оспариваемым постановлением размера перечисляемых денежных средств. 

Поскольку взыскание обращено только на средства, принадлежащие должнику, суд не усматривает нарушения прав третьих лиц.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Доказательства, подтверждающие возможность исполнения требований исполнительных производств, объединенных в сводное, путем применения иных исполнительных действий, в деле отсутствуют.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава.  

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова