ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2017

Дело № А40-138208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.04.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2016,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 07.09.2015, ФИО4, доверенность от 12.01.2015, ФИО5, доверенность от 14.06.2016,

рассмотрев 24.05.2017 года в открытом судебном заседании 

кассационные жалобы ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», АО «Мосстроймеханизация-5», 

на решение от 12.12.2016, 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В., 

на постановление от 21.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО «НПК «КБМ»

к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 

третье лицо АО «Мосстроймеханизация-5»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПК «КБМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 70 000 000 руб. по банковской гарантии № 595/БГ-2014 от 25.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Мосстроймеханизация-5».

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо также представило кассационную жалобу, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика судами неправильно применены нормы статьи 374 ГК РФ и 148 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Требование Бенефициара № 3 предъявлено после расторжения договора, запрета доступа к строительному объекту т начала судебного разбирательства.

По мнению третьего лица суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, поскольку ходатайство истца об изменении основания иска,  заявленное на основе недопустимых и неотносимых доказательств и повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска, не подлежало удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих жалоб. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2014 между Истцом и третьим лицом заключен договор строительного подряда № 2/481ТП2014 на выполнение работ по строительству сборочно-комплектовочной базы.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, включая уплату предусмотренных договором пеней и штрафов, ответчиком выдана банковская гарантия № 595/БГ-2014, сроком действия до 15.10.2016, сумма выплаты 70 000 000 руб. (с учетом изменений).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленный договором срок подрядчик работы по договору не выполнил.

12.04.2016 истец предъявил ответчику требование об уплате по гарантии № 543/5521, в котором было отказано, письмом от 22.04.2016 со ссылкой на то, что требование заявлено должностным лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке.

10.05.2016 истец направил ответчику повторное требование № 817/7003, которое ответчиком оставлено также без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора истцом 14.10.2016 было направлено требование № 522/16228, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 368, 369, 370, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта соответствия требования об уплате по банковской гарантии условиям гарантии.

Судами было установлено, что основное обязательство по договору истца с третьим лицом последним не исполнено, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суды указали, что в силу статьи 370 ГК РФ обязательство подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям. 

Ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Бенефициар вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника (если иное не оговорено в гарантийном соглашении).

Суды указали так же, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

По мнению судов материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Приложенные документы соответствовали условиям банковской гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Судами был отклонен довод ответчика относительно того, что условие по уплате единовременного штрафа не наступило со ссылкой на продление срока выполнения работ до 30.06.2016.

Суды сослались на п. 12.3 договора, из которого следует, что в случае неисполнения подрядчиком к 01.01.2015 обязательств по завершению строительства всех объектов, надлежащее исполнение которых должно быть подтверждено подписанными заказчиком актами приемки объекта, подрядчик обязан выплатить заказчику в течение 2 банковских дней единовременный штраф в размере 150 000 000 руб. с даты предъявления заказчиком подрядчику требования о выплате единовременного штрафа.

Однако изменение сроков выполнения обязательств по основному обязательству не оформлено в порядке, установленном ГК РФ для внесения изменений в гражданско-правовое обязательство.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Так пункт 12.3 договора устанавливает порядок наступления у подрядчика обязанности по уплате штрафа. Указанный пункт закрепляет срок уплаты штрафа после предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ответчик указывал на отсутствие условий, установленных пунктом 12.3 и, как следствие, отсутствие права заказчика на обращение в банк за выплатой по банковской гарантии.

Суды указали, что истец подтвердил отсутствие с его стороны требования к подрядчику об уплате штрафа. При этом судами сделан вывод о том, что на одном из совещаний с участием полномочных представителей заказчика и подрядчика была выражена воля истца на уплату третьим лицом единовременного штрафа.

Данный довод истца был принят судами со ссылкой на некое письмо третьего лица, однако довод ответчика о том, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, судами не рассмотрен.

Суды, сославшись на положения статей 370, 376 ГК РФ, указали на отсутствие в банковской гарантии необходимости представления ответчику каких-либо подтверждений предварительного требования о выплате штрафа.

Однако ответчик ссылался на отсутствие самой обязанности третьего лица по оплате штрафа и невыполнение истцом порядка, установленного договором для наступления такой обязанности и соответственно наступления права на получение гарантийного платежа.

Данные обстоятельства судами не выяснены.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик заявлял о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора.

Обжалуемые судебные акты не содержат в себе сведений о рассмотрения этого довода ответчика.

Не рассмотрен так же и довод ответчика о том, что одно из требований о выплате по банковской гарантии было направлено истцом ответчику в процессе рассмотрения спора в суде. При этом, ответчик указывал, что основания для выплаты по банковской гарантии в представленных истцом требованиях различны.

Данным доводат так же не дана оценка, фактически не установлено по какому конкретно требованию удовлетворены требования иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; истолковать условия обязательств сторон в соответствии с требованиями закона, проверить обоснованность требований и возражений и исходя из установленных обстоятельств, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А40-138208/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А40-138208/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017.

Возвратить ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 70 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.04.2017 № 00124 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова