104/2017-166793(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36447/2017 

г. Москва Дело № А40-229266/2015  18.08.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-229266/15,  вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительным договора дарения  квартиры от 31.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в деле о  банкротстве ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 в лице ФИО4 – ФИО5,  дов. от 06.06.2017,  

ФИО6, лично, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением ФИО4 о  признании недействительным договора дарения квартиры от 31.07.2015, заключенного  ФИО2 с ФИО3, применении последствий недействительности сделки  в виде истребования ½ доли квартиры из чужого незаконного владения ФИО7  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО7, ФИО8, органы опеки и попечительства по району Крылатское.  

Определением суда от 28.06.2017 договор дарения квартиры от 31.07.2015,  заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительный  сделкой, финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований в части  применения последствий недействительности сделки в связи с невозможностью  применения двусторонней реституции.  

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.  

Позицию финансового управляющего поддержал конкурсный кредитор ФИО6  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в  оспариваемой заявителем части.  

Выслушав представителя финансового управляющего, кредитора ФИО6,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3  заключен договор дарения квартиры от 31.07.2015, по условиям которого ФИО2  обязался безвозмездно передать в собственность ФИО3 ½ доли квартиры,  расположенной по адресу: Москва, Осенний 

<

...>, кадастровый  номер 77:07:0001002:10079.  

На основании указанного договора в единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ними 14.08.2015 внесена запись о регистрации права  собственности на ½ доли квартиры за ФИО3  

Из представленной в материалы выписки из реестра прав также усматривается, что  14.04.2016 право собственности на ½ доли квартиры было передано ФИО3 в  пользу ФИО7 на основании заключенного между ними договора дарения доли  квартиры.  

В материалы дела представлен договор дарения доли квартиры от 03.05.2016, по  условиям которого ФИО7 безвозмездно передает в собственность ФИО8 ½ доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, Осенний 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0001002:10079.  

Как правильно установил суд первой инстанции, сделки граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (часть 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Оспариваемый договор дарения заключен 31.07.2015, следовательно, данная сделка  может быть оспорена по ст. 10 ГК РФ.  

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент заключения  оспариваемого договора должник имел просроченную задолженность в размере более  

1 000 000 руб., которая подтверждена апелляционным определением Московского  городского суда от 26.11.2014 (в пользу ФИО9 взыскано 727 400 руб. в порядке  раздела имущества супругов), решением мирового судьи судебного участка № 204  г.Москвы от 05.10.2015 (в пользу ФИО9 взыскана неустойка по алиментам 544  526, 79 руб.).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о  том, что должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредитором  ФИО9, допустил возникновение задолженности, не представил суду  доказательства достаточности у него имущества для исполнения этих обязательств, в связи  с чем на момент заключения спорной сделки уже находился в неплатежеспособном  состоянии.  

Установив, что одаряемое лицо - Толкачев В.Е. является отцом должника, на  основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве суд пришел к правильному выводу, что  оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом.  

Безвозмездное отчуждение ½ доли квартиры в условиях неплатежеспособности  должника и в пользу заинтересованного лица, доказывает совершение сделки в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно  одаряемому лицу.  

Совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным  правам кредиторов в смысле этого понятия, как оно определено в ст. 2 Закона о  банкротстве, поскольку из собственности ФИО2 выбыло имущество, которое в  соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве должно было формировать конкурсную массу  должника.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о его  добросовестном поведении при заключении договора дарения, намерении отблагодарить  ФИО3 за финансовую помощь при покупке всей однокомнатной квартиры, и суд  апелляционной инстанции со сделанной при этом судом оценкой согласен.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по  делу и дал им правильную правовую оценку. Нормы процессуального права судом не  нарушены.  

Оснований для отмены определения суда нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-229266/15  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: П.А. Порывкин  

А.С. Маслов