ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-13315/2021-11

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Вертикаль-Строй»: генеральный директор Лиц К.Ю. (участие посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-792/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2023 по обособленному спору № А21-13315/2021-11, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ГК-Ресурс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ГК-Ресурс», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» (далее – ООО «РЦК») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ГК-Ресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 28.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «ГК-Ресурс» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42(7243) от 12.03.2022.

Решением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании акта взаимозачёта от 25.12.2019, подписанного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй», недействительной сделкой и об обязании ответчика выплатить обществу «ГК-Ресурс» 13 375 365 руб.

Определением от 30.11.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Вертикаль-Строй» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в сделке по предмету спора признаков недействительности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 05.03.2024 апелляционный суд отклонил ходатайство апеллянта об объявлении перерыва в судебном заседании, не выявив правовых и фактических оснований для этого и признав полноту имеющихся в деле документов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вертикаль–Строй» (заказчик) и ООО «ГК-Ресурс» (подрядчик) 30.08.2019 заключён договор подряда №31-1, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на указанных в договоре объектах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 13 375 365 руб.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 должник выполнил работы на оговорённую в договоре цену, претензий по качеству и по объёму ответчик не предъявил.

Сторонами договора оформлен отчёт от 19.12.2019 №1 об использовании материалов заказчика по договору, исходя из которого, общая стоимость использованных материалов для выполнения работ по договору составила 25 107 528 руб. 60 коп., остаток неиспользованных материалов подлежит возврату заказчику либо подрядчик вправе перечислить на расчётный счёт заказчика их стоимость, отражённую в отчёте, в течение трёх дней после подписания настоящего отчёта. 

В дальнейшем, участники договора подписали акт о взаимозачёте от 25.12.2019, по которому путём зачёта прекращены следующие обязательства сторон: 

- обязательство ООО «ГК-Ресурс» перед ООО «Вертикаль-Строй» по оплате неиспользованных материалов по договору подряда на сумму 24 867 788 руб. 60 коп.; 

- обязательство ООО «Вертикаль-Строй» перед ООО «ГК-Ресурс» по оплате выполненных работ по договору на сумму 11 214 365 руб.; 

- обязательство ООО «Вертикаль-Строй» перед ООО «ГК-Ресурс» по оплате объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:131820:156 на сумму 15 579 000 руб.

В этом же акте зафиксировано, что после зачёта взаимных требований ответчик должен уплатить должнику стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 1 925 576 руб. 

Ссылаясь на то, что акт взаимозачёта представляет собой недействительную сделку, направленную на причинение вреда кредиторам в условиях признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как уже указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.01.2022, оспоренная сделка совершена 25.12.2019, то есть в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт наличия у должника остатка неиспользованных материалов заказчика на сумму 24 867 788 руб. 60 коп., то есть неисполненного обязательства перед заказчиком, превышающего размер своего обязательства.

В материалы дела не представлены накладные, реестры о передаче ответчиком подрядчика материалов на указанную сумму, равно как и документов о приобретении обществом «Вертикаль-Строй» материалов в таком размере с целью их последующей передачи подрядчику.

Доказательства доставки материалов на объекты с учётом ограниченного на последние доступа (военный городок, воинские части) отсутствуют. 

Таким образом, обстоятельства передачи материалов в столь значительном количестве ответчиком не раскрыты.

Более того, общество «Вертикаль-Строй» в принципе не обосновало экономическую целесообразность обеспечения заказчика материалами в два раза превышающую потребность в них при осуществлении работ.

При таком положении материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком и их сохранение у должника неиспользованных материалов на сумму 24 867 788 руб. 60 коп., а следовательно, существование оснований для проведения зачёта с целью уменьшения обязательств ООО «Вертикаль-Строй» не нашло своего подтверждения. 

В результате проведённого зачёта должник утратил возможность получения реальных денежных средств за выполненные им работы, что позволило бы рассчитаться с кредиторами. 

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда о наличии в сделке по предмету спора (акте о взаимозачёте)  квалифицирующих признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в части применения последствий недействительности сделки апелляционная инстанция принимает во внимание, что 1 925 576 руб. оплачены ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

Доказательств перечисления обществом «Вертикаль-Строй» платы по договору подряда в большем размере не имеется, а позиция апеллянта в этой части противоречит содержанию акта о взаимозачёте.

При таком положении с ответчика надлежит взыскать в пользу должника 11 449 789 руб. (13 375 365 руб. – 1 925 576 руб.).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению в соответствующей части.

В остальной части определение судебный акт является законным и обоснованным, ввиду чего апелляционная жалоба отклонена апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2023 по обособленному спору № А21-13315/2021-11 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК-Ресурс» 11 449 789 руб.». 

В остальной части Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2023 по обособленному спору № А21-13315/2021-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова