АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-3381/2019

г. Ставрополь

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Ставрополь Авто», г. Михайловск, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 за период с 24.05.2016 по 11.06.2018 в размере 808 100 рублей, пени (неустойки) по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 за период с 25.05.2016 по 22.02.2019 в размере 40 405 рублей, основного долга по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018 по товарной накладной №679 от 09.06.2018 в размере 124 076 рублей, пени (неустойки) по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018 за период с 13.06.2018 по 22.02.2019 в размере 12 407,60 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.02.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания», г. Ставрополь (далее – ООО «Европейская транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Ставрополь Авто», г. Михайловск (далее – ООО АК «Ставрополь Авто», ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 за период с 24.05.2016 по 11.06.2018 в размере 808 100 рублей, пени (неустойки) по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 за период с 25.05.2016 по 22.02.2019 в размере 40 405 рублей, основного долга по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018 в размере 124 076 рублей, пени (неустойки) по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018 за период с 13.06.2018 по 22.02.2019 в размере 12 407,60 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 и по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить подлежащую взысканию неустойку, а также же указал на чрезмерность заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО АК «Ставрополь Авто» (экспедитор) и ООО «Европейская транспортная компания» (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016, по условиям которого перевозчик по заявке экспедитора принимает на себя обязанности по оказанию услуг  по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации  автомобильным транспортов, а экспедитор обязуется выплатить перевозчику вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные перевозчиком в интересах экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.1оплата услуг по договору производится на основании тарифа (расценок прайс-листа), установленного перевозчиком. Оплата услуг  по договору осуществляется экспедитором по выставленному счету в течении пяти банковских дней с момента выставления перевозчиком счета путем перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика или другой счет, указанный перевозчиком в письменном виде, но не позднее даты прибытия груза в пункт назначения (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.4.1 договора, в случае нарушения экспедитором сроков оплаты выставленного счета, экспедитор уплачивает перевозчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Во исполнение условий договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 808 100 рублей, что подтверждается актами и счет-фактурами №518 от 24.05.2016, №1390 от 30.12.2016, №1391 от 30.12.2016, №1394 от 30.12.2016, №1395 от 30.12.2016, №1545 от 30.12.2016, №1022 от 30.12.2016, №204 от 26.01.2017, №205 от 27.01.2017, №206 от 06.02.2017, №29 от 21.02.2017, №30 от 26.04.2017, №31 от 26.04.2017, №498 от 16.05.2017, №499 от 16.05.2017, №500 от 16.05.2017, №501 от 16.05.2017, №502 от 16.05.2017, №503 от 16.05.2017, №504 от 16.05.2017, №505 от 16.05.2017, №506 от 16.05.2017, №551 от 29.05.2017, №622 от 02.06.2017, №621 от 13.06.2017, №502 от 16.05.2017, №837 от 15.07.2017, №838 от 18.07.2017, №839 от 24.07.2017, №1069 от 09.08.2017, №1068 от 10.08.2017, №1067 от 04.09.2017, №1558 от 14.12.2017, №1559 от 21.12.2017, №2 от 10.01.2018, №1 от 11.01.2018, №121 от 07.02.2018, №122 от 08.02.2018, №211 от 19.02.2018, №212 от 20.02.2018, №638 от 06.06.2018, №787 от 11.06.2018, а также актом сверки взаимных расчетов на сумму 932  176 рублей, подписанными сторонами без претензий.

Кроме того, 09.06.2018 между ООО «Европейская транспортная компания» (поставщик) и ООО АК «Ставрополь Авто» (покупатель) заключен договор  поставки №06/2018 от 09.06.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (товар). 

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость товара, поставляемого по договору, определяется согласно ценам поставщика, указанным в спецификации, действительным на момент поставки товара. Стоимость товара включает в себя стоимость непосредственно товара, доставки, погрузки/разгрузки товара, НДС и иных налогов и сборов.

Покупатель производит оплату за товар по факту поставки заказанной партии товара, в сумме, указанной в счете поставщика, путем перевода указанной суммы на расчетный счет покупателя (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора  за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку товара ответчику  на общую сумму 124 076 рублей, что подтверждается товарной накладной №679 от 09.06.2018 и счет-фактурой №679 от 09.06.2018.

ООО «Европейская транспортная компания» указывая на то, что ООО АК «Ставрополь Авто» не исполнило свои обязанности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 и по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 за период с 24.05.2016 по 11.06.2018 в размере 808 100 рублей, по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018 по товарной накладной №679 от 09.06.2018 в размере 124 076 рублей, обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в частности актами и счет-фактурами №518 от 24.05.2016, №1390 от 30.12.2016, №1391 от 30.12.2016, №1394 от 30.12.2016, №1395 от 30.12.2016, №1545 от 30.12.2016, №1022 от 30.12.2016, №204 от 26.01.2017, №205 от 27.01.2017, №206 от 06.02.2017, №29 от 21.02.2017, №30 от 26.04.2017, №31 от 26.04.2017, №498 от 16.05.2017, №499 от 16.05.2017, №500 от 16.05.2017, №501 от 16.05.2017, №502 от 16.05.2017, №503 от 16.05.2017, №504 от 16.05.2017, №505 от 16.05.2017, №506 от 16.05.2017, №551 от 29.05.2017, №622 от 02.06.2017, №621 от 13.06.2017, №502 от 16.05.2017, №837 от 15.07.2017, №838 от 18.07.2017, №839 от 24.07.2017, №1069 от 09.08.2017, №1068 от 10.08.2017, №1067 от 04.09.2017, №1558 от 14.12.2017, №1559 от 21.12.2017, №2 от 10.01.2018, №1 от 11.01.2018, №121 от 07.02.2018, №122 от 08.02.2018, №211 от 19.02.2018, №212 от 20.02.2018, №638 от 06.06.2018, №787 от 11.06.2018, а также актом сверки взаимных расчетов на сумму 932  176 рублей, подписанными сторонами без претензий.

В свою очередь ООО АК «Ставрополь Авто» (экспедитор) свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Европейская транспортная компания» (перевозчик), не выполнило, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты заявленного долга не представило, а потому требование истца о взыскании основного долга по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 за период с 24.05.2016 по 11.06.2018 в размере 808 100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 за период с 25.05.2016 по 22.02.2019 в размере 40 405 рублей также подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4.1 договора, в случае нарушения экспедитором сроков оплаты выставленного счета, экспедитор уплачивает перевозчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.           

Размер неустойки за период с 25.05.2016 по 22.02.2019 составил 40 405 рублей. При этом истец на основании пункта 5.4.1. договора снизил размер неустойки до 5% от неоплаченной суммы. Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 40 405 рублей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018 по товарной накладной №679 от 09.06.2018 в размере 124 076 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная №679 от 09.06.2018, подписанная сторонами без разногласий.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность размере 124 076 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018 по товарной накладной №679 от 09.06.2018 в размере 124 076 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018 за период с 13.06.2018 по 22.02.2019 в размере 12 407,60 рубля также подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки №06/2018 от 09.06.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 124 076 рублей. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.       

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки согласно условиям договора. При этом истец на основании пункта 5.1. договора снизил размер неустойки до 10%  от общей суммы договора.  Размер неустойки составил 12 407,60 рубля. 

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то  требование  о  взыскании неустойки по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018 за период с 13.06.2018 по  22.02.2019  в  размере  12 407,60 рубля  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №5531/11).

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Статьей 421 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения Гражданского кодекса российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Спорные договоры подписаны сторонами без каких-либо разногласий, определенные в договорах размер неустойки (0,1%) установлен по взаимному соглашению сторон. Никаких действий, направленных на изменение договоров в данной части, ответчик не принимал.

Таким образом, стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, договорами установлен предельный уровень размера неустойки, подлежащий начислению – 5% от общей суммы просрочки по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 и 10% от общей суммы по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018. С учетом этого обстоятельства истцом произведен расчет неустойки и снижен заявленный размер неустойки. В отсутствие такого снижения, при расчете неустойки исходя из 0,1%, размер неустойки составил бы иные более значительные размеры.        

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом норм статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанная в договорах ставка неустойки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не является чрезмерно завышенной. 

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства в течение длительного периода, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Кроме того, суд, отказывая в снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учитывает, что к заявлению истца о снижении неустойки какие-либо доказательства, документы, подтверждающие явную несоразмерность неустойки не приложена. Фактически доводы ответчика в этой части являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 за период с 24.05.2016 по 11.06.2018 в размере 808 100 рублей, пеню (неустойку) по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 за период с 25.05.2016 по 22.02.2019 в размере 40 405 рублей, основной долг по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018 по товарной накладной №679 от 09.06.2018 в размере 124 076 рублей, пеню (неустойку) по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018 за период с 13.06.2018 по 22.02.2019 в размере 12 407,60 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей также подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции на сумму 50 000 рублей представлены: договор об оказании юридических услуг№2/2019 от 19.02.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Европейская транспортная компания»; трудовой договор №2 от 15.01.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2; платежное поручение №124 от 22.02.2019 на сумму 50 000 рублей, счет на оплату №4 от 21.02.2019. 

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 (размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://palatask.ru/forlawers/apsk/fee.html), адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. 

Суд, оценив представленные истцом доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанций; сложности дела (о взыскании основного долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, договору поставки и неустойки); количества документов дела в суде первой инстанции (2 тома); объема выполненных представителем заявителя работ;

участия представителя заявителя (ФИО2) в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.03.2019, 29.04.2019); рекомендованных ставок оплаты юридической помощи на 2018 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018, свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты аналогичных услуг, считает разумными судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в заявленном размере 50 000 рублей.

Указанный размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора (50 000 рублей), подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами. 

В свою очередь, ответчик не представил суду надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов в указанном размере (50 000 рублей). Контррасчет расходов на оплату слуг представителя и сведения о том, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг является менее заявленной, суду не представлены.    

Таким образом, суд считает разумными расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Ставрополь Авто», г. Михайловск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> основной долг по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 за период с 24.05.2016 по 11.06.2018 в размере 808 100 рублей, пеню (неустойку) по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 за период с 25.05.2016 по 22.02.2019 в размере 40 405 рублей, основной долг по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018 по товарной накладной №679 от 09.06.2018 в размере 124 076 рублей, пеню (неустойку) по договору поставки №06/2018 от 09.06.2018 за период с 13.06.2018 по 22.02.2019 в размере 12 407,60 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.А. Батурин