АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2023 года

Дело №

А56-122759/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 (доверенность от 31.08.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-122759/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины «Здоровье», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 45, корп. 1, стр. 1, пом. 20Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 106, лит. А,               пом. 1-Н, комн. 8, раб.м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 154 400 руб.          96 коп. в возмещение стоимости удержанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светогор», адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16, лит. Б, пом. 5Н, оф. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 700 000 руб. стоимости утраченного имущества,                   26 649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.05.2023 и постановление от 29.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило факты нахождение в арендованных помещениях имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, и его утраты по вине ответчика и его удержания им, не доказало требования по размеру.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2022 № 301-07/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатору была предоставлена в пользование часть нежилого помещения, а именно помещения второго этажа № 65-72, часть помещения № 49 общей арендуемой площадью 212 кв.м (далее - Помещение), которая является частью нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 106, лит. А, кадастровый номер 78:34:4160Б:1102:46 (далее - Здание), на срок до 31.05.2023.

По акту приема-передачи от 01.07.2022 Помещение передано арендатору.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что часть здания предоставляется арендатору для организации медицинского центра.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора арендодатель обязался обеспечить беспрепятственное использование арендатором части Здания на условиях Договора, не ограничивать каким-либо образом, не предусмотренным условиями договора, права арендатора по пользованию части Здания по назначению, указанному в пункте 1.2 Договора, и не осуществлять действий, не предусмотренных условиями Договора, которые могут привести к такому ограничению, при условии добросовестного выполнения арендатором своих обязательств по Договору, обеспечить часть Здания для его эксплуатации арендатором коммунальными услугами, необходимыми для его использования.

В силу пункта 2.1.3 Договора арендодатель принял на себя обязательство в случае возникновения аварий в Здании или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций в границах эксплуатационной ответственности арендодателя, немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет.

Арендодатель обязался также предоставить арендатору на период действия Договора возможность использования электроэнергией, поставляемой на Здание, мощностью в размере 15 кВт (пункт 2.1.9 договора).

В обоснование исковых требований Общество указало следующие обстоятельства: для использования арендуемого имущества по назначению в Помещение  было завезено медицинское оборудование и мебель, обязательства по внесению арендной платы исполнялись надлежащим образом; в начале ноября 2022 года арендодатель заблокировал отдельный вход в Помещение для арендатора, его работников и пациентов, в связи с чем Общество 17.11.2022 в порядке пункта 5.6 Договора направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договора; в дальнейшем Помещение было отключено от энергоснабжения, в Помещении были заменены замки; 23.11.2022 Общество направило Компании требование не чинить препятствий в пользовании Помещением и по вывозу оборудования арендатора и имущества его работников из Помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства удержания Компанией имущества Общества, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании 58 единиц мебели и оборудования (согласно списку, изложенному в просительной части иска).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами был проведен совместный осмотр имущества, находящегося на момент рассмотрения спора в Помещении, часть объектов, в отношении которых заявлены требования, возвращены Обществу. По результатам осмотра и вывоза части имущества Общество уточнило свои требования, просило взыскать с Компании  2 154 400 руб. 96 коп. стоимости утраченного имущества согласно приведенному в заявлении перечню, ссылаясь на то, что указанное имущество находилось в Помещении, но при осмотре после ограничения арендодателем пользования Помещения, не было там обнаружено.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, определив сумму ко взысканию в размере стоимости имущества с учетом его износа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо отсутствия убытков как таковых.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что Общество подтвердило принадлежность ему имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, и размещение его в Помещении, ограничение арендатору Компанией доступа в Помещение, в том числе посредством смены замков.

Суды также учли, что  факты недопуска арендатора в Помещение, смены замков и удержания имущества Общества Компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицались, представителем Компании были даны пояснения о том, что оборудование и мебель были удержаны ответчиком в связи с наличием у Общества задолженности по оплате оборудования, право требования которой было передано Компании Фирмой по договору цессии от 14.11.2022.

Применительно к указанным аргументам Компании суды установили, что на дату ограничения доступа в Помещение задолженность по оплате товара и по договорам займа, заключенным для приобретения оборудования на момент ограничения доступа в помещение была погашена Обществом, а потому правовых оснований для удержания имущества Общества не имелось.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между убытками истца в виде стоимости утраченного имущества и неправомерными действиями ответчика, и наличии в связи с этим оснований возложения ответственности за утрату спорного имущества на Компанию.

При определении размера убытков суды правильно применили положения статьи 15 ГК РФ, исследовали представленные Обществом документы, в том числе бухгалтерскую отчетность, и признали обоснованными требования истца в части взыскания 1 700 000 руб., составляющих согласно расчету суда стоимость утраченного Обществом имущества с учетом его износа, исходя из периода эксплуатации, и в связи с этим правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

При рассмотрении дела суды исследовали и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применили нормы материального права.

В целом аргументы подателя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-122759/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов