Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11681/2024, № 09АП-11687/2024№ 09АП-11689/2024, № 09АП-11692/2024№ 09АП-12423/2024, № 09АП-12560/2024№ 09АП-14502/2023

г. МоскваДело № А40-27529/19

11.06.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лежавы И.Г., Ёлохова В.Ю., Карпенковой О.А., Ильиной Е.В., Ключниковой Е.С., Семейского Е.В., Карпенкова И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-27529/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) КПК «Инкассофинанс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО7 по дов. от 13.03.2024

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО5 - лично, паспорт

от ФИО1 - ФИО8 по дов. от 27.02.2024

от ФИО3 - ФИО9 по дов. от 11.07.2023

ФИО5 – лично, паспорт, 

ФИО10  - лично, паспорт, 

ФИО11 - лично, паспорт , 

ФИО12 – лично, паспорт, 

ФИО13 – лично, паспорт, 

Ёлохов В.Ю. - лично, паспорт, ФИО14 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о банкротстве КПК «Инкассофинанс» с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обратились конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ФИО14, ФИО15

Определением от 30.01.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО5, Ёлохов В.Ю., ФИО16, ФИО1, ФИО3, ФИО4 В отношении ФИО12 в привлечении к субсидиарной ответственности судом отказано.

ФИО2, ФИО6, ФИО5, Ёлохов В.Ю., ФИО1, ФИО3, ФИО4 не согласились с определением   суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

ФИО14, ФИО13 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании лица, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционных поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части привлечения к субсидиарной ответственности Ёлохова В.Ю. и ФИО16 и подлежит отмене в данной части, а их апелляционные жалобы – удовлетворению.

В остальной части определение отмене не подлежит.

ФИО2 приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что вывод суда о том, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности передать документацию должника, сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Суд необоснованно не принял во внимание ее ссылку на  факт  нахождения  на домашнем аресте и изъятие документов правоохранительными органами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным. Оценка доводов ФИО17 не нашла отражения в оспариваемом определении суда. 

Из представленных ФИО2 в суд первой инстанции документов в электронной версии (т.2, л.д. 36 – 39) следует, что постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.03.2021 в ее отношении была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с одновременным запретом отправлять и получать корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания. Указанная мера пресечения продлевалась до 06.05.2022 (постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.05.2021, от 06.08.2021, от 03.11.2021, от 11.03.2021).

Из приложенных ФИО2 к отзыву на заявление о ее привлечении к ответственности  апелляционной жалобы  и кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО18 на определение суда от 01.12.2022 о возмещении расходов в процедуре банкротства и выплате вознаграждения конкурсного управляющего следует, что в течение месяца ФИО18 не имел на руках необходимой документации для подачи соответствующих запросов и взысканий, не мог полноценно осуществлять свои обязанности. Вся документация была изъята прокуратурой метрополитена в рамках уголовного дела, возбужденного 07.11.2019, до его назначения конкурсным управляющим. Самостоятельно он их получить не мог, а в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов у следственных органов судом  ему было отказано.

После многократных обращений в октябре 2021 г. прокуратурой документы ему были выданы без акта приема – передачи.

Из приложенного ФИО2 ответа от 25.06.2019  в адрес временного управляющего ФИО19 следует, что ею были  направлены выписка из ЕГРН на земельный участок, подтверждающая права собственности на него КПК «ИнкассоФинанс», документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года, расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровка краткосрочных финансовых вложений, учетная политика и документы, утвердившие ее, акт инвентаризации наличных денежных средств от 24.09.2018, акт инвентаризации наличных денежных средств от 03.09.2018, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, протокол общего собрания пайщиков от 23.08.2016  об избрании руководящих органов, отчет ревизора КПК «ИнкассоФинанс», договоры залога, поручительства, исполнение сметы доходов и расходов за 2017 г., смета доходов и расходов на 2018 г., иные документы.

ФИО17 указывает, что временным управляющим ФИО19 не предъявлялось претензий к полноте информации, предоставленной ею, при возникновении вопросов он обращался к ней за уточнениями. Эти доводы ФИО17 не опровергаются материалами дела.

В этом же ответе от 25.06.2019  ФИО17 указала, что ввиду нецелесообразности копирования всей запрошенной документации кооператив предоставляет временному управляющему  полный доступ в рабочее время ко всей документации кооператива без ограничений в офисе по адресу: 

<

...>, помещение I, офис 3.

Для целей обеспечения сохранности документации кооператива 06.02.2020 ФИО2  была арендована складская ячейка по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела договорами субаренды складской ячейки, по условиям которых срок субаренды был установлен с 06.02.2020 по 05.05.2021.

После снятия меры пресечения в ее отношении (06.05.2022) конкурсным управляющим ФИО20 не было организовано надлежащего взаимодействия с нею в целях устранения недостатков имеющейся информации об активах, первый запрос в адрес руководителя был направлен только спустя три месяца (22.08.2022).

Конкурсным управляющим ФИО20 также предпринимались попытки по ознакомлению с материалами уголовного дела, что подтверждается приобщенными к настоящему делу  запросами  в Московский  городской  суд,  1 отдел  УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г. Москве и в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

В отношении должника 29.03.2021 открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2019 ФИО2 было подписано и направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). К заявлению были приложены бухгалтерский баланс, сведения о правах требований должника к третьим лицам с указанием наименования контрагента, реквизитов договора, сумм основного долга и процентов.

ФИО17 указывает, что документация должника была изъята правоохранительными органами, в связи с чем она объективно была ограничена в возможности исполнения судебного акта об истребовании документации, на который дается ссылка в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу финансово-хозяйственной документации должника. Действия ФИО2 не были направлены на ее сокрытие, уклонение от передачи.

ФИО6 считает, что вывод суда о наличии у него статуса контролирующего лица сделан при неполном исследовании обстоятельств дела. Указывает, что руководителем КПК «Инкассофинанс» в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, являлась ФИО2 В указанный период он не был связан с КПК «ИнкассоФинанс» отношениями контроля, напротив, был погружен в деятельность ООО МФК «ИнкассоЭксперт».

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что он осуществлял распределение задач сотрудникам кооператива или давал обязательные указания ФИО2

Ссылка суда на материалы уголовного дела не подтверждает его вины в доведении КПК «ИнкассоФинанс» до банкротства.

В нарушение требований процессуального законодательства конкурсным управляющим к заявлению не были приложены копия приговора, постановление о возбуждении уголовного дела с указанием реквизитов, перечня подозреваемых и вменяемых преступлений.

При этом по состоянию на дату вынесения определения и дату подачи настоящей апелляционной жалобы уголовное дело не направлено для рассмотрения в суд, находится на стадии предварительного расследования. По этой причине ссылка суда на материалы уголовного дела не может выступать бесспорным доказательством его вины.

Таким образом, обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не были доказаны в рамках уголовного дела, приговор в отношении обвиняемых (в том числе в отношении ФИО6) не вынесен. По существу, вывод суда в указанной части основан на предположениях, не подтвержден документально.

Ссылка суда на скан-копии СКМ «Битрикс24» является безосновательной, поскольку соответствующих скриншотов в материалы дела кредиторами или конкурсным управляющим представлено не было. Данный вывод фактически использован судом из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-51126/2019, которым ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам другого общества (ООО МФК «Инкассоэксперт»).

ФИО5 в апелляционной жалобе указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении в судебном заседании 16.01.2024 заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод и пришел к выводу о его необоснованности. В материалах дела содержатся доказательства надлежащего и своевременного извещения Семейского о времени и месте судебного заседния.

ФИО5 представил дополнения к апелляционной жалобе, которая содержит следующие доводы.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у него статуса контролирующего лица.

Судом первой инстанции при обосновании наличия у него статуса контролирующего лица указано на его участие в аффилированном с должником ООО МФК «ИнкассоЭксперт». Иных оснований для признания его контролирующим лицом судом не указано.

Суд не указал на существенные сделки, совершенные в пользу аффилированного общества, посредством совершения которых он выступил выгодоприобретателем активов должника, не установи степень вовлеченности ответчика в процесс управления должником, ограничился ссылкой на предположения кредиторов, не подтвержденные документально.

Судом первой инстанции не указано, вследствие каких его действий наступило банкротство должника.

Довод о привлечении ФИО5 в качестве соответчика заявляли кредиторы, однако их ссылки были сведены к деятельности другого юридического лица - ООО МФК «ИнкассоЭксперт» и не охватывали конкретных действий, влияющих на деятельность должника (КПК «Инкассофинанс»). За вменяемые ими действия он уже привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО МФК «ИнкассоЭксперт».

Суд первой инстанции привлек его к субсидиарной ответственности, сославшись на материалы уголовного дела.

Вместе с тем, как указывается иными ответчиками по настоящему спору, к материалам дела не было приобщено протоколов допроса свидетелей или потерпевших по уголовному делу, копии обвинительного заключения или иных материалов, прямо указывающих на его вину в доведении должника  до банкротства.

По состоянию на текущую дату по указанному уголовному делу ведется следствие, приговор не вынесен и не вступил в законную силу.

В отсутствие приговора суда, либо обвинительного заключения, утверждать о наличии каких-либо установленных в рамках уголовного дела фактов в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, оснований нет.

По существу, суд первой инстанции посчитав доказанным факт вхождения ответчика в преступную группу, проигнорировал презумпцию невиновности, которая является основополагающей гарантией, принципом права.

Фактически выводы суда основаны не предположениях конкурсного управляющего и кредиторов, которые не могли быть положены в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд посчитал установленным факт его вины в доведении должника до банкротства при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ФИО2, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности

Из материалов дела следует, что КПК «ИнкассоФинанс» является организацией, которая занималась выдачей займов и привлекала  инвестиции физических лиц. 

Установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования более 69 кредиторов - физических лиц. В качестве обоснования наличия задолженности кредиторами представлены договоры займа с КПК «ИнкассоФинанс», по условиям которых кредиторы предоставляли должнику денежные средства под высокий процент.

На основании анализа обстоятельств возникновения задолженности КПК «Инкассофинанс» перед кредиторами суд первой инстанции пришел к выводу, что руководителем должника была создана финансовая пирамида.

КПК «Инкассофинанс» в течение длительного времени поддерживал свою платежеспособность на надлежащем уровне за счет построения финансовой пирамиды, т.е. заимствования все больших сумм для исполнения обязательств по ранее полученным займам и уплаты по ним причитающихся процентов.

В качестве оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО5, к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал, что данные лица осуществляли совместное управление текущей деятельностью КПК «Инкассофинанс», создали и осуществляли поддержание определенной модели управления КПК «Инкассофинанс», которая в дальнейшем повлекла признание должника несостоятельным (банкротом). 

В обжалуемом определении судом первой инстанции установлен факт совместного управления деятельностью должника группой лиц в лице ФИО6, ФИО2 и ФИО5, как и аффилированным с ним КПК «ИнкассоФинанс».

Суд сделал выводы о том, что в соответствии с материалами уголовного дела № 11901450001000916, возбужденного СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, ФИО2, ФИО6, ФИО5 следующим образом способствовали банкротству должника: 

осуществляли общее руководство организованной преступной группой, связанной с хищением денежных средств кредиторов должника, а именно осуществление организационных и управленческих функций,

осуществляли вывод денежных средств должника в адрес аффилированных по отношению к ним компаний ООО «Аренда Блэк», ООО «БМ Инвест», путем выдачи займовнесуществующим физическим лицам;

принимали меры по вуалированию незаконной деятельности должника с целью успешной, планомерной работы, приводящей к стабильному получению преступного дохода;

организовывали выплаты незначительных процентов кредиторам должника в целях придания правомерного вида преступной деятельности организованной группы;

осуществляли аккумулирование похищенных у кредиторов должника денежных средств и последующее их распределение между соучастниками (стр. 7 определения).

Эти действия вменены данным лицам как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Эти же действия вменены контролирующим деятельность ООО «ИнкассоЭксперт» лицам при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО МФК «ИнкассоЭксперт» ФИО21 о привлечении контролирующих ООО МФК «ИнкассоЭксперт» лиц к субсидиарной ответственности.

ООО МФК «ИнкассоЭксперт» является аффилированным с ООО МФК «ИнкассоФинанс» лицом.

Именно ФИО2, ФИО6, ФИО5 совместно осуществляли управление всей хозяйственной деятельностью должника ООО МФК «ИнкассоФинанс». Они являются бенефициарами тех денежных средств, которые были получены ООО МФК «ИнкассоФинанс», но в настоящее время отсутствуют в конкурсной массе.

В рамках деятельности ООО МФК «ИнкассоФинанс» какие-либо иные лица, которые предположительно могли влиять на деятельность и получать прибыль от данной деятельности должника, отсутствуют.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2, ФИО6, ФИО5 привели к наращиванию кредиторской задолженности и отсутствию возможности исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами - физическими лицами. 

Результат рассмотрения уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО5  не блокирует признание судом в деле о банкротстве наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для отказа в привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц – заявителей апелляционных жалоб.

ФИО1 - бывший генеральный директор аффилированного с КПК «ИнкассоФинанс» лица – ООО «Ираклион», член ООО МФК «ИнкассоФинанс».

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки (т. 3, л.д. 119) следует, что ФИО1 19.09.2016 был принят на работу в отдел продаж ООО «МФО «ИнкассоЭксперт» на должность менеджера по продажам инвестиционных продуктов. Трудовой договор с ним расторгнут 31.10.2017. Затем 03.04.2018 ФИО1 вновь принят в ООО «МФО «ИнкассоЭксперт» на должность старшего менеджера Московского отдела инвестиций.

ФИО1 25.12.2017 создано ООО «Ираклий». Согласно ЕГЮЛ по состоянию на 15.04.2020 генеральным директором ООО «Ираклион» с 07.12.2018 является ФИО22

С 07.12.2018 ФИО22 становится учредителем ООО «Ираклион». С 22.02.2019 – учредителем с размером 100 %.

Между ООО «Ираклион» и КПК «ИнкассоФинанс» 01.03.2018 заключен договор займа, по которому последний как первоначальный кредитор предоставил ООО «Ираклион» (новому кредитору) право требования денежного долга от ряда физических лиц – должников в размере 4 099 906, 49 руб. В свою очередь права требования возникли на неисполнении этими лицами договоров займа с КПК «ИнкассоФинанс», заключенными в период со 02.11.2017 по 30.01.2018.

Стороны договорились, что ООО «Ираклион» не позднее 01.03.2021 оплатит в размере 4 099 906, 49 руб. переданное ему право требования и 18 % годовых за пользование займом, в который были новированы обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-25886/2020 с ФИО1 сумма задолженности по данному договору взыскана.

От имени ООО «Ираклион» договор подписан ФИО1

ФИО1 приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

В определении суда первой инстанции не приведены доводы и ссылки на доказательства, фактические обстоятельства, которые позволили бы считать обоснованным его привлечение к субсидиарной ответственности.

Он, ФИО1,  никогда не входил в круг лиц, определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляющих фактический контроль над должником, не входил в его органы управления или исполнительные органы, не мог влиять на процесс управления должником или на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) КПК «ИнкассоФинанс» поступило в суд 06.02.2019. Решение о признании должника банкротом судом принято 29.03.2021.

Он, ФИО1, исключен из членов КПК «ИнкассоФинанс» 17.05.2018 на основании его заявления, т.е. более чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании банкротом должника.

Он не имел полномочий от имени должника совершать каких-либо действий (в том числе совершать сделки), представлять его интересы или влиять на принятие существенных решений, руководить деятельностью должника.

Никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, судом они не исследовались, в определении суда не отражен.

От имени должника им не было заключено ни одной сделки.

Вывод суда о том, что полученные от кредиторов денежные средства, представляющие собой основные активы выведены, в том числе им, ничем не подтвержден, безоснователен и бездоказателен.

Довод конкурсного управляющего о том, что он является бывшим генеральным директором аффилированного с КПК «ИнкассоФинанс» юридического лица ООО «Ираклион», сам по себе не является основанием для привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом не учтено, что с декабря 2018 года ФИО1 вышел из состава участников и органов управления ООО «Ираклион», все полномочия по управлению ООО «Ираклион» переданы ФИО22, который, как изначально, так и впоследствии, осуществлял фактическое руководство деятельностью данного юридического лица.

Конкурным управляющим, кредиторами не представлено доказательств, какие именно его действия являлись противоправными, а также доказательств наличия причинно-следственной связь между вменяемыми ему деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника.

По сути, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности не установлено ни одного факта, который бы подтверждал или указывал на его недобросовестное поведение, направленное на причинение ущерба должнику. Не указано ни на одну его фактическую возможность определять действия должника, которые повлияли или могли бы повлиять на существенные решения самого должника, что в результате привело бы к банкротству КПК «ИнкассоФинанс».

Суд в своем определении ссылается на материалы уголовного дела № 11901450001000916, возбужденного СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, которым установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО2 способствовали банкротству должника. Он к этой группе лиц не относится.

При решении вопроса о привлечении ФИО1 судом не установлено и не отражено в определении от 30.01.2024 ни степень его вовлеченности как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, не установлено, имел ли он возможность в принципе оказывать влияние и насколько значительно на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, и какими он для этого обладал возможностями и полномочиями.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с тем, что приведенные доводы являются основанием для отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ФИО1 аффилирован с должником как работавший у него и в ООО «Ираклион» и как работавший у должника и в КПК «ИнкассоЭксперт».

Заключение названного договора уступки прав требования, новированного в договор займа свидетельствует о том, что ФИО1 имел влияние на принятие решений в КПК «ИнкассоФинанс», определял его действия, которые в итоги привели к неплатежеспособности должника.

ФИО4 приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что в заявлении конкурсного управляющего она указана в качестве ответчика, однако каких-либо действий, которые вменяются ей в вину, не указано. Конкурсный управляющий указал на действия ФИО2 и сослался на факт рассмотрения уголовного дела, потерпевшими по которому являются вкладчики МФК «ИнкассоЭксперт».

В определении суда сделан вывод о том, что она  является выгодоприобретателем и виновата в доведении кредитного кооператива до банкротства. Однако, вследствие каких конкретно действий, совершенных при ее непосредственном участии кооператив был доведен до банкротства, в определении суда не уточняется.

В определении дается ссылка на материалы уголовного дела, из которой следует, что ФИО2 и ее супруг совместно с ФИО5 создали финансовую пирамиду, чем причинили вред вкладчикам. Упоминаний в уголовном деле о ее участии в создании схемы по выводу денежных средств нет, как и доказательств того, что она участвовала в управлении КПК «Инкассофинанс».

Так как она не являлась директором должника или членом органа управления, основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отношении ФИО4 судом указывается на то, что данное лицо является выгодоприобретателем. 

Установлено, что ФИО4 получила в КПК «Инкассофинанс» займ, который возвратила путем заключения с КПК «Инкассофинанс» в лице ФИО2 договора об отступном путем передачи земельного участка, стоимость которого оценила в 31 203 123 руб. (т.  3, л.д. 61).

Согласно имеющейся в материалах дела копии кадастрового паспорта  земельного участка (т. 3, л.д. 62) его кадастровая стоимость 2 247 738, 58 руб.

В судебном заседании ФИО14 предъявила копию оценки данного земельного участка, согласно которому на 20.11.2018  его рыночная стоимость составляла 1 580 000 руб.

ФИО17 указывает, что земельный участок был включен в конкурсную массу и реализован на торгах.

Поскольку стоимость земельного участка существенно  ниже суммы полученного займа, то должнику причинен ущерб, и данная сделка явилось одним из звеньев действий контролирующих должника лиц, приведших в итоге к банкротству должника.

ФИО4 извлекла необоснованную выгоду, в связи с чем согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, правомерно признана судом первой инстанции выгодоприобретателем, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

ФИО3 приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что она являлась контролирующим лицом исключительно по причине наличия у нее статуса руководителя и участника ООО «Юрэскорт», которое являлось контрагентом должника.

Иных обстоятельств, указывающих на наличие ее формальной или фактической связанности с должником в обжалуемом определении не приведено.

Суд ошибочно посчитал доказанным наличие статуса контролирующего лица, поскольку она не являлась руководителем, учредителем или членом правления должника. Данное обстоятельство подтверждается правовыми позициями конкурсного управляющего и кредиторов.

Она не состоит в отношениях родства или свойства с руководством должника.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что она оказывала влияние на деятельность должника посредством дачи обязательных указаний руководителю или членам правления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что она принимала участие в управлении должником (при проведении рабочих встреч, заключении договоров с вкладчиками, получении денежных средств и пр.).

Ею лично не получено существенного актива должника, выбытие которого могло привести к объективному банкротству.

Таким образом, вывод суда о наличии у нее  статуса контролирующего лица противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Само по себе руководство контрагентом должника при отсутствии доказательств получения существенной выгоды не может выступать достаточным основанием для признания лица контролирующим. 

Договор цессии от 01.03.2018 ошибочно признан судом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине заключения договора цессии от 01.03.2018 № 010301/18-ДЮ (далее - договор цессии), по которому ООО «Юрэскорт» были переданы права требования на общую сумму 3 599 974,77 руб. (стр. 8 определения).

Кроме того, ФИО3 являлась учредителем в МФК «ИнкассоЭксперт»в 2018 г.

По мнению ФИО3 указанная сделка не может выступать достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО3

Между ООО «Юрэскорт» и КПК «ИнкассоФинанс» 01.03.2018 заключен договор займа, по которому последний как первоначальный кредитор предоставил ООО «Юрэскорт» (новому кредитору) право требования денежного долга от ряда физических лиц – должников в размере 3 599 974,77 руб. В свою очередь права требования возникли на неисполнении этими лицами договоров займа с КПК «ИнкассоФинанс», заключенными в период со 02.10.2017 по 26.01.2018.

Стороны договорились, что ООО «Юрэскорт» не позднее 01.03.2021 оплатит в размере 3 599 974,77 руб. переданное ему право требования и 18 % годовых за пользование займом, в который были новированы обязательства.

Договор подписан от имени ООО «Юрэскорт» ФИО3, от имени должника – ФИО2 (ранее- ФИО23).

Заключение названного договора уступки прав требования, новированного в договор займа свидетельствует о том, что ФИО3 имела влияние на принятие решений в КПК «ИнкассоФинанс», определяла его действия, которые в итоги привели к неплатежеспособности должника.

Вместо взыскания образовавшейся задолженности должник по существу отсрочил ее взыскание. Сведений о выполнении условий договора цессии, новированного в займ, в материалы дела не представлено.

Данная сделка явилось одним из звеньев общей цепи действий контролирующих должника лиц, приведших в итоге к банкротству должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не считает обоснованным довод апелляционной жалобы ФИО3, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит переквалификации в убытки.

Из материалов дела следует, что перед обращением ФИО17 в суд с заявленем о банкротстве КПК «ИнкассоФинанс» Аудиторско-консалтинговой группой «Акция» была проведена аудиторская проверка за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, по итогам которой 26.11.2018  составлено аудиторское заключение.

В ходе аудиторской проверки была выявлена недостача денежных средств в кассе КПК «ИнкассоФинанс» в размере 29 780 400 рублей.

При выяснении обстоятельств недостачи денежных средств в кассе КПК «ИнкассоФинанс» было выявлено хищение денежных средств, о чем подано соответствующие заявление в правоохранительные органы.

В связи с указанным на 30.01.2019 КПК «ИнкассоФинанс» обладало следующим финансовым состоянием:

сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые не оспариваются, срок исполнения по которым еще не наступил, составляет 35 184 810,87 руб. Данная сумма задолженности включает в себя требования по обязательствам, вытекающим из договоров привлечения личных сбережений пайщиков. Сумма требований кредиторов по обязательствам должника, срок исполнения по которым уже наступил, составляет 7 631 649,59 руб., 

сумма обязательств должника превышает размер его имущества на сумму 18 837 717,45 руб.

ФИО24 в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Оценивая его роль и влияние, суд ограничился констатацией факта его формального вхождения в число членов правления.

Он был сотрудником среднего звена в КПК «Инкассофинанс», к фактическому руководству кооперативом не привлекался. Помимо данного факта иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него фактической возможности определять стратегию развития должника, судом не установлено. Все решения принимались ФИО2, ФИО25 ФИО5 

В материалах делах отсутствуют доказательства проведения в его отношении предварительного следствия или привлечения его к уголовной ответственности за действия, совершенные им на посту члена правления.

Таким образом, ввиду отсутствия прямой связи между упоминаемыми договорами и банкротством кооператива он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

ФИО16 определение суда не оспаривает.

Вместе с тем, поскольку Карпенкова оспаривает в апелляционной жалобе привлечение ФИО24 и ФИО16 к субсидиарной ответственности, суд считает необходимым также оценить факт привлечения к ответственности ФИО16 в отсутствие подачи им апелляционной жалобы.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также указывает, что вывод суда о том, что Ёлохов В.Ю. осуществлял руководство деятельностью общества, противоречит установленным по делу обстоятельствам, исключающим его роль в управлении бизнес-процессами и определении стратегии развития должника.

ФИО2 также указывает, что в отношении Ёлохова В.Ю. судом указано на то, что он являлся членом правления и секретарем, осуществлял прием в пайщики и выдавал займы.

При этом является обоснованным довод ФИО2 о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Ёлохов В.Ю. был фактическим руководителем должника и давал обязательные указания ФИО2 относительно целесообразности (нецелесообразности) заключения отдельных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о кредитной кооперации членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления со дня внесения соответствующей записи в реестр членов. Следовательно, Ёлохов В.Ю. самостоятельно не мог осуществлять прием в пайщики, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции правления в целом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 22 Закона о кредитной кооперации представление интересов кооператива и совершение сделок отнесено к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа, следовательно, Ёлохов В.Ю. как член правления не мог выдавать займы.

Фактически Ёлохов В.Ю. занимал пост члена правления формально, реального влияния на деятельность кооператива не оказывал.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения ФИО24 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отношении ФИО16 судом указано, что он являлся ревизором, одобрял выдачу займов, утверждал сметы и принимал отчеты ревизионной комиссии с менеджером ФИО1

Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

ФИО16 не мог одобрять выдачу займов, поскольку по смыслу ст. 23 Закона о кредитной кооперации к компетенции ревизора не отнесено одобрение займов.

ФИО16 не мог утверждать сметы, поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 17 Закона о кредитной кооперации утверждение сметы доходов и расходов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива.

Вывод суда о принятии ФИО16 отчетов ревизионной комиссии с менеджером ФИО1 не соответствует действительности, поскольку в кооперативе отсутствовала ревизионная комиссия. Доказательств принятия отчетов комиссии совместно с менеджером ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО16 в силу положений Закона о кредитной кооперации не мог оказывать влияние на деятельность кооператива, в том числе путем одобрения выдачи займов и утверждения смет.

Доказательств оказания ФИО16 влияния на деятельность должника в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 также оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности. Выводы суда основаны на правильной оценке фактическизх обстоятльств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 привели к наращиванию кредиторской задолженности и отсутствию возможности исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами - физическими лицами. 

Учитывая, что КПК «ИнкассоФинанс» принятые на себя обязательства по выплате процентов и возврату заемных средств не осуществлял, суд приходит к выводу, что полученные от кредиторов денежные средства, представляющие собой основные активы, были выведены группой лиц ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, чем причинен вред имущественным правам должника и кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-27529/19 оставить изменить.

Отменить определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Ёлохова В.Ю. и ФИО16

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «Инкассофинанс» в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ю.Н. Федорова

Ж.В. Поташова