АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-637/2018

г. Биробиджан

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" и публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" договора уступки права требования (цессии) № 18 от 11.08.2017,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 23.04.2018); от ответчика ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" – ФИО3 (на основании доверенности № ДЭК-71-15/423Д от 01.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району (далее – Отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс») о признании недействительным заключенного между ООО «Энергоресурс» и ПАО «ДЭК» договора уступки права требования (цессии) № 18 от 11.08.2017.

            В обоснование искового заявления указано, что оспариваемый договор распространяется на задолженность Отдела МВД перед ООО «Энергоресурс» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 24-В/2017 от 01.01.2017 (сумма договора – 18 745 рублей 55 копеек, период с 01.01.2017 по 31.12.2017) и по государственному контракту на поставку тепловой энергии № 92-ГКТ/2017 от 01.01.2017 (сумма контракта 412 110 рублей 66 копеек, период – с 01.01.2017 по 31.01.2017). Общая сумма по договору и государственному контракту составила 430 856 рублей 21 копейка, которая не соответствует общей сумме, уступаемой по оспариваемому договору – 895 896 рублей 74 копейки. С учетом произведенных истцом оплат задолженность Отдела МВД перед ООО «Энергоресурс» составила 98 008 рублей 01 копейку, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2017. При заключении оспариваемого договора ООО «Энергоресурс» не уведомило ПАО «ДЭК» о произведенных оплатах. Кроме того, денежные средства на оплату коммунальных услуг выделяются Отделу МВД главным распорядителем бюджетных средств – УМВД России по ЕАО, и расход предоставленных лимитов должен строго соответствовать заключенным контрактам и перечисляться по указанным в них реквизитам. Также в исковом заявлении указано, что уступка ООО «Энергоресурс» права требования задолженности ПАО «ДЭК» противоречит части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Истец не давал согласие на уступку права требования задолженности ПАО «ДЭК». С учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора – ООО «Энергоресурс» имеет существенное значение для должника. Бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществлять санкционирование расходов.

            ПАО «ДЭК» в отзыве на исковое заявление требования Отдела МВД не признало, указав, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.11.2017 по делу № А16-2168/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Отдела МВД в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 895 896 рублей 74 копеек, что подтверждает законность взысканной с истца задолженности по договору уступки права требования от 11.08.2017 № 18. Также в отзыве на иск ПАО «ДЭК» указало, что при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Доводы истца о погашении задолженности первоначальному кредитору ответчик считает необоснованными, указав, что 17.08.2017 ПАО «ДЭК» уведомило истца о состоявшейся уступке.   

            В судебном заседании 21.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 22.05.2018.  

            ООО «Энергоресурс» отзыв на иск не представило, своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.      

            Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Энергоресурс».

            В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО «Энергоресурс» (Первоначальный кредитор) и ПАО «ДЭК» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 18, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования суммы задолженности по единому договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 24-В/2017, по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017, заключенными с ОМВД России по Облученскому району (Должником).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая сумма задолженности составляет 895 896,74 рубля и подтверждается следующими документами:

- по единому договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 24-В/2017 (счет-фактура от 31.01.2017 № 111 и акт от 31.01.2017 № 110 на сумму 995,87 рубля; счет-фактура от 28.02.2017 № 313 и акт от 28.02.2017 № 314 на сумму 1857,37 рубля; счет-фактура от 31.03.2017 № 347 и акт от 31.03.2017 № 349 на сумму 2830,77 рубля; счет-фактура от 28.04.2017 № 792 и акт от 28.04.2017 № 816 на сумму 2291,85 рубля);

- по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017 (счет-фактура от 31.01.2017 № 59 и акт от 31.01.2017 № 62 на сумму 265 887,70 рубля; счет-фактура от 31.01.2017 № 310 и акт от 31.01.2017 № 311 на сумму 30 804,23 рубля; счет-фактура от 28.02.2017 № 312 и акт от 28.02.2017 № 313 на сумму 26 338,54 рубля; счет-фактура от 28.02.2017 № 311 и акт от 28.02.2017 №312 на сумму 175 815,38 рубля; счет-фактура от 31.03.2017 № 345 и акт от 31.03.2017 № 347 на сумму 212 882,22 рубля; счет-фактура от 31.03.2017 № 346 и акт от 31.03.2017 № 348 на сумму 19 458,47 рубля; счет-фактура от 28.04.2017 № 642 и акт от 28.04.2017 № 660 на сумму 113 873, 90 рубля; счет-фактура от 28.04.2017 № 650 и акт от 28.04.2017 № 668 на сумму 19 813,46 рубля; счет-фактура от 28.04.2017 № 643 и акт от 28.04.2017 № 661 на сумму 14046,91 рубля; счет-фактура от 31.05.2017 № 748 и акт от 31.05.2017 № 771 на сумму 17 143,53 рубля; счет-фактура от 31.05.2017 № 747 и акт от 31.05.2017 № 770 на сумму 2967,10 рубля; счет-фактура от 31.05.2017 № 749 и акт от 31.05.2017 № 772 на сумму 221,32 рубля.

В этом же пункте договора имеется ссылка на акт сверки по состоянию на 31.05.2017 на сумму 895 896,74 рубля по вышеуказанным счетам-фактурам.

Первоначальный кредитор обязался передать Новому кредитору при подписании договора документы, подтверждающие основания и размер уступаемой задолженности Должника перед Первоначальным кредитором. Договор одновременно является Актом приема-передачи указанных документов (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, обязательства Нового кредитора перед Первоначальным кредитором по оплате за уступаемое право требование погашаются путем зачета задолженности имеющейся у Первоначального кредитора перед Новым кредитором на сумму 895 896,74 рубля за потребленную электрическую энергию.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность Первоначального кредитора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, сообщить Должнику заказным письмом с уведомлением либо нарочно о состоявшейся уступке права требования.

Во исполнение условий пункта 2.1.2 договора ПАО «ДЭК» направило в адрес Отдела МВД уведомление от 11.08.2017, содержащее сведения о состоявшейся уступки права требования задолженности по договору от 11.08.2017 № 18 на сумму 895 896,74 рубля.

Письмом от 07.09.2017 за № 7/9902 Отдел МВД уведомил ПАО «ДЭК» о несогласии на заключение оспариваемого договора.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для заключения оспариваемого договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.   

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор уступки права требования № 18 от 11.08.2017, правовое регулирование которого предусмотрено главой 24 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны контракта - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по государственному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В данном случае право по исполнению обязательства ООО «Энергоресурс» по поставке ресурса не уступалось; права истца уступкой права требования задолженности не нарушаются; условия государственного контракта и договора, заключенных истцом с ООО «Энергоресурс», не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ Отдел МВД сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора. 

Размер задолженности, право требования которой уступлено ПАО «ДЭК», подтвержден актом сверки по состоянию на 31.05.2017, подписанным истцом без замечаний и возражений. Кроме того, оценка наличию и размеру задолженности истца дана в судебных актах, вступивших в законную силу, в рамках арбитражного дела № А16-2168/2017 по иску ПАО «ДЭК» к Отделу МВД о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 24-В/2017 и государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017 в сумме 895 896,74 рубля, уступленной по оспариваемому договору.

В рамках указанного дела, Отделом МВД в отзыве на иск также заявлялось о недействительности договора цессии. Судами сделан вывод о том, что спорный договор цессии подписан уполномоченными лицами, содержит все предусмотренные главой 24 ГК РФ существенные условия об уступке права требования (предмет и объем передаваемого права), является возмездным, соответствует положениям ГК РФ. Оснований для признания его незаключенным либо недействительным не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Отдела МВД следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 18 от 11.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" и публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания", отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

А.А. Нехамкина