Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-443/2024

12 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Антаресгрупп» Гришина В.Ю. по доверенности от 16 ноября 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Антаресгрупп»

на решение от  18 декабря 2023 года

по делу № А73-14296/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антаресгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320253600026415, ИНН 

<

***>)

о взыскании 124 377, 45 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Антарес ДВ»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антаресгрупп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 124 377, 45 рублей, из которых  долг в размере 36 793, 32 рублей по договору от 1 апреля 2022 года  № 0030, нестойка в размере 87 584, 13 рублей за просрочку оплаты товара за период с 7 мая 2022 года по 28 августа 2023 года,   а также о взыскании открытой неустойки.

Определением суда от 8 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 1 ноября 2023 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Антарес ДВ».

Истец отказался от иска в части долга в связи с его уплатой и от требования о взыскании открытой неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  18 декабря 2023 года по делу № А73-14296/2023  принят отказ истца от иска в части, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 563, 57 рублей за период с 1 октября 2022 года по 27 ноября 2023 года. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части неустойки изменить, взыскать неустойку в заявленном размере. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, в частности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований признавать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имелось. Необоснованно судом применен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, поскольку требования истца носят текущий характер.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик извещен, представителя не направил, отзыв не представил.

Третье лицо извещено, представителя не направило, отзыв не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной частично.

1 апреля 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0030, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю на основании заказов последнего отдельными партиями продовольственные товары.

Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене не позднее чем через 14 календарных дней с момента получения товара на основании товаросопроводительных документов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 21 апреля 2022 года № ВДУ-00006181/5, от 28 апреля 2022 года № ВДУ00006614/5 поставщик поставил, покупатель принять указанный в данных документах товар на общую сумму 36 793,32 рублей.

Обязанность по оплате товара в установленный договором срок покупателем не исполнена, в результате возник долг в размере 36 793,32 рублей.

Претензионное требование от 23 мая 2023 года об уплате долга покупателем не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Долг погашен ответчиком платежным поручением от 27  ноября 2023 года № 295.

В связи с уплатой долга истец отказался от иска в данной части.

Учитывая допущенную просрочку оплаты товара, привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки  по пункту 4.1 договора является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с  7 мая  2022 года по 27 ноября 2023 года по УПД от 21 апреля 2022 года № ВДУ-00006181/5 – 61 225, 87 рублей, с 14 мая  2022 года по 27 ноября 2023 года по УПД от 28 апреля 2022 года № ВДУ00006614/5 -  43 099, 23 рублей.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Применение судом первой инстанции моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, обязательных платежей и неденежных обязательств, подлежащих трансформации в денежные, в период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2022 года.

Применяя указанный мораторий к правоотношениям сторон, судом не учтено, что требования истца являются текущими, поскольку обязанность по оплате товара, поставленного по вышеназванным УПД, возникла у ответчика в период действия моратория (договор поставки также заключен в период действия моратория).

При таких обстоятельствах оснований для применения моратория у суда не имелось.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее размер, рассчитав по ставке 0,1 %.

Рассмотрев доводы жалобы истца в данной части, апелляционный суд не установил оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может (но не обязан) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ставки  0,5 % в день является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5 % годовых, что  существенно превышает действовавшую в период просрочки двукратную учетную ставку Банка России.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий допущенной просрочки, факт уплаты долга, чрезмерный размер ставки 0,5 %, суд апелляционной инстанции признает неустойку по ставке 0,5 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара и нарушающей баланс интересов сторон.

При установленных обстоятельствах допустимым размером суд первой инстанции обосновано признал неустойку по ставке до 0,1 % за каждый день просрочки.

Неустойка по ставке 0,1 % в заявленный истцом период просрочки составит 20 865, 02 рублей.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании неустойки в размере 20 865, 02 рублей.

Расходы на государственную пошлину по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся полностью на ответчика, как и расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, поскольку решение принято, независимо от результатов апелляционного рассмотрения, не в пользу ответчика, долг уплачен ответчиком после обращения истца в настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18 декабря 2023 года по делу № А73-14296/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320253600026415, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антаресгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 20 865, 02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 4 731 рубль, по апелляционной жалобе – в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320253600026415, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 503 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко