АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5259/18

06 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, при участии третьих лиц администрации г.Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Органика», о сносе самовольного строения, встречное исковое заявление о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  ФИО3 - представитель по доверенности от 27.03.2018;

третьи лица:

от администрации города Ростова-на-Дону: ФИО4 - представитель по доверенности от 13.11.2018 № 59-1/399;

от Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области: не явился, извещен;

от ООО «Компания «Органика»: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.05.2018.

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании 3х этажного объекта капитального строительства, общей площадью 1017,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081007:412, расположенный по адресу: 

<

...> «и», на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:416, самовольной постройкой, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, общей площадью 1017,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081007:412, расположенный по адресу: 

<

...> «и», на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:416. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском о признании права собственности на административно-складское здание, назначение: нежилое, общей площадью 1017,8 кв.м, этажность 3, кадастровый номер 61:44:00811007:412, расположенный по адресу: 

<

...> «и». 

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.   

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержал. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заявляя о необходимости установления  проведения дополнительной экспертизы, ответчик обосновывал необходимостью дополнительного исследования соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, поскольку в ходе судебной экспертизы экспертами выявлено несоответствие строения требования п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 «   

  В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что эксперт не обосновал необходимость устройства противопожарной стены, что само по себе не может являться достаточным основанием для назначения проведения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

При этом экспертная организация была предложена непосредственно ответчиком.

Также ответом заявлено ходатайство об объявлении перерыва либо отложения рассмотрения дел в связи с обращение в специализированную организацию с целью проведения обследования объекта защиты и подготовки вывода о соответствии его требованиям пожарной безопасности. Кроме того, принимаются меры к разработке Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты спорного объекта капитального строительства.

Суд полагает ходатайство необоснованным и нецелесообразным учитывая предмет и основания иска и встречного иска. Имеющиеся в деле документальные доказательства являются достаточными, для полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом учитывается, что исковое заявление поступило в суд 26.02.2018, то есть находится в производстве свыше 11 месяцев. Принцип на своевременную судебную защиту подлежит соблюдению. Иначе приоритетное положение ответчиком ставит в более выгодное положение к истцу.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> - Терлевского, д. 99 «и», в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:416, площадью 1361 кв. м. и видом разрешенного использования - производственные помещения, расположено 3-х этажное нежилое здание.

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2017 сделана запись регистрации № 61:44:0081107:416-61/019/2017-1.

Спорный 3-х этажный капитальный объект с кадастровым номером 61:44:0081007:412 имеет общую площадь 1017,8 кв. м, назначение: административно-складское. Нежилое здание принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2016 сделана запись регистрации №61-61/003-61/001/052/2016-10038/1.

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта, не выдавалось.

Документами, явившимися основанием регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение являются  декларация об объекте недвижимого имущества от 18.11.2016; соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 08.08.2005; договор купли-продажи земельного участка 13.07.2009; договор купли-продажи земельного участка 22.12.2009; договор купли-продажи недвижимости от 10.06.2005.

Исследовав материалы дела по первоначальному иску, оценив доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальное исковое заявление  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, регистрация права собственности на здание проведена регистрирующим органом в упрощенном (декларативном) порядке по декларации от 28.08.2015.

Спорное здание является многоэтажным зданием с функциональным назначений - административно-складское, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>- Терлецкого, №99 «и», состоящее из двух строительных объемов - исследуемого здания лит. «Г» и строения лит. «Б», собственником которого является ФИО2 

До раздела земельного участка по адресу: 

<

...> «д», на земельном участке находился единый комплекс административно-складских зданий, состоящий из лит. «А», «Б», «В», «Г», принадлежащих ИП ФИО2 После раздела земельного участка, находившимся на одном земельном участке по ул. Вавилова, 59 «д», внесены изменения в адресации зданий, а именно, объектам исследования - лит. «Г», а также строение литер «Б», был присвоен адрес: 

<

...>- Терлецкого, №99 «и», при этом здание литер «А», «В» остались на прежней адресации -  

<

...>. Собственником обеих земельных участков так же является ИП ФИО2

При рассмотрении дела ответчик в своих возражениях ссылается на вспомогательный характер административно-складского здания площадью 1078,2 кв.м по отношению к административно-складскому зданию общей площадью 3405,2 кв.м.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Ростовский центра судебных экспертиз Специализированное частное учреждение экспертам ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

- соответствует ли объект - административно-складское здание КН 61:44:0081107:412, общей площадью 1 017,8 кв.м, расположенное на земельном участке КН 61:44:0081107:416, площадью 1 361 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на Дону, Октябрьский район, ул. Тарновского - Терлецкого, 99и, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правилбезопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

- отвечает ли объект - административно-складское здание КН 61:44:0081107:412, обшей площадью 1 017,8 кв.м, расположенное на земельном участке КН 61:44:0081107:416, площадью 1 361 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Тарновского-Терлецкого, 99и, признаками  вспомогательного объекта, установленными градостроительным законодательством? 

Согласно выводам экспертов в заключении о результатах судебной строительно-технической экспертизы от 03.09.2018 № 00410/Э, объект исследования - административно-складское здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> «и», как соответствует, так и не соответствует строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и по строительным нормам и правилам.

Так, объект соответствует нормам и правилам в части конструктивных решений, в части объемно-планировочных и архитектурно-планировочных решений, требованиям санитарно-гигиенического благополучия. 

Одновременно эксперты пришли к выводу, что здание эксплуатируется согласно основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства, что также соответствует разрешенным параметрам объектов капитального строительства для зоны ПКД-1 «Зона производственной, коммерческой и деловой активности 1-го типа».

Однако, по требованиям требований пожарной безопасности объект не соответствует п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», так, как расстояние до строения, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Вавилова, 59 «и», переменное, среднее значение составляет 4,2 м. Однако комплекс зданий, расположенных на территории земельного участка по ул. Вавилова, 59 «д» и здание, расположенное, на земельном участке по ул. Вавилова,59 «и» согласно данным публичной кадастровой карты, не включены в государственный кадастр недвижимого имущества.

При этом эксперты считают возможным устранить данное нарушение путем установки противопожарной стены вдоль здания, расположенного на земельном участке по ул. Вавилова, 59 «и». 

Исследуемый объект - административно-складское здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:416, по адресу: 

<

...> «и», имеет признаки вспомогательного объекта, так как выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию, по отношению к зданию, расположенному, на земельном участке по ул. Вавилова, 59 «д». К данному выводу эксперты пришли по следующим основаниям: объект исследования не имеет собственных коммуникаций, а так же приборов учета энергоносителей, так как подключен к инженерно-техническим коммуникациям: электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения и отопления, здания, расположенного на соседнем земельном участке по ул. Вавилова, 59 «д». 

Выявлена фактическая функциональная взаимосвязь между помещениями   исследуемого здания лит. «Г», строения лит. «Б» по ул. Тарновского-Терлецкого, 99 «и» и здания лит. «А» по ул. Вавилова, 59 «д» в городе Ростов-на-Дону, а именно: фактически помещения исследуемого здания лит. «Г» эксплуатируются для размещения  административного персонала, который обслуживает работу комплекса зданий, расположенных по ул. Тарновского-Терлецкого, 99 «и» и по ул. Вавилова, 59 «д», а также в объеме исследуемого здания лит. «Г», расположены помещения, в которых происходит складирование вновь доставленного товара. В объеме лит. «Б» происходит приемка и разгрузка: товара, и его транспортировка на  территорию склада исследуемого здания лит. «Г». Товар из складских помещений исследуемого здания лит. «Г» транспортируется через помещения лит. «Б», на территорию здания лит. «А», расположенного по ул. Волкова, 59 «д», для предпродажной подготовки, расфасовке товара.  В объеме складских помещений здания лит. «А», расположенного по ул. Вавилова, 59 «д», происходит предпродажная подготовка, расфасовка товара для дальнейшей его реализации, а также последующая погрузка на транспорт, который располагается на территории земельного участке, где расположено исследуемое здание лит. «Г» и строение лит. «Б» по ул. Тарновского - Терлецкого, 99 «и».

Суд первой инстанции отклоняет  вывод экспертов о том, что спорный склад имеет характер объекта вспомогательного использования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Довод ответчика о том, что спорный склад используется им в качестве вспомогательного объекта  при эксплуатации административно-складского здания  площадью 3405,2 кв.м, в связи с чем спорный объект надлежит охарактеризовать в качестве объекта вспомогательного значения, не выдерживает критики и опровергается как самими экспертами, так и фототаблицами к экспертному заключению. 

Так в экспертном заключении указано, что в результате проведения натурного обследования, выявлено, что наружные ограждающие конструкции стен выполнены в виде сборных сэндвич-панелей смонтированных на металлический каркас. Внутренние стены и перегородки возведены из газобетонных блоков и керамического кирпича, толщиной 120 мм (без учета отделочных покрытий). Перекрытие здания монолитное, железобетонное, перекрытие под въездной группой утепленное минераловатными плитами. Внутренняя лестница для организации сообщения между наземными этажами административной части здания - монолитная железобетонная/ трехмаршевая, с монолитными железобетонными площадками, правая, поворотная. Ширина лестничного марша составляет 1160 мм, высота проступи составляет 150мм, ширина 320 мм. Лестничные марши оборудованы ограждением из металлического профиля с деревянными поручнями, высотой 960 мм. В помещениях исследуемого здания проложены трубопроводы отопления, а так же установлены радиаторы отопления под оконными проемами для поддержания комфортной температуры в рабочих помещениях в холодный период времени. Объект обеспечен необходимыми инженерными коммуникациями: водоснабжением, канализацией, электроснабжением, отоплением, обязательными для его нормальной эксплуатации в соответствии с его фактическим функциональным назначением.

Таким образом, здание склада не предполагалось к возведению как временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования. Напротив, спорный объект используется для нахождения сотрудников ответчика, арендаторов, помещения используются как офисные, а также в качестве склада для размещения товара, планируемого к реализации. 

Таким образом, надлежит констатировать, что целевое назначение спорного здания административно-складского здания не планировалось и в настоящее время не используется непосредственно лишь с обслуживанием соседнего административно-складского здания площадью 3405,2 кв.м. 

Желание предпринимателя задействовать спорный объект в своей предпринимательской деятельности (деятельности арендаторов)  не свидетельствует о том, что он является объектом вспомогательного использования, напротив, данное здание имеет самостоятельное значение – офисное, складское здание для хранение имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, а не для обслуживания соседнего здания. 

Таким образом, спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проверки и обращения истца в суд, (далее - ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение ВС РФ N 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Спорный объект был возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство, с учетом порочности его отнесения к объекту вспомогательного назначения. При этом выдача разрешения на строительство при наличии частично или полностью построенного здания (сооружения) статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена.

Выводы кадастрового инженера, на которые ссылается как ответчик, так и третье лицо, об отнесении спорного здания по своим конструктивным, технологическим и производственным характеристикам к объекту вспомогательного использования по отношению к существующему строению площадью 3405,2 кв.м литер А, не является убедительным основанием согласиться с доводами предпринимателя. Недобросовестное поведение со стороны ответчика и возможное утверждение о заблуждении квалификации строения ка вспомогательного при регистрации права собственности на объект в порядке упрощенной регистрации лишь влечет негативные последствия для предпринимательской деятельности субъекта и порочит законность объекта недвижимого имущества.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представление экспертное строительно-техническое заключение ООО «Консультационный центр» от 14.05.2018 № 100-э/23.03.2018г. судом не примется как  надлежащее доказательство соответствия строения требованиям действующего законодательства.

Также наравне с указанным документов судом оценено и представленное заключение экспертов Ростовского центра судебных экспертиз Специализированное частное учреждение, составленное по итогам судебной экспертизы.

Как полагает ответчик, указанные документы в совокупности подтверждают, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект соответствует пункту 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату отказа в выдаче разрешения) (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, А07-7616/2014 указано, что системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза также не может являться надлежащим доказательством соответствия объекта  строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение от 03.09.2018 № 00410/Э не может являться безусловным доказательством безопасности спорного объекта, поскольку техническое обследование здания проведено методом визуального осмотра, не были проведены инструментальные и лабораторные исследования свойств использованных в строительстве материалов с целью оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Следует основное указать, что по требованиям пожарной безопасности объект не соответствует п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», так, как расстояние до строения, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Вавилова, 59 «и», переменное, среднее значение составляет 4,2 м. 

При этом отсутствие в государственном кадастре недвижимого имущества комплекса зданий, расположенных на территории земельного участка по ул. Вавилова, 59 «д» и здание, расположенное, на земельном участке по ул. Вавилова,59 «и» согласно данных публичной кадастровой карты, не ставит в приоритетное положение ответчика, поскольку его строение является самовольным.

Судом учитывается специфика осуществляемой ответчиком деятельности – офис, складские помещения в здании. Такой вид целевого использования административного здания подразумевает массовое посещение людей, предпродажная подготовка и расфасовка товара, активная трудовая деятельность, большое количество имущества, активное использование автотранспрорных средств для погрузки и выгрузки товара. 

Указанное требует четкого и безоговорочного соблюдения требований закона при возведении объектов недвижимого имущества, что напрямую зависит от добросовестного поведения собственника.

Доказательств получения разрешительной документации на присоединение инженерно-технических коммуникаций к соседнему здания, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

...> «д».

Отвечая положительно на вопрос о соответствии строения иным противопожарным нормам и правилам, в заключении экспертом не усматривается ряд существенных фактов, которые позволили эксперту сделать такой вывод.

Надо отметить, что документация, подтверждающая получение соответствующих заключений компетентными государственными органами пожарного надзора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. При анализе каких документов эксперт сделал вывод о соответствии строения требованиям пожарной безопасности, не представляется возможным.

Здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией (в соответствии со ст. 54 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 приложения СП 5.13130.2009 А.4 - в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади); не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией первого типа (в соответствии с п. 7 СП 03.13130.2009 - здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) соответствующего типа. Согласно п. 17 таб.2 СП 03.13130.2009 - производственные и складские здания, стоянки для автомобилей должны быть оснащены СОУЭ первого типа). 

Кроме того, не соглашается суд с выводами экспертов о соответствии строения экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частью 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В силу части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 4 той же статьи Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Не представлено документации, подтверждающей получение ответчиком соответствующих заключений компетентными государственными органами санитарно-эпидемиологического надзора в отношении строительства указанного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований.

В данном случае ответчик не представил никаких доказательств принятия лицом, возведшим самовольную постройку, мер к ее легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований.

Наличие положительного заключения негосударственной экспертизы объекта, а также выводы экспертов относительно соответствия объекта различным нормам и правилам безопасность спорного объекта в смысле пункта 3 статьи 222 ГК РФ не подтверждают. 

Ответчик не представил никаких разумных и добросовестных пояснений о том, по какой причине за разрешением на строительство он своевременно не обратился. Доказательств добросовестности регистрации права собственности на строение в порядке получения декларации на объект и регистрации его как объекта вспомогательного назначения не представлено.

Департамент своего разрешения на строительство спорного объекта не давал, разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию не выдавалось. Ответчики не доказали, что на строительство спорного объекта разрешение на строительство не требовалось.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств соответствия объекта градостроительным и строительным, санитарным, противопожарным  нормам и правилам.

Это обстоятельство само по себе исключает удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку. Такая постройка не может быть легализована и в будущем.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 24 марта 2015 года N 658-0 и др.).

Поскольку ответчик не обосновал  соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, строительство объекта был произведено без соответствующего разрешения, в отсутствие государственного строительного надзора, объект подлежит сносу. Первоначальный иск к ответчику подлежит удовлетворению. 

В связи с указанным, в части требований индивидуального предпринимателю ФИО2 суд полагает требования необоснованными.

Кроме того, пунктом 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск предъявлен к Департаменту архитектуры и градостроительству г. Ростова-на-Дону, полномочия которого определены положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138. В соответствии с указанным Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города).

При этом учитывая предмет встречного иска – признание права собственности на самовольное строение, из наделенных полномочий Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выступать в качестве ответчика не усматривается.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании статей 101, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение первоначального иска, суд относит судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва отклонить

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное трехэтажное строение, общей площадью 1017,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081007:412, расположенное по адресу: 

<

...> «и», на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:416.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко