Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117476/16

30 января 2017 г.

г. Москва

7-1002 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Белицкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127994, 

<

...>) 

к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123060, 

<

...>)

о взыскании 84.785 руб. 97 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, 

                           ФИО4 – паспорт, доверенность 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127994, 

<

...>) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании ущерба в размере 2.015 руб. коп., причиненного в результате ДТП от 23.05.2015 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и указал, что в результате нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения вреда своевременно, т.е. до подачи иска, понес расходы по оплате независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе сослался на то, что платежное поручение № 631274 от 25.09.2015 г. не является надлежащим доказательством по оплате проведенной истцом экспертизы.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2015 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки Лада Приора, рег. № А4476299, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, под управлением ФИО5, и автомобиля марки БМВ 730, рег. № Н982КТ777, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомашине марки Лада Приора, рег. № А4476299 были причинены механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77ОО0413588 от 23.05.2015 г., заключением по результатам служебной проверки от 03.07.2015 г. подтверждается наличие вины ФИО5, водителя автомобиля марки Лада Приора, рег. № А4476299, выразившееся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль марки Лада Приора, рег. № А476299, согласно паспорту транспортного средства 63НА957571, свидетельства о регистрации транспортного средства 77ЕУ463166, полису ОСАГО ССС0329907681 от 31.12.2014 г. принадлежит ГУ МВД России по г. Москве на основании государственного контракта № 317 от 07.12.2010 г.

Приказом № 535 от 31.12.2010 г. в ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки Лада Приора, рег. № А4476299 был передан для эксплуатации.

По акту приема-передачи транспортного средства от 08.07.2011 г. за автомобилем марки Лада Приора, рег. № А4476299 закреплен инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, который на момент совершения ДТП проходил службу в должности инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 06.07.2011г. согласно справке от 02.12.2015 г.

В подтверждение наличия трудовых отношений между ФИО5 и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве истец представил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 19.01.2012г., заключенный между ФИО5 и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

На основании договора № 204ЭЛ-ГЦ от 27.12.2014 г. истец провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки Лада Приора, рег. № А4476299, согласно которой размер восстановительных расходов составил 82 770 руб. 97 коп., что отражено в экспертном заключении № 7/68-2015 от 10.09.2015 г. Стоимость проведения экспертизы составила 2015 руб., которая была оплачена платежным поручением № 631274 от 25.09.2015 г.

Письмом исх. № 1068 от 04.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, содержащее требование о возмещении в 10-ти дневный срок причиненного материального ущерба в полном объеме в соответствии с экспертным заключением и расходами на производство экспертизы в общей сумме 84.785 руб. 97 коп. 

В ответ на претензию ответчик письмом исх. № 07/12238 от 08.06.2016 г. сообщил истцу, что ведется работа с виновным сотрудником о восстановлении автомобиля своими силами в добровольном порядке. Также в письме указано о невозможности оплаты причиненного ущерба, в связи с отсутствием финансирования по статье расходов «ремонт автотранспорта».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен акт осмотра технического состояния машины от 15.08.2016 г., из которой следует, что автомобиль марки Лада Приора, рег. № А4476299 был признан технически исправным и годным к эксплуатации.

Судом установлено, что инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 осуществлен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом.

Таким образом, ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля возмещен ответчиком после подачи искового заявления.

Суд считает, что поскольку проведение экспертизы было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки Лада Приора, рег. № А4476299, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника ответчика, что последним не оспаривается, экспертное заключение № 7/68-2015 от 10.09.2015 г. и счет на оплату № 99 от 15.09.2015 г. в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе, позволяющими установить транспортное средство, подлежащее ремонту. 

Платежное поручение № 631274 от 25.09.15 по оплате экспертизы также содержит ссылку на счет № 99 от 15.09.2015 г.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых по требованию о взыскании убытков.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков досудебного урегулирования спора, судом рассмотрены и отклонены, поскольку до момента подачи иска в суд (24.05.2016 г.) ответчик располагал информацией о наличии вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 23.05.15, что подтверждается, в том числе заключением по результатам служебной проверки от 03.07.15. Следовательно, ответчик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 2.015 руб. ответчиком не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в пользу Главного управления МВД России г.Москвы 2.015 руб. убытков.

Взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в ДФБ РФ 2.000 руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий С.В.Белицкая