Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11771/2017

город Брянск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи В.А. Мишакина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ростехснаб» 

к ИФНС России по г.Брянску 

о признании недействительным решения №51 от 31.05.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор (личность удостоверена), ФИО3 – представитель (доверенность №2 от 23.08.2017);

от ответчика: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/36750 от 02.10.2017); ФИО5 – специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок №1 (доверенность №16-33/47674 от 04.12.2017);

установил:

Закрытое акционерное общество «Ростехснаб» (далее – ЗАО «Ростехснаб», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №51 от 31.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Инспекцией в отношении ЗАО «Ростехснаб» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 № 51 (далее – акт от 27.02.2017 № 51).

Решением Инспекции от 31.05.2017 №51, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 880 рублей (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 695 736 рублей, пени в сумме 1 123 865 рублей.

Налогоплательщик, не согласился с решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Брянской области от 18.08.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Ростехснаб» на решение Инспекции от 31.05.2017 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось за их судебной защитой. 

В обоснование заявленных требований ЗАО «Ростехснаб» ссылается на реальность хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами. Считает, что налогоплательщиком в полном объеме представлены первичные документы.

Суд находит заявленные требования ЗАО «Ростехснаб» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, ЗАО «Ростехснаб» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

В силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контагентами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора со спорным контрагентом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ЗАО «Ростехснаб» в связи с приобретением железнодорожных запчастей был заявлен к вычету НДС в 1-3 кварталах 2013 года в сумме 1 514 312 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Арбитекс», а также в 1-2 кварталах 2013 года на сумму 1 132 632 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО «Амитег».

Кроме того, материалами дела установлено, что ЗАО «Ростехснаб» был заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 48 792 рубля рублей за ремонтные работы, произведенные ООО «Техноком» ИНН 

<

***> по договору от 01.04.2013 № 12/04-2013.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Ростехснаб», ООО «Арбитекс», ООО «Амитег» и ООО «Техноком», по результатам которых установлена совокупность обстоятельств, доказывающая получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Такими доказательствами по делу являются следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком и ООО «Арбитекс» был заключен договор от 29.04.2012 № 29/04/2012 на поставку товара, согласно которому ООО «Арбитекс» (Поставщик) обязался поставить, а ЗАО «Ростехснаб» (Покупатель) принять и оплатить поставленный товар.

При проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Арбитекс» ИНН 

<

***> зарегистрировано 06.04.2012 по адресу: 109240, 

<

...>. По решению регистрирующего органа 28.12.2016 ООО «Арбитекс» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) как недействующая организация.

Руководителем ООО «Арбитекс» в период с 06.04.2012 по 28.12.2016 являлась ФИО6 (далее – ФИО6). Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем в 70 организациях. 

Из содержания ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 15.12.2016 №77/100/291/2016-9195 следует, что по адресу регистрации ООО «Арбитекс»: 109240, 

<

...> расположен объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции № 21489, правообладатель объекта – ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» ИНН 

<

***>, дата и номер государственной регистрации права на объект – 20.08.2009 №77-77-24/021/2009-582.

При проведении выездной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по г.Брянску проведен осмотр по адресу места нахождения ООО «Арбитекс», содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Из протокола осмотра от 20.12.2016 №б/н следует, что по адресу регистрации ООО «Арбитекс»: 109240, 

<

...> находится парковка, въезд на которую прегражден шлагбаумом. При осмотре данного здания установлено, что строение №6 является трансформаторной подстанцией на 2 выхода. Размеры здания подстанции           5м Х 7м, одноэтажное, офисных помещений в строении №6, пер. Орликов, 3 не установлено.

В период деятельности у ООО «Арбитекс» отсутствовали зарегистрированная контрольно-кассовая техника, складские помещения, транспортные средства, иное имущество, среднесписочная численность за 2013 год составляла 1 человек.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Арбитекс», открытых в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ПАО АКБ «Авангард» установлено, что у организации отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, расходы на приобретение основных средств, расходы по выплате заработной платы).

Также налоговым органом проанализированы показатели  налоговой отчетности ООО «Арбитекс» по НДС за 1,2,3 кварталы 2013 года, по результатам которых установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (от 95 % до 95,5 %). Кроме того, установлено несоответствие показателей налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, представленной ООО «Арбитекс», документам, представленным ЗАО «Ростехснаб» в рамках выездной налоговой проверки. Согласно представленным ЗАО «Ростехснаб» документам выручка от реализации у ООО «Арбитекс» только в адрес ЗАО «Ростехснаб» в 2013 году составила 9 863 171 рублей, в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года у ООО «Арбитекс» отражена выручка от реализации  в сумме         6 391 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арбитекс».

Кроме того, Инспекцией был произведен анализ положений договора от 29.04.2012 № 29/04/2012 на поставку товара, заключенного между ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Арбитекс».

Заключенный договор от 29.04.2012 № 29/04/2012 содержит противоречия в части условий по осуществлению доставки товара: согласно подпункту 3.2.5 договора «Покупатель» обязуется осуществить осмотр передаваемых «Товаров» и произвести самовывоз со склада «Поставщика» в течение 10 рабочих дней со дня уведомления о готовности «Товара» к отгрузке. Указанный пункт противоречит пунктам 4.2, 4,3 договора, согласно которым местом передачи товара является г. Брянск и товар до места передачи доставляется силами Поставщика.

Вместе с тем, из протоколов допроса директора ЗАО «Ростехснаб» от 28.12.2016 №б/н ФИО2 (вопрос № 4) и главного бухгалтера Общества – ФИО7 (вопрос № 10 протокола допроса от 26.08.2016 № б/н) следует, что ЗАО «Ростехснаб» самостоятельно не осуществляло доставку товара.

Поскольку ЗАО «Ростехснаб» не подтверждает доставку товара своими силами, Инспекцией были проведены контрольные мероприятия с целью установления условий доставки железнодорожных запчастей контрагентом ООО «Арбитекс».

Так, налоговым органом установлено, что собственники транспортных средств, указанных в ТТН, составленных ООО «Арбитекс», не знакомы ни с организацией ЗАО «Ростехснаб», ни с должностными лицами организаций ООО «Арбитекс» и ЗАО «Ростехснаб».

Знакомство с должностными лицами ООО «Арбитекс» и ЗАО «Ростехснаб» отрицают также допрошенные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО8, ФИО9, ФИО10, указанные в качестве водителей в ТТН, и перевозчики, указанные в выписке банка ООО «Арбитекс», на счет которых ООО «Арбитекс» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги»: ИП ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

Изложенное свидетельствует об отсутствии реального участия ООО «Арбитекс» в поставке железнодорожных запчастей в адрес ЗАО «Ростехснаб».

Кроме того, налоговым органом установлено, что договор поставки от 29.04.2012 № 29/04/2012 от имени ООО «Арбитекс» подписан лицом с расшифровкой подписи «ФИО6».

Счета-фактуры, выставленные ООО «Арбитекс» в адрес Общества на основании договора поставки от 29.04.2012 № 29/04/2012, а также соответствующие товарные накладные и ТТН подписаны лицом с расшифровкой подписи «ФИО6».

Из протоколов допроса ФИО6 от 09.06.2015 № 1, от 25.10.2016 № б/н следует, что ФИО6 реальным учредителем и директором данной организации никогда не являлась. Организацию ООО «Арбитекс» она только регистрировала. Доверенностей на представление интересов общества и подписания документов от её имени никому не выдавала, с руководителем ЗАО «Ростехснаб» не знакома, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между организациями также не подписывала.

Показания ФИО6 подтверждаются также заключением эксперта от 17.10.2016 № 127-16, составленным по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которому проставленные от имени ФИО6 подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН выполнены не ФИО6, а иным лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО6

В ходе налоговой проверки налоговым органом также был опрошен ФИО15, работавший в 2013 году в должности менеджера ЗАО «Ростехснаб» (осуществлял прием и отправление грузов, проверял их качество и количество), подпись которого содержится на товарных накладных и ТТН в графе «груз получил, грузополучатель» от имени ЗАО «Ростехснаб».

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 13.07.2016 № б/н ему не знакомы ни ФИО6, ни организация ООО «Арбитекс».

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Арбитекс» с назначением платежа «за железнодорожные запчасти» в 2013-2015 годах.

Таким образом, все вышеприведенные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Арбитекс» по поставке товара – железнодорожных запчастей.

Довод ЗАО «Ростехснаб» о том, что заключение эксперта от 17.10.2016 № 127-16 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении почерковедческой экспертизы, судом отклоняется в связи со следующим обстоятельством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

На титульном листе заключения эксперта от 17.10.2016 № 127-16 содержится подпись эксперта ФИО16 о том, что он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 19.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьям 31, 95 и пункту 2 статьи 129 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что для проведения почерковедческой экспертизы эксперту был направлен договор купли-продажи от 29.04.2012 № 29/04/12, однако с ООО «Арбитекс» был заключен договор поставки, суд находит не состоятельным, поскольку из содержания постановления Инспекции от 10.10.2016 № 51 о назначении почерковедческой экспертизы, а также из содержания заключения эксперта от 17.10.2016 № 127-16 следует, что на почерковедческую экспертизу был направлен договор от 01.10.2012 № 01/10/2012, заключенный между ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Арбитекс». Договор от 29.04.2012 №29/04/12 не передавался налоговым органом экспертной организации и не был предметом исследования проведенной экспертизы. 

Довод ЗАО «Ростехснаб» о том, что представленные для экспертизы образцы подписей ФИО6, содержащиеся в протоколе допроса от 09.06.2015 № 1, получены Инспекцией до проведения выездной налоговой проверки, суд также находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно материалам дела образцы подписей ФИО6, содержащиеся в протоколе допроса от 09.06.2015 № 1, получены Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО «Луч» ИНН 

<

***>.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона.

Таким образом, положения НК РФ не ограничивают право налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовать доказательства, полученные при проведении других налоговых проверок.

Следовательно, Инспекцией правомерно были использованы имеющиеся у налогового органа образцы подписей ФИО6, содержащиеся в протоколе допроса от 09.06.2015 № 1, для проведения почерковедческой экспертизы.

Довод ЗАО «Ростехснаб» о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с указанным протоколом допроса ФИО6 от 09.06.2015 № 1, суд находит необоснованным, так как согласно материалам дела копия протокола от 09.06.2015 № 1 вручена директору ЗАО «Ростехснаб» лично 18.04.2017, что подтверждается подписью ФИО2 на сопроводительном письме Инспекции от 14.04.2017 № 16-33/14058.

Поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки № 51 вынесено 31.05.2017, налогоплательщику Инспекцией было предоставлено право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, на представление письменных возражений на протокол от 09.06.2015 № 1.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией в акте налоговой проверки неверно указаны свидетельские показания менеджера ЗАО «Ростехснаб», исполняющего обязанности кладовщика, ФИО15 суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В вопросах № 5, № 6, № 12, № 23 протокола допроса от 13.07.2016 № б/н ФИО15 указывает на то, что ему известны только организации ООО «Карат-Сервис» и ООО «Ремтехсервис», у которых осуществлялся прием товара, при этом должностные лица ООО «Арбитекс» не знакомы ФИО15

Таким образом, налогоплательщиком в заявлении приведены свидетельские показания ФИО15, содержащиеся в отдельном вопросе и ответе, в то же время, вывод налогового органа о том, что кладовщику не известна организация ООО «Арбитекс», сделан Инспекцией на основании системного анализа свидетельских показаний ФИО15, зафиксированных в протоколах допроса от 13.07.2016 № б/н, от 20.10.2016 № б/н, от 27.12.2016 № б/н.

Невозможность поставки  товара организацией ООО «Арбитекс» в адрес ЗАО «Ростехснаб» подтверждается совокупностью доказательств, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе выводами, содержащимися в заключении эксперта от 17.10.2016 № 127-16 о том, что подписи на товарных накладных и ТТН выполнены не директором ООО «Арбитекс» – ФИО6, а иным лицом.

Материалами дела также подтверждается, что между налогоплательщиком и ООО «Амитег» был заключен договор от 01.08.2012 № 01/08-2012 на поставку товара, согласно которому ООО «Амитег» (Поставщик) обязался поставить, а ЗАО «Ростехснаб» (Покупатель) принять и оплатить поставленный товар.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Амитег» ИНН 

<

***> зарегистрировано 27.12.2011 по адресу: 127576, 

<

...>, и на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 31.08.2015.

Руководителем ООО «Амитег» в период с 27.12.2011 по 31.08.2015 являлась ФИО17 (далее – ФИО17). Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО17 является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем в 10 организациях.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по адресу места регистрации ООО «Амитег» организация никогда не находилась, по указанному адресу расположен большой продуктовый магазин, что подтверждается актом обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 24.09.2015, составленного ИФНС России № 15 по г. Москве. Из содержания письма собственника помещения – ООО «Виктория Балтия» от 28.09.2015 № 28.092015/01 следует, что ООО «Виктория Балтия» с ООО «Амитег» в договорных отношениях не состояло и не состоит в настоящее время, помещения в аренду или субаренду ООО «Амитег» не сдавались.

В период деятельности у ООО «Амитег» отсутствовали зарегистрированная контрольно-кассовая техника, складские помещения, транспортные средства, иное имущество, среднесписочная численность за 2013 год составляла 1 человек.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Амитег», открытом в КБ в «Траст Капитал Банк» АО установлено, что у организации отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, расходы на приобретение основных средств, расходы по выплате заработной платы).

Также налоговым органом проанализированы показатели налоговой отчетности ООО «Амитег» по НДС за налоговые периоды 2013 года, по результатам которых установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (от 99,5 %).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амитег».

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что заключенный договор от 01.08.2012 № 01/08-2012 содержит противоречия в части условий по осуществлению доставки товара: согласно подпункту 3.2.5 договора «Покупатель» обязуется осуществить осмотр передаваемых «Товаров» и произвести самовывоз со склада «Поставщика» в течение 10 рабочих дней со дня уведомления о готовности «Товара» к отгрузке. Указанный пункт противоречит пунктам 4.2, 4,3 договора, согласно которым местом передачи товара является г. Брянск и товар до места передачи доставляется силами Поставщика.

Вместе с тем, из протокола допроса директора ЗАО «Ростехснаб» от 28.12.2016 №б/н ФИО2 (вопрос № 14) следует, что доставка осуществлялась силами поставщика ООО «Амитег», при этом ФИО2 не смог назвать используемый для перевозки транспорт.

Налоговым органом также установлено, что договор поставки от 01.08.2012 № 01/08-2012 от имени ООО «Амитег» подписан лицом с расшифровкой подписи «ФИО17».

Счета-фактуры, выставленные ООО «Амитег» в адрес Общества на основании договора поставки от 01.08.2012 № 01/08-2012, а также соответствующие товарные накладные подписаны лицом с расшифровкой подписи «ФИО17».

Из протоколов допроса ФИО17  от 14.11.2016 № 4662, от 13.01.2017 № 4868 следует, что ФИО17 организацию ООО «Амитег» не знает и никогда её не регистрировала, учредителем и директором данной организации никогда не являлась, организация ЗАО «Ростехснаб» ей не знакома, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между организациями не подписывала и никому не выдавала доверенностей на осуществление действий от ООО «Амитег».

Показания ФИО17 подтверждаются также заключением эксперта от 26.12.2016 № 180-16, составленным по результатам проведенной почерковедческой экспертизы: подписи от имени руководителя ООО «Амитег» ФИО17 на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре выполнены не ФИО17, а иными лицами.

Сотрудник ЗАО «Ростехснаб» ФИО15 в ходе проведения допроса (протокол от 27.12.2016 № б/н), пояснил, что ему не знакомы ни ФИО17, ни организация ООО «Амитег».

Таким образом, представленные ЗАО «Ростехснаб» первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Арбитекс» и ООО «Амитег» и проявления надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку, оформив спорные договоры с указанными контрагентом, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией искажены показания ФИО15 в отношении ООО «Амитег» суд находит несостоятельным, так как из системного анализа свидетельских показаний ФИО15 (вопросы 7-15 протокола допроса от 27.12.2016 № б/н) усматривается, что ООО «Амитег» и его должностные лица ему не знакомы, в то время как налогоплательщиком в заявлении приведены свидетельские показания ФИО15, содержащиеся в отдельном вопросе и ответе.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией сделан неправомерный вывод о не нахождении ООО «Амитег» по адресу регистрации на основании акта обследования №б/н от 28.09.2015, поскольку реализация товаров была в 2013 году, а согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Амитег» прекратило деятельность 31.08.2015, а также о том, что до 30 апреля 2014 года у здания, находящегося по указанному адресу, был другой собственник – ООО «Корпорасьон», судом отклоняется ввиду следующего.

Вывод налогового органа о ненахождении ООО «Амитег» по адресу: 127576, 

<

...>, сделан не только на основании акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 24.09.2015, составленного ИФНС России № 15 по г. Москве, но и на основании сведений, представленных представителем собственника указанного здания ООО «Виктория Балтия», которое является правопреемником ООО «Корпорасьон» – ФИО18 в письме от 28.09.2015 № 28.092015/01, согласно которому офисные помещения в аренду или субаренду ООО «Амитег» ранее и в настоящий момент не сдавались.

Следовательно, налогоплательщиком в 1-3 квартале 2013 года неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 514 312 рублей за товар, приобретенный у ООО «Арбитекс» и за 1-2 кварталы 2013 года в сумме 1 132 632 рубля за товар, приобретенный у ООО «Амитег».

Материалами дела установлено, что ЗАО «Ростехснаб» был также заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 48 792 рубля рублей за ремонтные работы, произведенные ООО «Техноком» ИНН 

<

***> по договору от 01.04.2013 № 12/04-2013.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Техноком» было зарегистрировано 09.04.2014 по адресу: 241050, 

<

...>.

В проверяемом периоде деятельности у ООО «Техноком» отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника, складские помещения, транспортные средства, иное имущество, среднесписочная численность за 2014 год составляла 1 человек.

Руководителем ООО «Техноком» являлся ФИО19 (далее – ФИО19).

Вместе с тем, из протокола допроса от 21.07.2015 № б/н ФИО19 усматривается, что ФИО19 никогда не был реальным учредителем и директором ООО «Техноком». Организацию ООО «Техноком» зарегистрировал в налоговых органах и открыл расчетный счет для осуществлении расчетов в апреле 2014 года по просьбе ФИО20    ФИО19 деятельностью ООО «Техноком» не руководил, договоров и иных документов финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не подписывал, денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, не распоряжался. Также по просьбе ФИО20 ФИО19 ставил свои подписи на пустых листах бумаги.

Согласно информации, представленной в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, расчетный счет ООО «Техноком» использовался участниками организованной преступной группы для осуществления незаконных банковских операций.

Кроме того, УМВД России по Брянской области в Инспекцию была представлена информация, согласно которой в отношении ФИО20 возбуждено и расследуется уголовное дело №0031703 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172, частью 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам незаконной регистрации юридических лиц и незаконного осуществления банковской деятельности с использованием расчетных счетов организаций, в том числе расчетного счета ООО «Техноком».

В ходе проверки Инспекцией также были проанализированы расчетные счета, открытые ООО «Техноком» в Брянском филиале АО «Россельхозбанк» и Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Техноком» установлено, что у организации отсутствуют расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, расходы на приобретение основных средств, расходы по выплате заработной платы).

Также налоговым органом проанализированы показатели налоговой отчетности ООО «Техноком» по НДС за 2,3,4 кварталы 2014 года, по результатам которых установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (от 99,7 % до 99,9 %).

Таким образом, доказательства, представленные Инспекцией, подтверждают отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Техноком».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ЗАО «Ростехснаб» во исполнение договора от 01.04.2013 № 12/04-2013 были перечислены 22.12.2014 на расчетный счет ООО «Техноком» денежные средства в размере                  319 860 рублей, в том числе НДС в сумме 48 792 рубля с назначением платежа «за ремонтные работы».

Сумма НДС в размере 48 792 рубля была принята налогоплательщиком к вычету и включена в книгу покупок за 4 квартал 2014 года.

На основании анализа расчетного счета ООО «Техноком» Инспекцией было установлено, что впоследствии – 23.12.2014 денежные средства в размере 319 860 рублей, в том числе НДС в сумме 48 792 рубля, были возвращены ООО «Техноком» в адрес ЗАО «Ростехснаб» с указанием назначения платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму № 142 от 22.12.2014».

Довод ЗАО «Ростехснаб» о том, что установленный Инспекцией возврат денежных средств в сумме 319 860 рублей, произведенный организацией ООО «Техноком» 23.12.2014 на расчетный счёт ЗАО «Ростехснаб», не свидетельствует о факте не оплаты счета-фактуры от 03.12.2014 №67, выставленной ООО «Техноком», у налогоплательщика перед ООО «Техноком» имелась переплата в сумме 319 860 рублей, в связи с чем, отсутствовала необходимость перечисления указанной суммы на расчетный счёт ООО «Техноком» 22.12.2014, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Вывод налогового органа о неправомерном заявлении ЗАО «Ростехснаб» налогового вычета по НДС по сделке с контрагентом ООО «Техноком» основан не только на установленном налоговым органом факте возврата денежных средств на расчетный счет ЗАО «Ростехснаб», но и на совокупности установленных выездной налоговой проверкой фактов, подтверждающих отсутствие проявления должной осмотрительности со стороны ЗАО «Ростехснаб» при выборе контрагента, а также свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Техноком».

Налогоплательщиком в суд были представлены дополнительные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Техноком». Рассмотрев их в ходе судебного заседания, суд установил, что при оплате ЗАО «Ростехснаб» в адрес ООО «Техноком» суммы 522 550 рублей (платежное поручение от 21.10.2014 №455) в назначении платежа указано «окончательная оплата по сч.ф. № 41 от 25.09.2014 за ремонт генераторов, и по сч. Ф. № 49 за ж/д запчасти», однако в книге покупок счет–фактура №49 не учтена и не зарегистрирована в журнале регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 2014 год.

Также в книге покупок и в журнале регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, предоставленных ЗАО «Ростехснаб» по требованию № 51/2 от 16.08.2016 налогового органа (вх. 66100 от 29.08.2016) в ходе выездной налоговой проверки, с/ф №41 от 25.06.2014 на сумму 802 400 рублей (в том числе НДС 122 400 рублей) не зарегистрирована и не учтена. Учтена и зарегистрирована только счет–фактура № 67 от 03.12.2014, но счет–фактура предоставлена в налоговый орган под № 68. Следовательно, вычет ЗАО «Ростехснаб» заявлен на сумму 48 792 рубля согласно счету–фактуре № 68 (№67) от 03.12.2014, которая зарегистрирована в журнале регистрации полученных и выставленных счетов-фактур и включена в книгу покупок ЗАО «Ростехснаб» за 4 квартал 2014 года.

Данные документы не опровергают установленные Инспекцией факты, подтверждающие отсутствие проявления должной осмотрительности со стороны ЗАО «Ростехснаб» при выборе контрагента, а также свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Техноком».

Довод ЗАО «Ростехснаб» о том, что при заключении сделки с ООО «Арбитекс», ООО «Амитег» и ООО «Техноком» налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности, которая выразилась в получении выписок из ЕГРЮЛ; копий учредительных документов от контрагентов; проверке сведений, содержащихся в Реестре недобросовестных налогоплательщиков, составляемом ФНС России, а также заключении договоров на условиях оплаты товара с отсрочкой платежа на период 90 дней; кроме того налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе, контрагентами; возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке контрагентов на предмет соблюдения ими налогового законодательства, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из протоколов допроса ФИО2 – директора ЗАО «Ростехснаб» от 13.07.2016 № б/н, от 28.12.2016 № б/н следует, что ООО «Арбитекс» и ООО «Амитег» знакомы ФИО2 только по документам, руководители организаций ФИО6 и ФИО17 ему не знакомы, деловое общение с руководством организаций не велось. Также ФИО2 не смог назвать каким образом, кем и откуда осуществлялась доставка товара на склад ЗАО «Ростехснаб». Кроме того, налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 13.04.2017 № 51/Д было пояснено, что деловая переписка за проверяемый период, которая велась посредством электронной почты с ООО «Арбитекс», ООО «Амитег», ООО «Техноком», не может быть представлена, поскольку указанные сведения хранятся ЗАО «Ростехснаб» в течение одного года.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была также дана оценка представленным ЗАО «Ростехснаб» выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арбитекс» и ООО «Амитег». Обе выписки не были заверены от имени организаций, кроме того, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амитег» запрашивалась в МИ ФНС России № 46 по г. Москве 30.12.2011 (сразу после регистрации организации 27.12.2011) директором ООО «Амитег» – ФИО17, а получена была лицом по доверенности – ФИО21, который не является ни сотрудником ЗАО «Ростехснаб», ни ООО «Амитег». Также копии уставов, представленные ЗАО «Ростехснаб» в Инспекцию, не были заверены организациями ООО «Арбитекс» и ООО «Амитег».

Данные документы имеют формальный характер, свидетельствуют только о факте регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица и никак не характеризуют его с профессиональной точки зрения (деловой репутации, наличие трудовых и материальных ресурсов, соответствующих связей).

Таким образом, установленные Инспекцией факты не могут свидетельствовать о проявлении ЗАО «Ростехснаб» должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Арбитекс», ООО «Амитег» и ООО «Техноком».

Довод ЗАО «Ростехснаб» о том, что договор поставки от 29.04.2012 № 29/04/2012, заключенный с ООО «Арбитекс» и договор поставки от 01.08.2012 № 01/08/2012, заключенный с ООО «Амитег» исполнены сторонами в полном объеме, претензии друг к другу не предъявлялись, условия договоров сторонами не оспаривались, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом доказано создание формального документооборота между указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Довод ЗАО «Ростехснаб» о том, что выводы налогового органа, сделанные на основании протоколов осмотров офисов о том, что ООО «Арбитекс» и ООО «Амитег» по адресам регистрации не находились, финансово-хозяйственная деятельность обществами не велась, отгрузка и погрузка товара не могла осуществляться обществами, противоречит утверждениям налогового органа в акте проверки о том, что ООО «Арбитекс» и ООО «Амитег», а также ООО «Техноком» ранее уплачивали налоги в бюджет и своевременно представляли налоговые декларации, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Налоговым органом в решении от 31.05.2017 № 51 проанализированы показатели налоговой отчетности ООО «Арбитекс», ООО «Амитег» и ООО «Техноком», представленной обществами за проверяемый период. При этом на основании проведенного анализа Инспекцией установлен высокий удельный вес налоговых вычетов, заявленных организациями (от 95 до 99,9 %), следовательно, контрагентами в бюджет уплачивался НДС в минимальном размере, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой указанными юридическими лицами.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Арбитекс», ООО «Амитег» и ООО «Техноком».

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговый вычет по НДС является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодательством требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Более того, наличие у Общества товара и использование его в хозяйственной деятельности само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен доказать не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующий экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении дела судом установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о не проявлении Обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающих невозможность реального осуществления ООО «Арбитекс», ООО «Амитег» и ООО «Техноком» операций по поставке товаров (оказания услуг): отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Собранные налоговым органом доказательства в совокупности позволяют удостовериться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения в полном объеме.

Со стороны налогового органа отсутствуют допущенные процессуальные нарушения, как при производстве по делу, так и прав привлекаемого лица.

Каких либо нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта выездной налоговой проверки, не позволивших Инспекции всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено. 

Оспариваемое решение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 101 НК РФ, все предусмотренные данной нормой права обстоятельства в них отражены и им дана надлежащая оценка. 

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства в оспариваемом решении не имеется. 

Пеня исчислена правомерно и в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ. 

В виду доказанности налоговым органом события налогового правонарушения Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей налоговую ответственности за указанное деяние. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены на 50%, поскольку налоговым органом учтено такое смягчающие ответственность обстоятельство, как тяжелое финансовое положение Общества (согласно данным упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год кредиторская задолженность – 2 535 тыс. рублей, убыток за 2016 год – 126 тыс. рублей). Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза в материалах дела не содержится, размер наказания исчислен верно, у суда оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Доводы и аргументы заявителя, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску №51 от 31.05.2017г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление закрытого акционерного общества «Ростехснаб» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №51 от 31.05.2017 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                     В.А. Мишакин