ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-109220/22

12 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года               

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСС-сервис" 

на решение от 13 апреля  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РСС-сервис" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКНАКОМ" 

о расторжении договоров, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению 

о взыскании денежных средств, о признании незаключенным договора,

 третьи лица:  ООО "СЭНК-ЛТД", ООО "ИЗОКНА", ООО "ВОЗ ГРУПП", АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСС-сервис" обратилось с иском к ООО "ОКНАКОМ" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неотработанного аванса по договору № 16.03.20/ОК/ЛБ18 от 16 марта 2020 г. в размере 5.981.665,92 руб., неустойки, начисленной  за период с 09.10.2021 по 16.02.2023, в сумме 1.056.886,46 руб., неотработанного аванса по договору № 16.03.20/ОК/ЛБ11 от 16 марта 2020 г. в виде 19.265.811,97 руб., неустойки, исчисленной  за период с 12.04.2022 по 16.02.2023, в сумме 1.056.886,46 руб., неотработанного аванса по договору № 01.09.21/ОК/ЛБ6 от 01 июня 2021 г. в размере 20.000.000руб., неустойки, начисленной  за период 12.04.2022 по 16.02.2023, в сумме  2.916.041,05 руб., неотработанного аванса по договору № 92 от 18 февраля 2020 г. в виде 3.721.479,00 руб., неустойки, начисленной  за период с 12.04.2022 по 16.02.2023, в размере 630.718,85 руб., неотработанного аванса по договору № 12.03.20/ОК/ЛБ30 от 12.03.2020 г. в сумме 6.195.592,20 руб., а также о расторжении договоров № 16.03.20/ОК/ЛБ18 от 16 марта 2020 г., № 16.03.20/ОК/ЛБ11 от 16 марта 2020 г., № 01.09.21/ОК/ЛБ6 от 01 июня 2021 г., № 92 от 18 февраля 2020 г., № 06.04.20/ОК/ЛБ14 от 06 апреля 2020 г., № 12.03.20/ОК/ЛБ30 от 12.03.2020 г. 

В свою очередь, ООО "ОКНАКОМ" обратилось со встречным  иском к ООО "РСС-сервис" о взыскании  задолженности по договору № 92 от 18 февраля 2020 г. в размере 102.652,67 руб., неустойки, начисленной  за период с 07.05.2022 по 02.08.2022, в сумме 5.132,63 руб., задолженности по договору № 05.03.20/ОК/ЛБ28 от 05.03.2020 в виде 8.784.159,36 руб., неустойки, начисленной  за период с 31.03.2020 по 02.08.2022, в размере 439.207,97 руб., задолженности по договору № 06.04.20/ОК/ЛБ14 от 06.04.2020 в сумме 3.790.607,51 руб., неустойки, начисленной  за период с 18.12.2020 по 01.04.2022 в виде 189.530,38 руб., задолженности по договору № 16.03.20/ОК/ЛБ18 от 16.03.2020 в размере 7.441.550,21 руб., неустойки, начисленной  за период с 04.05.2022 по 02.08.2022, в сумме 372.077,51 руб., задолженности по договору № 16.03.20/ОК/ЛБ11 от 16.03.2020 в размере 1.392.859,20 руб., неустойки, начисленной  за период с 04.06.2020 по 02.08.2022, в виде 706 853,87 руб., задолженности по договору № 01.09.21/ОК/ЛБ6 от 01.06.2021 в размере 9.685.744,85 руб., неустойки, начисленной за период с 11.10.2021 по 02.08.2022, в сумме  484.287,25 руб., а также о признании незаключенным договора № 16.03.20/ОК/ЛБ5 от 16.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля  2023 года первоначальное исковое заявление  было удовлетворено частично: с ООО "ОКНАКОМ  в пользу ООО "РСС-сервис" были взысканы  неотработанный аванс по договору № 16.03.20/ОК/ЛБ18 от 16 марта 2020 г. в размере 4.705.000 руб., неустойка в сумме  105.688 руб. 65 коп., неотработанный аванс по договору № 16.03.20/ОК/ЛБ11 от 16 марта 2020 г. в виде 23.868 руб. 62 коп., неотработанный аванс по договору № 92 от 18 февраля 2020 г. в сумме  3.608.825руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме  30.890 руб. 48 коп., а в  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  было отказано; кроме того, встречное исковое заявление было удовлетворено частично: признан незаключенным договор № 16.03.20/ОК/ЛБ5 от 16.03.2020 г.; с ООО "РСС-сервис"  в пользу ООО "ОКНАКОМ" были взысканы  задолженность по договору № 05.03.20/ОК/ЛБ28 от 05.03.2020 в размере 1.268.346 руб. 36 коп., неустойка в сумме  37.579 руб. 06 коп., задолженность по договору № 06.04.20/ОК/ЛБ14 от 06.04.2020 в виде 3.790.607 руб. 51 коп., неустойка в сумме  18.953 руб. 04 коп., задолженность по договору № 01.09.21/ОК/ЛБ6 от 01.06.2021 в виде 4.176.090 руб. 70 коп., неустойка в сумме  20.880руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 53.714 руб. 90 коп., а в  удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано; в результате зачета встречных однородных требований с ООО "РСС-сервис"   в пользу ООО "ОКНАКОМ" были взысканы денежные средства в размере 869.074 руб. 25 коп., а также судебные расходы в сумме  22.681 руб. 12 коп. (т.7, л.д. 69-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 99-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ООО "РСС-сервис"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «РСС-сервис» (заказчик) и ООО «ОКНАКОМ» (исполнитель) были заключены договоры: № 16.03.20/ОК/ЛБ18 от 16 марта 2020 г., № 16.03.20/ОК/ЛБ11 от 16 марта 2020 г., № 01.09.21/ОК/ЛБ6 от 01 июня 2021 г., № 92 от 18 февраля 2020 г. 

Так, по договору № 16.03.20/ОК/ЛБ18 от 16 марта 2020 г. ответчику  было оплачено 14.198.272,92 руб. При этом истец указал, что ответчиком по данному договору выполнено работ на сумму 8.216.607 руб., в связи с чем  сумма невыполненных обязательств ответчика по данному договору составляет 5.981.665,92 руб. 

Согласно позиции встречного иска, ответчиком выполнены работы (услуги) на общую сумму 21.639.823, 13 руб., из которых: 7.887.079, 55 руб. - по счет-фактуре № 116 от 30.07.2021; 1.606.193,37 руб. - по счет-фактуре № 117 от 02.08.2021; 8.216.607 руб. - по счет-фактуре № 141 от 30.09.2021; 3.929.943,21 руб. - по счет-фактуре № 19 от 21.01.2022. 

Таким образом, ООО «ОКНАКОМ» указало, что истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 7.441.550,21 руб. 

По договору № 16.03.20/ОК/ЛБ11 от 16 марта 2020 г. ответчику было оплачено согласно 28.079.933,75 руб. Согласно позиции первоначального иска, ответчиком по данному договору было  выполнено работ на сумму  8.814.121,78 руб., в связи с чем  сумма невыполненных обязательств ответчика составляет 19.265.811,97 руб. 

При этом ответчик указал, что им были выполнены работы (услуги) на общую сумму 29.472.792,95 руб., что подтверждается, в том числе соответствующими товарными накладными и счетами- фактурами, в связи  с чем 

задолженность  истца перед ответчиком составляет 1.392.859,20 руб. 

         Кроме того, по договору № 01.09.21/ОК/ЛБ6 от 01 июня 2021 г. ответчику было оплачено 20.000.000 руб. При этом истец указал, что  ответчиком документов, подтверждающих выполнение своих обязательств, а именно УПД или ТТН в подписанном виде не было предоставлено, и, соответственно, сумма невыполненных обязательств ответчика по указанному договору  составляет 20.000.000 руб. В свою очередь, ответчик указал, что им по данному договору  были выполнены работы (услуги) на общую сумму 29.685.744,85 руб., в связи  с чем  истец имеет задолженность перед ним  в сумме 9.685.744,85 руб. 

        Также по договору № 92 от 18 февраля 2020 г. ответчику было оплачено 13.677.644,73 руб. Между тем, истец указал, что по данному договору было выполнено работ на сумму 9.956.165,73 руб., в связи  с чем неотработанный аванс составляет  3.721.479 руб. 

          Вместе с тем, ответчик указал, что в рамках данного договора  им были  выполнены работы (услуги) на общую сумму 13.780.297,40 руб., в связи  чем долг истца составляет  102.652,67 руб.

  Помимо указанного, по договору № 06.04.20/ОК/ЛБ14 от 06 апреля 2020 г. ответчику было оплачено 10.000.000,53 руб. При этом, согласно позиции встречного иска, ответчиком  были выполнены работы (услуги) на  сумму 13.790.608,04 руб., что подтверждается, в том числе соответствующими товарными накладными и счетами- фактурами, в связи  с чем задолженность истца составляет  3.790.607,51 руб. 

Также по договору № 12.03.20/ОК/ЛБ30 от 12 марта 2020 г. ответчику было оплачено 6.195.592,20 руб. При этом истец указал, что  документов, подтверждающих выполнение своих обязательств, а именно УПД или ТТН в подписанном виде не  было предоставлено, и, соответственно, сумма неотработанного аванса  составляет 6.195.592,20 руб. 

Вместе с тем,  ответчик указал, что  им были выполнены работы (услуги) на сумму 6.195.592,20 руб. по счет-фактуре № 120 от 02.08.2021.

 Кроме того, по договору № 05.03.20/ОК/ЛБ28 от 15 марта 2020 г. ответчику было оплачено 10.340.781,47 руб. Истец указал, что по данному договору выполнено работ: № 16 от 13.03.2020 – 10.340.781,47 руб. № 52 от 31.07.2020 – 121.924,58 руб. Таким образом, сумма выполненных обязательств ответчика по данному договору превышает оплаченную ему сумма на 121.924,58 руб. 

При этом ответчик указал, что им были выполнены работы (услуги) на сумму 19.124.940,83 руб., в связи  с чем истец имеет задолженность перед ним  в сумме 8.784.159, 36 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальные и встречные  исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 333, 702, 711, 715, 717, 1102 ГК РФ, выводами, установленными  в заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы,  а также взяв за основу двусторонне подписанные и оплаченные УПД и платежные поручения, представленные в материалы дела с назначением платежа по конкретным договорам, правомерно определил как суммы задолженностей по выполненным работам, так и суммы неотработанных авансов.

Кроме того, с учетом установленных  по спору обстоятельств, касающихся спорных договоров, суд в обжалуемых актах  также верно определил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в рамках заявленных исков.

Более того, поскольку истец ранее отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, то есть договоры были расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, то суд верно установил отсутствие правовых оснований для их расторжения в судебном порядке.

Помимо указанного, суд верно признал договор № 16.03.20/ОК/ЛБ5 от 16.03.2020 незаключенным, поскольку применительно к данной ситуации неполучение надлежащего акцепта договора считается недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В данном случае следует указать и о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имелось, в связи  с чем заключение эксперта обоснованно  было принято во внимание в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В данном случае судом не было допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 13 апреля  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-109220/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Д.И. Дзюба

 

                                                                                                   Е.В. Немтинова