АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7549/2016

02 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Сударя А.Н. (доверенность от 06.04.2017),

от ответчика: Жихарева Н.Г. (доверенность от 03.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016,

принятое судьей Волчанской И.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А43-7549/2016

по иску государственного предприятия Нижегородской области 

«Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» 

(ИНН: 5260073850, ОГРН: 1035205418379)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»

(ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798)

о взыскании убытков  

 

и   у с т а н о в и л : 

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (далее – ГП НО «НИКА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее – ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО») о взыскании 951 703 рублей 33 копеек убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ по договорам подряда от 18.12.2013               № 1 и 2. 

Суд решением от 15.09.2016 удовлетворил иск ГП НО «НИКА».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 15 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По мнению ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО», суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости работ, выполнение которых связано с  необходимостью устранения недостатков фасада. 

Подробно доводы ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГП НО «НИКА» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ГП НО «НИКА» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 18.12.2013 № 1 на выполнение работ по строительству 3-этажного 3-секционного                   30-квартирного жилого дома на земельном участке (кадастровый номер 52:22611000007:4011), расположенном по адресу: Нижегородская область, город Володарск, улица Мичурина, участок 31; и договор подряда от 18.12.2013 № 2 на выполнение работ по строительству 3-этажного 3-секционного 36-квартирного жилого дома на земельном участке (кадастровый номер 52:22611000007:4011), расположенном по адресу: Нижегородская область, город Володарск, улица Мичурина, участок 31.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.1 договоров). 

Согласно пункту 6.2 договоров, если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), генеральный подрядчик обязан в срок, указанный в письменном уведомлении (претензии) заказчика, устранить их за свой счет. В случае возникновения спора о причинах спора о причинах образования недостатков (дефектов) бремя доказывания вины заказчика, равно как и возникших недостатков вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта результата выполненных по настоящему договору работ лежит на генеральном подрядчике. 

В случае неустранения генеральным подрядчиком недостатков в указанный в претензии срок, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо силами третьих лиц. При этом затраты заказчика, связанные с устранением недостатков, генеральный подрядчик обязан оплатить в течение пяти банковских дней с момента получения подтверждающих расходы документов. 

ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» выполнило предусмотренные договорами работы по оштукатуриванию фасадов жилых домов (акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.08.2014 № 9 и 25.09.2014 № 21). 

При участии уполномоченного представителя ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» Яскевич М.Н. (доверенность от 08.04.2015 № 11), инженера ГП НО «НИКА» заместитель начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства капитального строительства архитектуры и природопользования администрации Володарского муниципального района Ворожцов А.С. 09.04.2015 провел осмотр, в ходе которого зафиксировал отслоение штукатурки от фасадов названных зданий и «высылы» (выступление соли на поверхности). 

ГП НО «НИКА» направило ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» претензию от 30.04.2015 № 582 с требованием устранить дефекты, зафиксированные в акте от 09.04.2015 в срок до 16.05.2015, которая была оставлена без удовлетворения. 

Для устранения недостатков выполненных ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» работ, ГП НО «НИКА» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Конти» (далее – ООО «Конти»; подрядчик) два договора от 23.09.2015 № 01-23/09-2015 и 02-23/09-2015, в соответствии с которыми подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договорами срок, выполнить определенные виды работ, в целях устранения недостатков в период действия гарантийных обязательств заказчика на таких объектах, как 3-этажный 3-секционный 30-квартирный жилой дом и               3-этажный 3-секционный 36-квартирный жилой дом, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Володарск, улица Мичурина, дома 31 и 32. 

В соответствии с локальными сметными расчетами к договорам стоимость работ по устранению недостатков определена по 32-квартирному жилому дому в размере                             1 086 311 рублей 41 копейки, по 36-квартирному дому – 63 723 рублей 75 копеек. 

Фактическая стоимость работ, связанных с устранением недостатков, составила                   951 703 рубля 33 копейки, из которых 919 841 рубль 46 копеек – по 32-квартирному дому и 31 861 рубль 87 копеек – по 36-квартирному дому, которую ГП НО «НИКА» оплатило ООО «Конти» в полном объеме (платежные поручения от 25.09.2015 № 1993, 1992, от 29.09.2015 № 2005, от 07.10.2015 № 32102, от 15.10.2015 № 2169, от 27.10.2015 № 2275).                             

В претензии от 15.02.2016 № 223 ГП НО «НИКА» потребовало от ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» возместить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, которую ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО»  оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГП НО «НИКА» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, статьей 723, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ГП НО «НИКА» доказало факт причинения убытков, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из материалов дела следует, что в заключенных ГП НО «НИКА» и ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» договорах установлен гарантийный срок на выполненные работы – 5 лет с момента ввода объектов в эксплуатацию. В выполненных ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» работах по оштукатуриванию зданий были выявлены недостатки. 

Суды установили, что ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» не предъявило замечаний по выявленным недостаткам, зафиксированным в акте осмотра от 09.04.2015, в добровольном порядке не исполнило требования ГП НО «НИКА» об устранении недостатков работ.

 Условиями договоров было предусмотрено право заказчика устранять выявленные дефекты работ собственными силами, поэтому ГП НО «НИКА» заключило договор с третьим лицом на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО». 

ГП НО «НИКА» пояснило, что на момент выполнения работ, связанных с устранением недостатков, общая площадь отслоения штукатурки на фасадах зданий и выступов соли увеличилась, для сохранения внешнего вида зданий потребовалось снятие краски и штукатурного слоя на площади, превышающей площадь проявившихся дефектов, при этом новый подрядчик выполнял ремонтные работы другим способом, с применением иных материалов. 

На увеличение с течением времени площади недостатков работ указал также специалист в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

ООО «Конти» выполнило работы, связанные с устранением недостатков (акты по форме КС-2 и КС-3), а ГП НО «НИКА» оплатило их стоимость в сумме 951 703 рублей                33 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  ГП НО «НИКА» доказало факт причинения ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» убытков в размере 951 703 рублей 33 копеек, и правомерно удовлетворили иск.

ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточными для вывода об отсутствии его вины в возникновении у ГП НО «НИКА» убытков.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А43-7549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков