АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4439/2021

г. Петропавловск-Камчатский

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

к

общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 662 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2021 (сроком на три года);

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. долга по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 13.07.2020 и 1 262 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 09.10.2020, а всего 4 662 000 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310 и главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2020 между истцом (в договоре – исполнитель) и ответчиком (в договоре – заказчик)  заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 10/1 (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель обязуется  выделить заказчику фронтальный погрузчик и автокран Кобелко 25 тонн грузоподъемностью (далее – спецтехника) для выполнения работ по строительству зданий – учебные классы (УК) и спортивно-оздоровительный комплекс (СОК) на объекте № 1312. Комплекс служебно-технических зданий пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Петропавловске-Камчатском», а заказчик оплатить указанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику в технически исправном состоянии, без экипажа и ГСМ (пункт 1.2 договора № 1). 

Спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика. Перечень спецтехники и стоимость услуг определяются в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора № 1).

Размер оплаты исчисляется на основании счетов исполнителя (пункт 3.1 договора № 1).

Оплата услуг производится безналичным расчетом ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта, подписанного представителем заказчика (пункт 3.2 договора № 1).

Дополнительным соглашением от 13.07.2020 стороны дополнили пункт 3.4 договора сведениями о том, что общая сумма договора в соответствии с графиком предоставления техники согласно приложению № 2 к договору составляет 3 400 000 рублей.

Сторонами подписаны следующие акты:

- от 31.07.2020 № 1 на сумму 620 000 руб.;

- от 31.08.2020 № 2 на сумму 1 145 000 руб.;

- от 30.09.2020 № 3 на сумму 1 235 000 руб.;

- от 27.10.2020 № 4 на сумму 400 000 руб.,

а всего на сумму 3 400 000 руб.

Также между сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 09.10.2020 № 10/2 (далее – договор № 2), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется передать во временное пользование (аренду) за плату технические средства:

- фронтальный погрузчик 

- автокран Кобелко 25 тонн грузоподъемностью (далее – спецтехника),

для выполнения работ по строительству зданий – учебные классы (УК) и спортивно-оздоровительный комплекс (СОК) на объекте № 1312. Комплекс служебно-технических зданий пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Петропавловске-Камчатском», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику в технически исправном состоянии, без экипажа и ГСМ (пункт 1.2 договора № 2).

Размер арендной платы составляет 2 500 руб. в час без НДС (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны следующие акты:

- от 30.10.2020 № 5 на сумму 220 000 руб.;

- от 30.10.2020 № 6 на сумму 295 000 руб.;

- от 01.11.2020 № 7 на сумму 180 000 руб.;

- от 01.11.2020 № 8 на сумму 247 500 руб.;

- от 10.11.2020 № 9 на сумму 120 000 руб.;

- от 10.11.2020 № 10 на сумму 220 000 руб.,

а всего на сумму 1 282 500 руб.

16.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал от ответчика совершения действий, направленных на оплату задолженности. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договорам аренды № 1 и № 2, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что несмотря на то, что сторонами договор № 1 назван  договором «на оказание услуг…», суд приходит к выводу, что из содержания настоящего договора следует, что между сторонами заключен именно договор аренды. Суд также отмечает, что из содержания актов, представленных в качестве доказательств, обосновывающих размер задолженности по договору № 1, следует, что указанные акты выставлялись за аренду спецтехники.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств оплаты услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Факт передачи ответчику имущества и факт пользования им указанным имуществом, переданным по договорам № 1 и № 2, подтверждается актами, представленными в материалы дела, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013  № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Системный анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта существования задолженности и ее общего размера. Факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из заключенных между сторонами договоров аренды, подтвержден письменными доказательствами и сторонами настоящего спора не оспаривался. Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом истца на него, исходя из возмездного характера заключенных между сторонами договоров аренды, возлагается обязанность по внесению арендных платежей.  С учетом того, что до настоящего времени сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, арендатором не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Произведя самостоятельный расчет задолженности, суд установил, что общая сумма долга составила 4 682 500 руб., из расчета 3 400 000 руб. по договору № 1 и 1 282 500 руб. по договору № 2.

Согласно расчету истца, требования о взыскании суммы основного долга складываются из расчета 3 400 000 руб. по договору № 1 и 1 262 000 руб. по договору № 2, а всего: 4 662 000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы долга в пределах общей суммы задолженности, размер которой установлен судом (4 682 500 руб.), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 4 662 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы основного долга судом проверен и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 4 622 000 руб. долга по договорам № 1 и № 2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 310 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 4 662 000 руб. долга и 46 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 4 708 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, 

Судья                                   В.И. Решетько