РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89998/21-21-651

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" (125252, 

<

...>, 179, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙТЭК" (109316, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 606 730 руб. 30 коп., пени в размере 475 595 руб. 69 коп. в

 судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 16.04.2021); ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 11.01.2021) 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 31-12-2020-1 от 31.12.2020)

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ХАЙТЭК" задолженности в размере 572 175,56 руб., пени в размере 911 687,17 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 года между ООО "ХАЙТЭК" (Заказчик) и ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 77/17, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель предоставляет обслуживание (в рамках агентских договоров, заключенных с авиа и железнодорожными компаниями, визовыми центрами, гостиницами, транспортными организациями и т.п.- поставщиками услуг) по обеспечению деловых поездок (командировок, конференций и т.п.) сотрудников Заказчика, а также его клиентов, партнеров и корпоративно связанных с ним лиц, по (включая, но не ограничиваясь): бронированию и оформлению авиа и железнодорожных билетов на внутренние и международные направления; бронированию номеров в гостиницах, санаториях, пансионатах, домах и базах отдыха; организации трансферов и аренда транспорта; оформлению полисов медицинского страхования для выезжающих за рубеж; содействию в получении выездных виз для российских граждан; содействию в обслуживании в VIP-залах в аэропортах; организации морских и речных круизов, аренды яхт; организации посещений и участия в выставках, семинарах, симпозиумах, ярмарках других международных мероприятиях; содействии в организации конференций и иных деловых мероприятий (MICE); организации индивидуальных и групповых туров; содействии в организации чартерных перевозок; предоставлении услуги имплант-офисов и аутплант-офисов; предоставлении услуг по подбору площадки для проведения мероприятия (услуги по подбору конференц-залов, ресторанов и т.д.).

В соответствии с п.2.4.4. Договора Заказчик обязуется производить оплату оказываемых услуг (в т.ч. сервисный сбор), в согласованные с Исполнителем сроки и в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 3.5. Договора, счета выставленные Исполнителем подлежат оплате в безналичной форме в течение 7 (семи) банковских дней с момента их получения Заказчиком.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что по факту оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы: при продаже авиа и железнодорожных билетов - Акт и универсальный передаточный документ (УПД) на сервисный сбор Исполнителя; при оказании услуг - УПД; счета на услуги.

Исполнителем надлежащим образом были оказаны услуги Заказчику по Договору и своевременно направлены соответствующие документы, передавались нарочно, что подтверждается подписанными «Листами доставки» - отчетными документами курьерской службы Исполнителя. 

Однако, оплата не произведена, документы Истцу не возвращены, мотивированных возражений от приемки оказанных услуг не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 25/03/1 от 25.03.2021 года с требованием о погашении возникшей задолженности, которая послужила основанием для частичного погашения задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком услуги приняты, возражения относительно объема и качества услуг не заявлены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.3.6 Договора в случае возникновения дебиторской задолженности вследствие несвоевременной и/или неполной оплаты Заказчиком счетов Исполнителя, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по безналичному расчету. 

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым подлежит взысканию пени в размере 911 687,17 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет суммы неустойки ответчик не представил, факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал.   

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик просил суд снизить размер неустойки. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 455 843 руб. 85 коп. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из 0,5% за каждый день просрочки. 

При этом суд отмечает, что  неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора). 

Суд считает, что взысканные судом пени в размере 455 843 руб. 85 коп. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ХАЙТЭК" в пользу ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" задолженность по договору от 12.07.2017г. № 77/17 в размере 572 175 руб. 56 коп., пени в размере 455 843 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 27 839 руб. 00 коп., в остальной части отказать. 

Возвратить ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЕРО ТУР" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5731 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                            Д.А. Гилаев