АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4019/23 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А60-48134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024б удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А60-48134/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «НПК «Уралвагонзавод»18.06.2024 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Вебер Комеханикс» (далее   – общество «Вебер Комеханикс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по контракту от 28.12.2017 № 636/1272 в размере 8 354 000 руб., в том числе НДС, а также пеней за просрочку оплаты в сумме 554 775 руб. 22 коп. за период с 15.06.2021 по 09.03.2022, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате заложенности, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Вебер Комеханикс» 413 638,71 евро.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДТ Роботикс».

Решением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2023 в передаче кассационной жалобы общества «НПК «Уралвагонзавод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В дальнейшем, 31.10.2023 общество «Вебер Комеханикс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении  судебных расходов: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 450 000 руб.,  а  также  транспортные и иные расходы представителя в размере 92 890 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 600 000 руб., а также транспортные и иные расходы представителя в размере 124 018 руб.; на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб., а также  транспортные и иные расходы представителя в размере 25 595 руб. 56 коп.; расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 4 % от цены встречного иска, что составило 16 545,55 Евро  (в рублях по курсу на дату платежа 1 670 868 руб. 57 коп.), связанные с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанции встречного иска и апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска.

Определением суда от 23.01.2024 заявление удовлетворено частично: с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «Вебер Комеханикс» взысканы судебные расходы в сумме 632 503 руб. 56 коп., в том числе 390 000 руб. расходы на услуги представителя, 242 503 руб. 56 коп. транспортные расходы и расходы на проживание; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от  23.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым подлежащие возмещению судебные расходы уменьшить до 220 289 руб. 56 коп., из расчета: 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 165 289 руб. 56 коп. транспортных расходов с проживанием.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в составе общей суммы судебных расходов необоснованно были взысканы транспортные расходы, связанные с оплатой услуг такси, стоянки, перелета на сумму 77 214 руб., а также 37 458 руб., связанных с ознакомлением с материалами дела и осмотром оборудования.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 390 000 руб. были взысканы также неправомерно, поскольку ФИО1 является сотрудником и корпоративным юристом группы компаний общества «Вебер Комеханикс», соответственно оказание им услуг обусловлено осуществлением его трудовых обязанностей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте

Обществом «Вебер Комеханикс» и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество «Вебер Комеханикс» указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов оно был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем были представлены договор об оказании юридических услуг от 16.08.2021 с дополнительными соглашениями и актами об оказанных услугах, платежное поручение № 2866 от 31.07.2023 на сумму 1 033 668 руб. 88 коп, проездные документы, кассовые чеки, документы, подтверждающие заказ такси, авиабилеты (маршрутные квитанции) об оплате перелетов представителя истца к месту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции и копии посадочных талонов, копии первичных документов о бронировании и оплате гостиниц, а также маршрутные квитанции и кассовые чеки об оплате услуг такси.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления общество «НПК «Уралвагонзавод» ссылалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично  в сумме 390 000 руб., взыскав при этом транспортные расходы и расходы на проживание в полном объеме, в сумме 242 503 руб. 56 коп.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, не установлено, а также отметив, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту назначения, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

         В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

         Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и приняв во внимание объем проделанной представителем истца по первоначальному иску работы, количество судебных заседаний, с учетом длительности судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере  390 000 руб., а рассмотрев требования общества «Вебер Комеханикс» о взыскании транспортных расходов, а также расходов на проживание в связи с участием представителя в судебных заседаниях, суды нижестоящих инстанций,  установив, что несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, пришли к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 242 503 руб. 56 коп.

При этом, отклоняя возражения ответчика относительно взыскания с него транспортных расходов по оплате услуг такси, стоянки, перелета в указанном размере, суды правомерно руководствовались пунктом 14 Постановления № 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы кассатора о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание, судом округа отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам, и направленные на их переоценку, в то время как пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых определения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы общества «НПК «Уралвагонзавод»  обоснованной, а выводов судов ошибочными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу        № А60-48134/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота