﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1920/2021

г. Киров

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей	Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2021 по делу № А82-1920/2021 

по иску индивидуального предпринимателя Ярчука Николая Алексеевича (ИНН  760201243770, ОГРН  306760411600024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт» (ИНН  7603020345, ОГРН  1027600691194)

о взыскании 171 593,8 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель Ярчук Николай Алексеевич (далее – предприниматель, Ярчук Н.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт» (далее – ООО «Ярославльлифтремонт», ответчик) о взыскании 171 593,8 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 147 рублей неустойки.

ООО «Ярославльлифтремонт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на наличие со стороны заказчика нарушений условий договора по оплате поставленного оборудования, а также обстоятельства неготовности строительной части объекта, что привело к затягиванию сроков выполнения работ; между сторонами имелась устная договоренность об отсрочке поставки оборудования на объект, для того, чтобы заказчик смог завершить необходимые работы и избежать дополнительных трат на хранение оборудования до начала выполнения подрядчиком монтажных работ. Также указывает, что в процессе выполнения работ претензий со стороны заказчика по качеству работ подрядчику не поступало; между сторонами подписан акт выполненных работ; заказчик не представил доказательств наличия существенных недостатков, которые делали бы результат работ непригодным для использования; выявленные замечания явились следствием несанкционированной эксплуатации оборудования со стороны заказчика при отсутствии технического обслуживания лифта в соответствии требованиями производителя лифтового оборудования. Считает, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ подтвержден представленными в дело актом технического освидетельствования лифта и декларацией о соответствии требованиям технического регламента. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.10.2021 дата судебного заседания изменена на 17.11.2021 в 14 час. 30 мин. в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ярчуком Н.А. (Заказчик) и ООО «Ярославльлифтремонт» (Подрядчик) заключен договор от 17.07.2018 № 572/18 на поставку лифтового оборудования и проведение подрядных работ, согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: поставка с доставкой до строительного объекта лифтового оборудования производства ОАО «Могилевлифтмаш» в количестве 1-ой (Одной) единицы, с техническими характеристиками согласно Технической спецификации оборудования (Приложение №1 к Договору), без обрамлений дверей шахты, далее именуемое - «Оборудование»; монтажные и пусконаладочные работы Оборудования в количестве I (Одной) единицы; поставка и установка обрамлений дверей шахты (окрашенная сталь толщиной 1,2 мм, выбор цвета покрытия по RAL определяет Заказчик до 17.07.2018 г и уведомляет письменно Подрядчика о своем выборе, в случае отсутствия письменного уведомления Заказчика Подрядчику до 17.07.2018 цвет покрытия RAL 7035) в количестве 5 комплектов.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ определяется договорной ценой и составляет: поставка и доставка на объект оборудования – 1 471 940 рублей, в том числе НДС; стоимость работ – 351 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 4.1 установлен срок поставки оборудования в течение 60 календарных дней с даты наступления  последнего из следующих событий: поступления  предоплаты на счет Подрядчика согласно пункта 3.1. договора и согласования проектной документации  «Строительных чертежей здания для заказа Оборудования»  в соответствии с пунктом 7.2. Договора.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 срок монтажных работ оборудования составляет 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными лицами каждой из сторон акта о готовности строительной части объекта (санкции) с учетом наличия поставленного оборудования на объект монтажа. Время на отделочные работы в данном сроке не учитывается. Срок пусконаладочных работ оборудования составляет 15 календарных дней с момента выполнения Заказчиком отделочных работ.

Пунктом 9.1. установлено, что в случае, если по вине Подрядчика будет нарушен срок поставки Оборудования или срок выполнения Работ, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика  оплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок Оборудования (невыполненных работ) за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю, но всего не более 5% от общей стоимости настоящего договора.  

Заказчик произвел подрядчику предоплату по договору 30.07.2018 на сумму 735 970 рублей.

Подрядчик поставил оборудование на объект 29.10.2018, что явилось основанием для начисления заказчиком неустойки на сумму 29 438,8 рублей. 

19.12.2018 Заказчиком с замечаниями подписан акт выполненных работ на сумму 1 822 940 рублей.

17.01.2019 ООО «Подъемно-транспортные машины» выдан Акт № АП-954/19-243609 технического освидетельствования  лифта, согласно которому лифт допущен в эксплуатацию.  

08.09.2019 представителями сторон составлен акт о наличии дефектов  смонтированного лифта.

Письмом от 11.10.2019 № 279-01 ответчик сообщил истцу, что 02.10.2019 специалистами ООО «Ярославльлифтремонт»  проведены работы по замене защитного кожуха лебедки гласного привода и тормозного устройства лебедки главного привода в комплекте  с резиновой изоляцией, проверено функционирование листа, тем самым, замечания по внешнему виду , указанные в акте от 09.08.2019, устранены.  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ на сумму 142 155 рублей за период с 15.12.2018 по 08.10.2019.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате неустойки. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ на объекте и взыскал с ответчика соответствующую неустойку.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части нарушения ответчиком сроков выполнения работ в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в договоре установлены сроки выполнения монтажных работ в течение тридцати календарных дней с момента подписания уполномоченными лицами каждой из сторон акта о готовности строительной части объекта с учетом наличия поставленного оборудования (пункт 4.7 договора) и пятнадцати календарных дней на выполнение пусконаладочных работ с момента выполнения заказчиком отделочных работ (пункт 4.8 договора).

Таким образом, сроки начала выполнения ответчиком работ зависели от действий заказчика по договору, поскольку обеспечение строительной готовности объекта, а также выполнение отделочных работ относились к обязательствам истца (пункты 7.5, 7.15 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу № А82-10359/2019 установлено, что на момент выполнения указанных работ не была обеспечена готовность строительной части объекта.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционной инстанции признает установленным факт нарушения истцом обязательств в части обеспечения готовности строительной части объекта, что препятствовало ответчику своевременно приступить к выполнению работ.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о начале исчисления срока проведения монтажных работ с момента поставки оборудования на объект.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат положениям пункта 4.7 заключенного между сторонами договора. То обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ, не дожидаясь составления истцом акта, удостоверяющего готовности строительной части объекта, не изменяет само по себе момента исчисления установленных договором сроков. В данном случае стороны прямо связали исчисления срока на выполнение работ с конкретным обстоятельством - подписанием уполномоченными лицами каждой из сторон акта о готовности строительной части объекта, что не могло быть выполнено ответчиком самостоятельно, т.к. ответчик не осуществлял работы, связанные с обеспечением строительной готовности объекта. Установлено, что ответчик уведомил истца о поставке оборудования на объект. При этом материалы дела не содержат доказательств конкретной даты начала выполнения подрядчиком монтажных работ на объекте. Условия договора не возлагают на подрядчика обязанность незамедлительно приступить к выполнению монтажных работ после поставки оборудования на объект в условиях, когда заказчик (истец) не обеспечил строительную готовность объекта.

Кроме того, установлено, что истец принял у ответчика выполненные работы на объекте 19.12.2018, что подтверждается представленным в дело актом выполненных работ (листы дела 50-51).

То обстоятельства, что указанные работы приняты с замечаниями, не отменяет факт выполнения и сдачи спорных работ.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Таким образом, ответчик, подписав акт выполненных работ, признал, что выявленные при приемке работ недостатки являются устранимыми и не исключают возможность эксплуатации смонтированного ответчиком оборудования.

Обстоятельства готовности оборудования к эксплуатации также подтверждены представленным в дело актом технического освидетельствования от 17.01.2019 (лист дела 52).

С момента приемки заказчиком работ между сторонами прекратились обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте и наступили гарантийные обязательства ответчика (статья 722 ГК РФ). Условиями договора обязательства технического освидетельствования спорного оборудования возложены на заказчика (пункт 7.17).

На основании чего с указанной даты истец утратил право на начисление ответчику неустойки за просрочку выполнения работ и на основании статьи 723 ГК РФ вправе был требовать от ответчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При указанных обстоятельствах истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ на объекте. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части. 

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части допущенной ответчиком просрочки поставки оборудования на объект и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Условиями заключенного между сторонами договора установлены сроки поставки оборудования на объект в течение 60 календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты на счет подрядчика согласно пункту 3.1 договора и согласования проектной документации «Строительных чертежей здания для заказа оборудования» в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 4.1 договора).

Ответчик не отрицает перечисление истцом предоплаты за поставку оборудования 30.07.2018. Доказательств наличия замечаний ответчика к проектной документации на объект до момента поставки оборудования материалы дела не содержат.

Поставка указанного оборудования обеспечена ответчиком на объект только 29.10.2018 (лист дела 23), то есть с нарушением установленных договором сроков.

Доказательств изменения сторонами условий договора, а также согласования заказчиком иных сроков поставки оборудования материалы дела не содержат.

Указание ответчика на нарушение заказчиком сроков окончательной оплаты за оборудование не отменяет установленного договором срока поставки оборудования на объект и не опровергает наличие вины ответчика в нарушении указанных сроков, поскольку договор не связывает условие о полной оплате оборудования с моментом его доставки.

Ответчик не опроверг период начисления, а также размер спорной неустойки.

На основании чего апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 29 438,8 рублей неустойки за просрочку доставки оборудования на объект.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 054,72 рублей. 

Также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 2 485,2 рублей.

По результатам зачета встречных однородных требований окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 008,32 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2021 по делу № А82-1920/2021 отменить в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ярчука Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт» (ИНН  7603020345, ОГРН  1027600691194) в пользу индивидуального предпринимателя Ярчука Николая Алексеевича (ИНН  760201243770, ОГРН  306760411600024) 29 438 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 80 копеек неустойки и 1 054 (одну тысячу пятьдесят четыре) рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2021 по делу № А82-1920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярчука Николая Алексеевича (ИНН  760201243770, ОГРН  306760411600024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт» (ИНН  7603020345, ОГРН  1027600691194) 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт» (ИНН  7603020345, ОГРН  1027600691194) в пользу индивидуального предпринимателя Ярчука Николая Алексеевича (ИНН  760201243770, ОГРН  306760411600024) 28 008 (двадцать восемь тысяч восемь) рублей 32 копейки.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева