АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25287/2018

г. Краснодар

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Ковалева Н.В.) от заявителя – муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ИНН 6143014080, ОГРН 1026101926070) – Ильина В.П. (доверенность от 15.01.2018), от заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) – Ковач В.В. (доверенность от 21.12.2018), Пожидаевой Т.И. (доверенность от 14.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу № А53-25287/2018, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южному межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконными и отменить постановления от 30.07.2018 по делам об административных правонарушениях № 07-29/82 (по ТП-110), 07-29/83 (по ТП-116), 0729/84 (по КТПн-104), 07-29/85 (по КТПн-103) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей административного штрафа по каждому постановлению;

– признать недействительным предписание управления от 10.07.2018 № 07-27/27 в части устранения нарушений требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – закона № 184-ФЗ) на трансформаторных подстанциях ТП-110, ТП-116, КТПн-104, КТПн-113.

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. Предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предприятием не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения оспариваемым предписанием его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что пункты 4.2.1 и 4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 32144-2013) не содержат требования о сертификации. Суды не учли, что обязанность сертификации электроэнергии возложена только на изготовителей и продавцов. Предприятие как сетевая организация не выпускает в обращение электричество, а передает ее уже выпущенную в обращение, купленную и продаваемую затем потребителям энергосбытовыми организациями, «обращение продукции» не подпадает под диспозицию части 1 статьи 14.43 Кодекса. Управление не доказало совершение предприятием правонарушения, поскольку не представило доказательства обращения электроэнергии через ТП-110, ТП-116, КТПн-113, не запрашивало соответствующую информацию в ходе проверки. Проверка сертификатов соответствия проведена с превышением полномочий без указания на то в приказе, тогда как использование результатов проверки, проведенной с нарушением закона, не допускается. Управление неправомерно в рамках одной проверки составило четыре постановления за совершение одного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 24.05.2018 № 01-30/604 управление провело плановую выездную проверку предприятия по вопросу соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов к продукции (электрической энергии) в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), в результате которой выявлены нарушения требований части 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ: предприятием допущено обращение продукции – электроэнергии, подлежащей обязательному подтверждению соответствия – сертификации, без подтверждения соответствия данной продукции обязательным требованиям к продукции, отпускаемой потребителям из электрических сетей ТП-110 (адрес: г. Волгодонск, пр. Мира, 60Г), ТП116 (адрес: г. Волгодонск, пр. Курчатова, д. 24), КТПн-104 (адрес: г. Волгодонск, мкр. В-13), КТПн-113 (адрес: г. Волгодонск, ул. Золотая, д. 6). Результаты проверки отражены в акте от 10.07.2018 № 07-26/123.

По данному факту в отношении предприятия составлены протоколы от 16.07.2018 № 07-28/88, 07-28/87, 07-28/86, 07-28/85 об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 Кодекса и вынесены постановления от 30.07.2018 № 07-29/82, 0729/83, 07-29/84, 07-29/85 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа по каждому.

Предприятию выдано предписание от 10.07.2018 № 07-07/27, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований Закона № 184-ФЗ на находящихся в ведении предприятия трансформаторных подстанциях ТП-110, ТП-116, КТПн-104, КТПн113 в срок до 01.03.2019.

Посчитав вынесенные постановления, предписание незаконными и подлежащими отмене, предприятие обратилось в суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. При этом судебные инстанции правильно применили часть 1 статьи 14.43 Кодекса, пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – постановление № 442).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что предприятие не может являться субъектом вмененных ему в вину административных правонарушений. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой электрической энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Нормативным документом, устанавливающим обязательные требования к показателям качества и безопасности электрической энергии, и на предмет соответствия которым проводится обязательная сертификация указанной продукции, является ГОСТ 32144-2013, в пунктах 4.2.1 и 4.2.2 которого приведены значения показателя качества электроэнергии. 

Как установили судебные инстанции, предприятие является территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Ростовской области, а, следовательно, отвечает перед другими участниками розничного рынка электрической энергии, в том числе перед потребителями, за соблюдение соответствия показателей качества электрической энергии обязательным требованиям технических регламентов (ГОСТов) и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 18, 46 Закона № 184-ФЗ, правомерно указали, что требования к продукции, установленные государственными стандартами, подлежат обязательному исполнению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Несоблюдение установленных законодательством о техническом регулировании обязательных требований создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С учетом изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что удостоверение соответствия продукции техническим регламентам и документам по стандартизации (ГОСТам), проводится именно с целью защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, тем более при прохождении процедуры подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям безопасности и качества.

Отклоняя довод предприятия о том, что действующее законодательство, в том числе ГОСТ 32144-2013 не содержат никаких положений о сертификации электрической энергии, судебные инстанции правомерно указали, что согласно разделу 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее – Перечень № 982) электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является товаром, подлежащим обязательной сертификации. В свою очередь в пунктах 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 приведены значения показателя качества электроэнергии.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Таким образом, предприятие, как территориальная сетевая организация в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ, обязано: обеспечивать соответствие продукции (электрической энергии) требованиям технических регламентов; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек.

Правилами проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденными постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 № 36 (далее – Правила), установлен порядок получения сертификатов соответствия для энергоснабжающих и сетевых организаций, поскольку они владеют на праве собственности или ином законном основании соответствующими распределительными сетями (устройствами) и энергоустановками.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что сетевая организация обязана иметь действующий сертификат соответствия реализуемой населению энергии требованиям ГОСТа 32144-2013. 

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.3 Правил сертификации подлежит электрическая энергия, поставляемая потребителям из распределительных электрических сетей (центров питания). Получение сертификата не ставится в зависимость от принадлежности электрических сетей. В пункте 8.5 Правил сертификации предусмотрены формы оформления заявок организаций, которым не принадлежат центры питания распределительных электрических сетей, заявляемых на сертификацию электрической энергии.

Основываясь на совокупности приведенных выше нормативных положений, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что предприятие, как территориальная сетевая организация, является надлежащим субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, поскольку на нем также лежит обязанность организовать доставку электрической энергии, соответствующей ГОСТ 32144-2013.

Как видно из материалов дела, предприятие имеет сертификат соответствия № РОСС RU.AA21.B00124 сроком действия с 14.09.2016 по 13.09.2019 на объект сертификации (продукция) – электрическую энергию, отпускаемую потребителям от распределительных электрических сетей (центров питания), находящихся в зоне деятельности предприятия (электрическая энергия, отпускаемая потребителям от перечисленных в сертификате электроустановок, соответствует подпунктам 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013).

Однако указанный сертификат выдан предприятию на электрическую энергию, отпускаемую потребителям от распределительных электрических сетей (центров питания) из 95 (девяносто пяти) ТП (трансформаторных подстанций), 11 (одиннадцати) КТПн (комплексных трансформаторных подстанций), 4 (четырех) РП (распределительных пунктов), находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

При этом, в перечень конкретной продукции, на которую распространяется действие указанного сертификата соответствия, не включены трансформаторные подстанции, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия:

1) ТП-110 по адресу: г. Волгодонск, пр. Мира, 60 Г;

2) ТП-116 по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 24;

3) КТПн-104 по адресу: г. Волгодонск, Мкр., В-13;

4) КТПн-113 по адресу: г. Волгодонск, ул. Золотая, д. 6.

Вместе с тем, указанные электроустановки значатся в перечне трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив довод предприятия о том, что оно не поставляет электроэнергию потребителям по перечисленным адресам, поскольку это адреса ТП-110, ТП-116, КТПн-104 и КТПн-113, правомерно указал, что из мотивировочной части решения суда не следует, что суд пришел к выводу о том, что предприятие поставляет электроэнергию потребителям по перечисленным адресам ТП и КТПн. В абзаце 8 страницы 8 решения суд первой инстанции указал, что: «На электроэнергию, отпускаемую потребителям из указанных распределительных электрических сетей (центров питания) подстанций, находящихся в ведении предприятия, сертификат соответствия отсутствует и в ходе проведения проверки представлен не был.». Этот вывод суда первой инстанции полностью соответствует позиции предприятия о том, что оспариваемыми в деле постановлениями оно привлечено к ответственности за отсутствие сертификации электроэнергии, поставляемой потребителям конкретно из ТП-110, ТП-116, КТПн-104 и КТПн-113, расположенных по этим адресам.

Кроме того, в принятых управлением постановлениях также указано, что предприятию вменяется в вину не отсутствие сертификатов соответствия на спорные электроустановки (ТП-110, ТП-116, КТПн-104 и КТПн-113), а отсутствие сертификатов соответствия на электроэнергию, отпускаемую в их границах.

Отклонив довод предприятия о том, что для установления факта совершения вмененных ему в вину правонарушений, выразившихся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции путем допуска в обращение из ТП-110, ТП-116, КТПн-104 и КТПн-113 электроэнергии в отсутствие сертификатов, подтверждающих ее соответствие обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, управлению должно выехать по месту нахождения перечисленных электроустановок и зафиксировать их нахождение в рабочем режиме, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подача электрической энергии фактически является беспрерывной и не может прекратиться без какой либо весомой причины. При этом, в силу статьи 38 Закона № 35-ФЗ запрещено ограничивать подачу электрической энергии добросовестным потребителям. Прекращение подачи электрической энергии в случае, если это не связано с аварией или недобросовестными действиями потребителя, квалифицируется как преступление и влечет уголовную ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предприятие не имело возможности «прекратить подачу электроэнергии» в предусмотренном законом порядке. Предприятие документально не доказало, что на момент совершения правонарушения ТП-10, ТП-116, КТПн-104 и КТПн-113 не работали. Доводы управления в этой части не опровергло.

Таким образом, на момент проверки у предприятия отсутствовали сертификаты соответствия электроэнергии, отпускаемой потребителям от электроустановок: ТП-110, ТП-116, КТПн-113, КТПн-104, требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013. Доказательства обратного предприятие в материалы дела не представило.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций, что предприятие, эксплуатируя ТП-110, ТП-116, КТПн-104 и КТПн-113, не выполнило требование об обязательном подтверждении соответствия продукции (электроэнергии) требованиям ГОСТ 32144-2013.

Отклонив довод предприятия о неправомерном требовании сертификатов соответствия в отношении электроэнергии, передаваемой от каждой отдельной ТП или КТПн, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 3 Закона № 35-ФЗ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, правомерно указал, что оборудование каждой отдельно взятой трансформаторной подстанции является самостоятельным объектом сертификации.

Кроме того, данные электроустановки находятся в разных местах, переданы предприятию в хозяйственное ведение или введены в эксплуатацию в разное время:

1) ТП-110 находится по адресу: г. Волгодонск, пр. Мира, 60 Г (передана на баланс 21.03.2017);

2) ТП-116 находится по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 24 60 Г (передана на баланс 11.01.2018);

 3) КТПн-104, находится по адресу: г. Волгодонск, Мкр., В-13;

4) КТПн-113, находится по адресу: г. Волгодонск, ул. Золотая, д. 6 (введена в эксплуатацию 02.12.2016).

Таким образом, вмененные в вину предприятию оспариваемыми в деле постановлениями правонарушения совершены на разных объектах, находящихся в ведении предприятия, и расположенных по разным адресам г. Волгодонска. 

Доводы предприятия о том, что оно как сетевая организация не выпускает в обращение электричество, а передает ее уже выпущенную в обращение, купленную и продаваемую затем потребителям энергосбытовыми организациями, «обращение продукции» не подпадает под диспозицию части 1 статьи 14.43 Кодекса, правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 24.10.2016 № 307-АД16-13369, от 27.06.2016 № 310АД16-6323 и в определении от 04.08.2015 № 308-КГ15-9067, для вывода о нарушении лицом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции (в т.ч. электроэнергии) и квалификации данного нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса достаточно отсутствия на данную продукцию сертификата соответствия.

Доказательства того, что предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, предприятие не представило и суды не установили (статья 2.1 Кодекса), в связи с чем вина предприятия в совершении правонарушения доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушений, за совершение которых оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали предприятию в признании незаконными и отмене оспариваемых им в деле постановлений о привлечении к административной ответственности.

Проверив довод предприятия о нарушении управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) – отсутствие приказа о проведении проверки на предмет обращения продукции, что порочит составленный по итогам проверки акт, судебные инстанции правомерно на основании пунктов 6 и 10 приказа управления от 24.05.208 № 01-30/604 о проведении плановой проверки предприятия с учетом части 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, Перечня № 982 и ГОСТа 32144 2013 признали акт проверки составленным с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ и сделали вывод о надлежащем характере данного доказательства. 

Предписание управления от 10.07.18 № 07-27/27 в части устранения нарушений требований Закона № 184-ФЗ на трансформаторных подстанциях ТП-110, ТП-116, КТПн-104, КТПн-113 содержит законные требования, конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

На предприятие возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу действующего законодательства, а сами требования являются реально исполнимыми.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обжалуемое предписание от 10.07.2018 № 07-07/27 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, в рассматриваемом случае привлечение предприятия к административной ответственности основано на протоколах об административных правонарушениях от 16.07.2018, как на процессуальных документах, фиксирующих место, время совершения и событие административного правонарушения. Выявление управлением в ходе проверки административного правонарушения означает переход от процедур, предусмотренных законом № 294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур.

Кодекс содержит специальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, привлечения к ответственности, обязательный для соблюдения административным органом. 

Тогда как, порядок проведения проверки и составления акта по ее результатам регламентирован Законом № 294-ФЗ, положения которого не относятся к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентируют правоотношения по привлечению к административной ответственности.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дел об административном правонарушении и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности фактически явилось обнаружение управлением признаков предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушения, что указало на наличие события административного правонарушения и являлось достаточным для вынесения постановления независимо от иных обстоятельств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А5325287/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Дорогина

										 Л.А. Черных