ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-1426/2019

26 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6170/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 по делу № А81-1426/2019 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 04-01/024-2019 от 28.01.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 0516 от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность № 03 от 09.01.2019сроком действия по 31.12.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не  явился, о  месте  и  времени судебного  заседания  извещено надлежащим  образом;    

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа - не  явился, о  месте  и  времени судебного  заседания  извещено надлежащим  образом;    

от  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» - не  явился, о  месте  и  времени судебного  заседания  извещено надлежащим  образом;     

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЕДС Групп») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление) о признании незаконным решения № 04-01/024-2019 от 28.01.2019.

Определением арбитражного суда о 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – Учреждение, Заказчик, ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 по делу № А81-1426/2019 в удовлетворении заявленного ООО «ЕДС Групп» требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в состав услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту комплекта медицинского оборудования входит, в том числе, контроль эксплуатационных параметров, который не является самостоятельным предметом закупки, поэтому требование к участнику о наличии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля является излишним, так как техническое обслуживание и ремонт комплекта медицинского оборудования, в том числе, контроль эксплуатационных параметров, не может осуществляться лицами, не имеющими соответствующую аккредитацию.

Проанализировав объект закупки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование к участнику электронного аукциона о наличии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля является требованием о наличии  у участника размещения заказа производственных мощностей, что противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕДС Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что включение в аукционную документацию требования о предоставлении участником закупки аттестата аккредитации испытательного центра (лаборатории) не противоречит положениям статьи 8, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми заказчик обязан установить требование о наличии у участника аукциона аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра).

По мнению подателя жалобы, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), наряду с лицензией на техническое обслуживание медицинской техники, является документом, подтверждающим соответствие участника аукциона требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, следовательно, участник закупки обязан приложить указанный аттестат аккредитации в составе второй части заявки на участие в аукционе в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Ямало-Ненецким УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Ямало-Ненецкое  УФАС России, Департамент, ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба  в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителя  заявителя, установил следующие обстоятельства.

Государственным заказчиком - ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 24.12.2018 опубликовано извещение № 0190200000318014754 о размещении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинских изделий. Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 068 895 руб. 

В документации об электронном аукционе определены следующие требования к участникам аукциона: наличие действующей лицензии на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, которая включает в себя следующие работы (услуги): а) монтаж и наладка медицинской техники; б) контроль технического состояния медицинской техники; в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; г) ремонт медицинской техники.

Описание объекта закупки, информация о количестве (объеме) и месте доставки товара, месте выполнения работы или оказания услуги, сроки поставки товара, завершения работы либо график оказания услуг, указаны в Приложении №1 к документации об электронном аукционе, а именно: «Потребности заказчика в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг».

В пункте 2.1 Проекта контракта указаны обязанности Исполнителя, и в том числе установлено, что Исполнитель обязуется:

- выполнять работы в соответствии с методическими рекомендациями по техническому обслуживанию медицинской техники (Письмо Минздрава РФ от 27.10.2003 № 293-22/233 «О введении в действие Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» (вместе с «Методическими рекомендациями...», утв. Минздравом РФ 24.09.2003, Минпромнауки РФ 10.10.2003) и другими нормативными документами. Работы должны выполняться персоналом, знающим действующую нормативную и техническую документацию на соответствующие виды работ; 

- обеспечить обязательное наличие Аттестата аккредитации, удостоверяющего, что лаборатория радиационного контроля Исполнителя соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована в качестве Испытательной лаборатории (центра); 

- выполнять работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 2.2.2 Проекта контракта Исполнитель по согласованию с Заказчиком вправе привлекать для производства работ третьих лиц, аккредитованных в установленном порядке на данный вид испытаний медицинских изделий конкретного типа. При этом Исполнитель несет полную ответственность за все действия/бездействия привлекаемых лиц, как за свои собственные, в соответствии с гражданским законодательством.

После ознакомления с аукционной документацией ООО «ЕДС Групп» обратилось в Ямало-Ненецкое УФАС России с жалобой на действия заказчика - ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», полагая, что положения аукционной документации противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а именно заказчик в аукционной документации не установил требование к участнику о наличии аттестата аккредитации испытательной лаборатории.

В ходе осуществления внеплановой проверки, рассмотрения жалобы Общества и представленных материалов комиссией Ямало-Ненецкое УФАС России в своем решении № 04-01/024-2019 от 28.01.2019 было установлено, что требование о предоставлении копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля предполагает наличие у участника аукциона соответствующего оборудования, необходимого для аккредитации такой лаборатории.

В этой связи комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что требование к участнику закупки о наличии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля является требованием к участнику закупки об осуществлении им деятельности аккредитованной испытательной лаборатории, и, соответственно, требованием о наличии соответствующих производственных мощностей, что приведет к нарушению запрета, установленного частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом в решении комиссией Ямало-Ненецкое УФАС России указано, что из анализа положений Методических рекомендаций следует, что контроль технического состояния медицинской техники осуществляется в ходе технического обслуживания, но в данном случае заказчиком был объявлен аукцион по комплексному техническому обслуживанию и ремонту Медицинских изделий.

Полагая, что решение от 28.01.2019 по делу № 04-01/024-2019 является незаконным, ООО «ЕДС Групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.03.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Порядок осуществления закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов закреплен в главе 3 Закона о контрактной системе. 

Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Закона (часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

В рассматриваемом случае объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий, что следует из извещения о проведении электронного аукциона и  государственного контракта.

Перечень оказываемых услуг приведен в приложении 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» , деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469, понятие «медицинская техника» означает медицинские изделия, представляющие собой инструменты, аппараты, приборы, оборудование, применяемые в медицинских целях отдельно и в сочетании, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В состав деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники в части технического обслуживания входят следующие работы (услуги):

а) монтаж и наладка медицинской техники;

б) контроль технического состояния медицинской техники;

в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;

г) ремонт медицинской техники.

В подпункте 2 пункта 31 раздела 3 документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а именно:

- наличие действующей лицензии на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники).

Согласно аукционной документации Исполнитель обязан осуществлять проведение технического обслуживания медицинского оборудования качественно, в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации завода изготовителя оборудования, с соблюдением ГОСТ Р 56606-2015, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, СанПиН 2.6.1.1192-03, Методических рекомендаций, утвержденных Минздравом РФ 24.09.2003, Минпромнауки РФ 10.10.2003 и письма Минздрава РФ от 27.10.2003 № 293-22/233 «О введении в действие Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники».

Контроль технического состояния медицинской техники (медицинских изделий) - это проверка соответствия значений параметров и характеристик изделия медицинской техники требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации (раздел 2 Методических рекомендаций, пункт 3.2.8 ГОСТ Р 56606-2015).

Контроль эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования проводится учреждениями, аккредитованными в установленном порядке, и включает: периодический контроль параметров медицинского рентгеновского оборудования, находящегося в эксплуатации, и текущий контроль эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования (пункты 8.9, 8.11 СанПиН 2.6.1.1192-03).

Перечень эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования, подлежащих контролю, определен в Приложении № 10 к СанПиН 2.6.1.1192-03.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требующие наличия аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля услуги не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, занимая незначительную часть в общем объеме оказываемых услуг; условиями проекта контракта Исполнителю предоставлено право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субисполнителей), суд апелляционной инстанции находит правильной позицию антимонопольного органа, состоящей в том, что  включение в аукционную документацию требования о предоставлении участником закупки аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля противоречит положениям статьи 8, части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. Под областью аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4 Закона об аккредитации).

 Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В пункте 24 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» указан перечень документов, подтверждающих соответствие лаборатории критериям аккредитации:

а) руководство по качеству в соответствии с пунктом 23 настоящих критериев аккредитации;

б)документ, содержащий сведения о работниках лаборатории, предусмотренные рекомендуемым образцом 1 приложения № 2 к настоящим критериям аккредитации;

в) документы, подтверждающие соблюдение установленных требований к работникам лаборатории: трудовые договоры (либо их копии); гражданско-правовые договоры (либо их копии); документы о получении работниками высшего образования, среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования (либо их копии); трудовые книжки (либо их копии); при необходимости документы (их копии), подтверждающие наличие в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, допуска к проведению работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

г) документ по оснащенности лаборатории средствами измерений, содержащий сведения, предусмотренные рекомендуемым образцом 2 приложения № 2 к настоящим критериям аккредитации;

д) документ по оснащенности лаборатории испытательным оборудованием, содержащий сведения, предусмотренные рекомендуемым образцом 3 приложения № 2 к настоящим критериям аккредитации;

е) документ по оснащенности лаборатории вспомогательным оборудованием, содержащий сведения, предусмотренные рекомендуемым образцом 4 приложения № 2 к настоящим критериям аккредитации;

ж)      документ по оснащенности лаборатории стандартными образцами, содержащий сведения, предусмотренные рекомендуемым образцом 5 приложения № 2 к настоящим критериям аккредитации;

з) документ по помещениям, используемым для проведения исследований (испытаний) и измерений, содержащий сведения, предусмотренные рекомендуемым образцом 6 приложения N 2 к настоящим критериям аккредитации;

и) документы (их копии), подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений, стандартных образцов, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

К обязательным критериям аккредитации относят наличие у соискателя: помещения лаборатории, находящегося в пользовании на законном основании; необходимого состава испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов; вспомогательного оборудования и материалов; нормативной документации, определяющей уровень технической компетентности испытательной лаборатории; компетентного персонала.

Таким образом, требование о предоставлении копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля предполагает наличие у участника аукциона соответствующего оборудования, необходимого для аккредитации такой лаборатории, следовательно, установление требования к участнику закупки о наличии  аттестата  аккредитации  лаборатории  радиационного  контроля  является требованием к участнику закупки об осуществлении им деятельности аккредитованной испытательной лаборатории, и, соответственно, требованием о наличии соответствующих производственных мощностей, что приведет к нарушению запрета, установленного частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, проводя указанную закупку заказчик обоснованно затребовал у участников закупки только наличие лицензий, при этом в том числе и с целью расширения возможного числа участников аукциона предусмотрел возможность привлечения субподрядных организаций, привлечение которых позволит в том числе обеспечить проведения контроля технического состояния медицинской техники, в частности лаборатории радиационного контроля. А весь перечень заказанных работ включает в себя именно проведение технического обслуживания. 

Действующее законодательство не предусматривает, чтобы данный вид работ, выполнялся непосредственно исполнителем по контракту (имеется только требование, что контроль технического состояния не может проводиться подразделениями (персоналом), осуществляющим его техническое обслуживание).

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 № Ф04-5556/2016 по делу № А27-2511/2016, в котором указанно, что участник закупки должен предоставить документы, подтверждающие наличие у него аккредитации на поверку всех средств измерений, указанных заказчиком в техническом задании, в составе второй части заявки, поскольку  изложенный в данном судебном акте  вывод относится к случаям, когда в проекте контракта не установлена возможность участника закупки (победителя) привлекать к исполнению контракта третьих лиц (соисполнителей).

В рассматриваемой ситуации в аукционной документации  заказчик определил, что исполнитель обязан обеспечить надлежавшее исполнения условий контракта, а также то, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Приложении № 1 к контракту. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями, а привлечение соисполнителей не влечет изменение цены контракта и/или объемов работ по контракту.

При таких обстоятельствах в аукционной документации правомерно не установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе аттестата аккредитации испытательной лаборатории, поскольку предметом аукциона являются услуги (работы) по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медынских изделий, для выполнения которых не требуется соответствующий аттестат аккредитации.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции, и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «ЕДС Групп» требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЕДС Групп».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом при подаче апелляционной жалобы надлежало  уплатить  государственную  пошлину  в сумме 1500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «ЕДС Групп» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 по делу № А81-1426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 720 от 26.03.2019 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер