АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196553/19-93-1633

12 ноября 2019 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Позднякова В.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "РУСАГРОКОРН ПЛЮС" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М. ДОМ 15/17КОРПУС 4 КАБИНЕТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО" (249160, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЖУКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ВОРОБЬИ, ВОРОБЬЕВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ТД БЕЛОУСОВСКИЙ" (248000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 411 838 руб. по договору поставки от 01.07.2016 № ДЭТ/17-06-01 и соглашению от 13.02.2019 о переводе обязательств,

при участии: 

от истца – ФИО2 дов от 26.07.2019 

от ответчика –  ФИО3 дов. от 25.10.2019 №19/132 (диплом) 

от третьего лица  –  не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАГРОКОРН ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО" о взыскании денежных средств в размере 4 411 838 руб. по договору поставки от 01.07.2016 № ДЭТ/17-06-01 и соглашению от 13.02.2019 о переводе обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

ООО "ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО" в отзыве на исковое заявление признал задолженность за вычетом разногласий, полагал, что с учетом зачета требований ООО "ТД БЕЛОУСОВСКИЙ" задолженность составляет 4 159 448 руб. 10 коп., возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на их чрезмерность.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал задолженность за вычетом разногласий, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ТД БЕЛОУСОВСКИЙ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом Белоусовский» (покупатель) и ООО «РУСАГРОКОРН ПЛЮС» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.07.2016 № ДЭТ/17-06-01. 

В соответствии с условиями Договора Истец производил Покупателю поставку названного в Договоре товара. В соответствии с условиями п. 3.1. Договора Покупатель обязан был оплачивать приобретенный товар в течение десяти банковских дней после поставки. 

Между тем, поставленный товар на сумму 4.411.838 рублей 10 копеек не был оплачен.

Соглашением от 13.02.2019 о переводе обязательств (долга) ООО «Птицефабрика в Белоусово» (Ответчик) в качестве Нового должника приняло на себя вышеназванное обязательство Первоначального должника ООО «Торговый Дом Белоусовский» перед ООО «РУСАГРОКОРН ПЛЮС» в размере 4.411.838 рублей 10 копеек по договору поставки от 01.07.2016 № ДЭТ/17-06-01 (п.1 и п.2 Соглашения). 

Данная задолженность прямо указана в Соглашении, т.е. признана и Первоначальным должником и Новым должником.

Между тем, до настоящего времени ООО «Птицефабрика в Белоусово» данный долг перед ООО «РУСАГРОКОРН ПЛЮС» не погасило. 

ООО «РУСАГРОКОРН ПЛЮС» 05.07.2019 направило Ответчику претензию с требованием погашения данной задолженности, которая в соответствии с п. 7.1. Договора должна была быть рассмотрена в течение  10  календарных дней.  Однако ООО Птицефабрика в Белоусово» вышеназванное обязательство по уплате 4.411.838 руб. 10 коп. не исполнило.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом является несостоятельной ссылка ответчика на имеющийся в отношениях с ООО "ТД БЕЛОУСОВСКИЙ" взаимозачет в размере 252 390 руб., поскольку данная сумма не была учтена при заключении соглашения от 13.02.2019 о переводе обязательств (долга), которое подписано сторонами без разногласий, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у ООО "ТД БЕЛОУСОВСКИЙ" имелись намерения включать данную сумму в соглашение.

В этой связи, суд считает исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 4 411 838 руб. по договору поставки от 01.07.2016 № ДЭТ/17-06-01 и соглашению от 13.02.2019 о переводе обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены судебные расходы на юридические услуги в размере 140 000 руб.

ООО "РУСАГРОКОРН ПЛЮС" в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 140 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения, сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ; ст.71,75, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО"  (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "РУСАГРОКОРН ПЛЮС"  (ОГРН: 

<

***>) сумму денежных средств в размере 4 411 838 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. по договору поставки от 01.07.2016 № ДЭТ/17-06-01 и соглашению от 13.02.2019 о переводе обязательств, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 45059 (сорок пять тысяч  пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков