Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-147861/17

114-1406 

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Колос»

к ООО «КФХ «Заря» 

о взыскании  5 701 355 рублей 19 копеек

                                                        УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 4 300 000 рублей основной задолженности и 1 401 355 рублей 19 копеек процентов.  

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком встречного исполнения обязательства по договору от 02 сентября 2013 года об оказании услуг по погрузке-выгрузке минеральных удобрений.  В связи с этим ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 4 300 000 рублей, перечисленные истцом платежным поручением от 02 сентября 2013 года.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Ответчик не значится по имеющемуся в материалах дела адресу.

          Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

           Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Истец не представил доказательства неосновательного обогащения ответчика за его счет. 

            Платежное поручение от 02 сентября 2013 года истцом не представлено.

           Доводы истца о том, что обстоятельства неосновательного обогащения ответчика установлены налоговой проверкой, не могут быть приняты во внимание.

           Как указано в пункте 77 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре.

           Таким образом, нарушение ответчиком  налогового обязательства не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.

           При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

           отказать ООО «Колос» в иске к ООО «КФХ «Заря» о взыскании 5 701 355 рублей 19 копеек.

          Взыскать с ООО «Колос» в доход федерального бюджета  51 507 рублей государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

Т.В. Ильина