АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-18447/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,

Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тепляковой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 05.05.2025) посредством системы веб- конференция, от общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), ФИО4 (доверенность от 04.06.2024),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-18447/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионлогистик», адрес: 143405, 

<

...>/1, ком. 03, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8., лит. А., оф. 210,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 161 771 345,65 руб. сальдо встречных обязательств в связи с расторжением 87 договоров лизинга.

Решением суда от 04.02.2025 в иске отказано.

Определением от 01.07.2025 апелляционная инстанция произвела процессуальное правопреемство, заменив, Общество на индивидуального предпринимателя ФИО1,

ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель).

Предприниматель в апелляционном суде отказался от иска в части взыскания 5 238 740,56 руб. неосновательного обогащения в отношении

KIA RIO VIN 

<

***>; KIA RIO 2017+

VIN 

<

***>; KIA VIN 

<

***>; Peugeot Boxer VIN 

<

***>; Skoda Codiaq VIN 

<

***>, мотивировав отсутствием актов изъятия по указанным автомобилям.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2025 принят отказ от иска в части взыскания 5 238 740,56 руб. Решение суда от 04.02.2025 по делу № А56-18447/2024 в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение суда от 04.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-04-17571, № 77-ЮЛPeugeot-2018-04-17582, № 77-ЮЛ-KIA2017-11-13210, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11- 13209,

№ 77-ЮЛ-KIA-2017-11-13208, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-13207, № 77-ЮЛKIA-2017-11-13171, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-13131, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11- 12460, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-12459, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-12458, № 77-ЮЛKIA-2017-11-12457, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-12456, № 77-ЮЛ-KIA2017-11- 12406, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-12396, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-12395, № 77-ЮЛKIA-2017-11-12387, № 77-ЮЛ-KIA-2017-10-12377, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07- 9976, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9975, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9974, № 77-ЮЛKIA-2017-07-9973, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9972, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9971,

№ 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9970, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9969, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9968, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9967, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9966,

№ 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9965, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9964, № 77-ЮЛ-KIA-2017- 07-9963, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9962, № 77-ЮЛ-KIA2017-07-9961,

№ 77-ЮЛKIA-2017-07-9960, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9959, № 77-ЮЛKIA-2017-07-9958, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9957, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9956,

№ 77-ЮЛ-KIA2017-07-9955, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9954, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9953, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9952, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9951,

№ 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9950, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9949, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9948, № 77-ЮЛKIA-2017-07-9947, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9946,

№ 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9945, № 77-ЮЛ-KIA2017-07-9944, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9943, № 77-ЮЛ-KIA2017-07-9942, № 77-ЮЛKIA-2017-07-9941,

№ 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9940, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9939, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9938, № 77-ЮЛ-KIA-2017- 07-9937, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9936,

№ 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9935, № 77-ЮЛKIA-2017-07-9934, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9933, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9932, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9896,

№ 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9878, № 77-ЮЛ-Hyundai2017-11-13664, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-11-12553, № 77-ЮЛHyundai-2017-10-11416, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11415, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11414, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11413, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11412, № 77-ЮЛHyundai-2017-10-11411, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11401, № 77-ЮЛHyundai2017-10-11379, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11368, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10- 11367, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11366, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11365, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11364, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11363, № 77-ЮЛHyundai2017-09-10863, № 77-ЮЛ-FORD-2018-06-18961, № 77-ЮЛ-FORD2018-06-18926, № 77-ЮЛ-FORD-2018-06-18891, № 77-ЮЛ-FORD-2018-06- 18856, № 77-ЮЛ-FORD2018-06-18821 (далее – договоры лизинга).

В соответствии с договорами лизинга ответчиком по договорам купли-продажи были приобретены 567 предметов лизинга в собственность и переданы Обществу во временное владение и пользование согласно спецификации (далее – предметы лизинга).

Компания 10.04.2020 направила Обществу уведомление о расторжении договоров лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврате переданного в лизинг имущества.

Предметы лизинга (560 единиц) были возвращены лизингодателю, что подтверждается соответствующими актами.

Компания представила договоры купли-продажи, акты приема-передачи и платежные поручения, подтверждающие реализацию 399 предметов лизинга в июне 2020 года. Дата реализации каждого из 399 предметов лизинга с указанием номера договора и идентификационного номера (VIN) представлены в табличной форме.

В отношении 168 нереализованных предметов лизинга представлены данные о передаче их новым лизингополучателям и арендаторам.

Полагая, что вследствие расторжения договоров выкупного лизинга (10.04.2020) и изъятия предметов лизинга (в период с 26.03.2020 по 17.06.2020), процесс реализации которых осуществлялся вплоть до 30.05.2023, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащения в размере 161 771 345 руб. 65 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, Обществом пропущен срок исковой давности, отказали в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон

№ 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 – 3.6 Постановления № 17 правилам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности взыскания оплаты.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Исключением из данного правила является отсутствие уведомления лизингодателем лизингополучателя о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах. В этом случае течение срока исковой давности начинается с момента, когда об указанных обстоятельствах стало и должно было стать известно лизингополучателю (абз. 9 п. 23 Обзора от 27.10.2021).

Судами установлено, что требования заявлены по истечении срока исковой давности. При этом суды приняли во внимание, что предметы лизинга были возвращены истцом и сторона должна была знать об их реализации, поскольку истец сам выкупил 54 единицы уже после расторжения договоров, запрашивал акты изъятия, акты сверок и иную сопутствующую информацию.

Судами установлено, что истец своевременно узнал о выбытии из его владения предметов лизинга и их предстоящей реализации ответчиком, однако в течение срока исковой давности не заявлял требований о соотнесении сальдо встречных обязательств.

Довод истца о том, что он впервые узнал о реализации предметов лизинга только 08.08.2023, ссылаясь на дату возврата конверта с ответом лизингодателя, который он не забирал из почтового отделения, правомерно отклонен судами.

Истец не мог не знать о реализации предметов лизинга летом 2020 года, поскольку сам выкупил 54 предмета лизинга.

Таким образом, судами положения абзаца 9 пункта 23 Обзора от 27.10.2021 обоснованно не применены по причине бездействия самого лизингополучателя, который знал о предстоящей продаже имущества, однако не предпринял никаких действий по установлению цены реализации, расчету и взысканию сальдо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-18447/2024 оставить без изменения, а

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина