ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59205/2018-ГК

Дело № А40-229513/17

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года

по делу № А40-229513/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1526)

по иску ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Лизинговая компания «Европлан»" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2018 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО  «САФМАР финансовые инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 061 948 руб. 27 коп. 

В процессе судебного разбирательства ПАО «САФМАР финансовые инвестиции» заявлено ходатайство о замене ответчика по делу на правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик), которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу № А40-229513/17 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 658 913 руб. 14, в остальной части в удовлетворении исковых требования отказано. 

ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №651989-ФЛ/МКМ-13, в соответствии с которым ответчик приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство УРАЛ 5557-1151-40 (тип ТС: автокран), VIN 

<

***>, год выпуска 2012 г., а ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» обязалось надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга указанное имущество приобретено в собственность ПАО «Европлан» у ООО «Автотоварищ» (продавец) по договору купли-продажи № 34271635-КП/МКМ-13 от 05.02.2013 г. Денежные средства в счет полной оплаты имущества в размере 5 150 000 руб. перечислены по платежному поручению № 3008 от 13.02.2013 г.

Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи объекта основных средств № МСК0064023 от 25.02.2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления от 09.07.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга изъят из владения истца на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 10.03.2016 г.

В дальнейшем изъятое имущество реализовано по договору купли-продажи № 651989-ПР/МКМ-16 от 12.08.2016 г. за 3 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 702 от 11.08.2016 г.

Обращаясь в суд, истец, ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

  Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части  выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения – передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения размере 4 061 948 руб. 27 коп., которое заявляет ко взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 658 913 руб. 14 коп., которые подлежат возврату Лизингополучателю.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец основывает свои возражения на требования на расчете, составленном в противоречии с методикой, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, на основании чего данный расчет не может быть принят судебной коллегией.

Поскольку истцом не представлен расчет сальдо встречных обязательств, произведенный по методике Постановления Пленума, оснований для переоценки расчета суда первой инстанции, соответствующего  требованиям вышеуказанного Пленума № 17, у апелляционной коллегии не имеется. 

При этом, апелляционная жалоба не содержит конкретных ссылок на какие-либо составляющие указанного расчета (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей , стоимость  предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования), которые были  неверно определены судом первой инстанции на основании материалов дела. 

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу        № А40-229513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков