ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3912/2022

26 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Яковлева А.С.,  судей Градовой О.Г.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

с участием генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Азовчане» ФИО3,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Азовчане»  - ФИО4 по доверенности от 27.12.2022 № 15,  

представителей Южного межрегионального управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО5 по  доверенности от 09.11.2022 № ФС-СД-2/30084, ФИО6 по  доверенности от 09.01.2023 № 11-16/2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу № А833912/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Азовчане» к Южному межрегиональному управлению  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об  оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» (далее - ООО  «Азовчане») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Южного  

 

межрегионального управления Россельхознадзора (далее также –  Управление) от 08 февраля 2022 года № 02-11/124 о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Азовчане» к административной  ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 в  удовлетворении заявления ООО «Азовчане» было отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Азовчане» обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует событие и  состав административного правонарушения; судом проигнорирован тот факт,  что при проверке в колбасном изделии из мяса птицы выявлено 0,003 мг/кг  энрофлоксацина, что в 33 раза ниже минимального допустимого значения  (показатель безопасности - 0,1 мг/кг, в соответствии с ТР ТС 034/2013 «О  безопасности мяса и мясной продукции»). Также считает, что вывод о  наличии события и состава административного правонарушения сделан на  основании незаконного контрольного (надзорного) мероприятия, а дело об  административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным  должностным лицом, у Россельхознадзора отсутствуют полномочия на  контроль наличия антибиотиков в колбасных изделиях. Кроме того считает,  что общество привлекли к ответственности за нарушение несуществующей  нормы; суд не выяснил как осуществляется и финансируется мониторинг  качества и безопасности пищевых продуктов; судом не учтены  представленные обществом доказательства, подтверждающие отсутствие  угрозы жизни и здоровью граждан в результате действий общества.  

Также заявитель указывает, что судом не рассмотрены заявленные  обществом доводы и не дана оценка ни одному из представленных  доказательств, чем не выполнены требования ст. 168 АПК РФ, нарушены  требования ч.3, ч.4 ст. 170 АПК РФ, ч. 3 ст. 8 АПК РФ, требования АПК РФ о  представительстве.  

В суде апелляционной инстанции обществом было заявлено  ходатайство об отстранении представителя Южного межрегионального  управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору ФИО5, в связи с отсутствием у последнего полномочий на  представление интересов названного органа. Как установлено судом, ФИО5 наделен правом представлять интересы территориальных органов  Россельхознадзора на основании доверенности № ФС-СД-2/30084 от  09.11.2022, выданной руководителем Россельхознадзора.  

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе по  ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327,  

 

Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через  свои территориальные органы. Южное межрегиональное управление  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  является территориальным органом Россельхознадзора. Таким образом,  достаточные основания для вывода об отсутствии у ФИО5 права на  представление интересов Управления у суда отсутствуют. Также ФИО5 представлял интересы Управления по делу № А32-2412/2022 на  основании указанной выше доверенности, что следует из судебных актов по  указанному делу. С учетом изложенного, судом не установлено достаточных  оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Также отсутствуют  основания для удовлетворения ходатайства общества об отстранении от  участия в деле Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору в лице представителя ФИО5, поскольку в настоящем случае  ФИО5 выступает как представитель территориального органа  Россельхознадзора.  

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель Южного  межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору ФИО6 подтвердила наличие у  ФИО5 полномочий на представление интересов Южного  межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору, что соответствует требованиям части 4 статьи 61  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства общества судом  было отказано.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обществом  также было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой  инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в  деле Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  (Роспотребнадзор).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от  30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой  инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой  инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части  решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле  лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.  

По смыслу указанных разъяснений, вывод суда первой инстанции,  касающийся прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц  должен быть изложен в мотивировочной и/или резолютивной части решения.  

 

Обжалуемое решение суда первой инстанции выводов о правах и  обязанностях Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации (Роспотребнадзора) не содержит. При этом из материалов дела не  следует, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и  обязанности Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации (Роспотребнадзора), в том числе создаются препятствия для  реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора. В связи с изложенным  суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  указанного ходатайства.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, по заявлению ИП ФИО7  указанный хозяйствующий субъект был включен в программу  государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов  в соответствии с планом государственного мониторинга качества и  безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации,  утвержденного приказом Россельхознадзора № 1409 от 28.10.2020 «О  лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий  Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований  Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной  торговой организации».  

В рамках выполнения государственного мониторинга качества и  безопасности пищевых продуктов, здоровья населения, государственным  инспектором управления ФИО8 16.09.2021 в 11 часов 05 минут по  адресу: 

<

...>, магазин «Корзинка» у ИП  ФИО7 произведен отбор проб подконтрольных товаров (продукции), а  именно: «Колбаса полукопченая «Дорожная», колбасное изделие из мяса  птицы охлаждённое второго сорта» (выработано 07.09.2021 ООО «Азовчане»  по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, пгт. Азовское, ул.  Проездная, д.10).  

Согласно результатам лабораторных исследований: протокола  инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 27.10.2021 № В-146, протокола  испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 12.10.2021 № 21-1571м в образце  продукции «Колбаса полукопченая «Дорожная», колбасное изделие из мяса  птицы охлажденное второго сорта» установлено наличие остатка  лекарственного препарата, используемого в ветеринарии, группы хинолоны  «энрофлоксацин» в количестве 3,0 мкг/кг (соответствует 0,003 мг/кг), при  норме «не допускается».  

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу  о том, что в действиях ООО «Азовчане» имеются признаки нарушения  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой  продукции» ТР ТС 021/2011 Утвержденного Решением Комиссии  

 

Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011,  Технический регламент), согласно которому в пищевой продукции,  находящейся в обращении, не допускается наличие остатков лекарственных  препаратов.  

Уведомлением от 26.11.2021 за исх. № 14/21957 ООО «Азовчане» было  извещено о необходимости явки 06.12.2021 в 11:00 для составления  протокола об административном правонарушении.  

06.12.2021 главным государственным инспектором отдела  ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской  Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору, в отсутствие представителя  общества, составлен протокол об административном правонарушении № 0211/124, по признакам наличия в действиях ООО «Азовчане» состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Определением от 24.01.2022 общество извещено о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении.  

08.02.2022 главным государственным инспектором отдела  ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской  Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО9, в отсутствии  представителя общества, вынесено постановление о назначении  административного наказания № 02-11/124, согласно которому ООО  «Азовчане» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 350 000 рублей.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о  привлечении общества к административной ответственности является  незаконным, ООО «Азовчане» обратилось в суд с заявлением по настоящему  делу.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные  частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью  граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному  или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях  14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами,  действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом  союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования  нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих  обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46  Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом  регулировании».  

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются  общественные отношения, связанные с соблюдением требований  технических регламентов.  

 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических  регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции,  не соответствующей таким требованиям. При этом квалифицирующим  признаком состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ  является причинение вреда жизни или здоровью граждан или создание такой  угрозы.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О  качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в  обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия,  соответствующие требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение  соответствия таким требованиям.  

Согласно ст. 1 Закона № 29-ФЗ под обращением пищевых продуктов,  материалов и изделий понимается производство (изготовление), упаковка,  реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на  территории Российской Федерации.  

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в  том числе, которые не соответствуют представленной информации, в том  числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не  соответствующих установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы,  вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены)  в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие  которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие  поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или)  которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов,  материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности  является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели  которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, образцу, документам по  стандартизации, технической документации, что установлено ч. 2 ст. 3  названного Закона.  

Частью 1 ст. 22 Закона № 29-ФЗ установлено, что индивидуальные  предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по  обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны  организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и  безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской  Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых  продуктов, материалов и изделий.  

Согласно положениям статьи 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям,  связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и  

 

безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения  Закона № 184-ФЗ.  

09.12.2011 Решением Комиссии Таможенного союза № 880 принят  Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент ТР ТС  021/2011), устанавливающий обязательные требования безопасности  (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к  объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая  продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции  процессы производства (изготовления), хранения, перевозки  (транспортирования), реализации и утилизации.  

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции –  состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии  недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и  будущие поколения.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция  выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему  техническому регламенту, а также иным техническим регламентам  Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.  

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция,  находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в  течение установленного срока годности, при использовании по назначению  должна быть безопасной.  

В соответствии с пунктами 13, 14 раздела V ТР ТС 034/2013, продукты  убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной  территории Таможенного союза в течение установленного срока годности,  при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и  мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего  технического регламента и иных технических регламентов Таможенного  союза, действие которых на них распространяется.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

 

Факт нарушения обществом положений ТР ТС 021/2011 установлен  административным органом и судом первой инстанции, а также  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств. Так, согласно протоколу испытаний протоколу испытаний  ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 27.10.2021 № В-146, протоколу испытаний  ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 12.10.2021 № 21-1571м в образце продукции  «Колбаса полукопченая «Дорожная», колбасное изделие из мяса птицы  охлажденное второго сорта» установлено наличие остатка лекарственного  препарата, используемого в ветеринарии группы хинолоны «энрофлоксацин»  в количестве 3,0 мкг/кг, при норме «не допускается». Законность указанных  протоколов и проведенных исследований подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А32-2412/2022.  

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в колбасных изделиях,  им производимых, установлен уровень остатка энрофлоксацина 0,003 мг/кг,  что находится в пределах допустимых норм, предусмотренных пунктом 24  таблицы № 1 Приложения № 4 решения Комиссии Таможенного союза от  28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе»,  которым утверждены максимально допустимые уровни остатков  антимикробных средств в мясе всех видов убойных животных. Указанные  нормы в рамках спорных правоотношений неприменимы, поскольку, как  указано выше, продукция, находящаяся в обращении, должна  соответствовать требованиям технических регламентов, действие которых на  нее распространяется, в данном случае ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции». Решение Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 13.02.2018 № 28 и Решение Комиссии Таможенного союза от  28.05.2010 № 299 не обладают большей юридической силой по сравнению с  требованиями технических регламентов и потому не влекут отмену или  изменение порядка применения норм ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции».  

При этом ТР ТС 021/2011 не допускает наличие в продовольственном  сырье и готовой пищевой продукции остатков лекарственных средств группы  «хинолоны» («фторхинолоны»).  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.05.2021 № 306- ЭС21-4997 по делу № А72-7363/2020, от 14.07.2020 № 304-ЭС20-9088 по  делу № А03-9052/2019, от 19.02.2021 № 308-ЭС20-23978 по делу № А6319802/2019, от 03.03.2020 № по делу № А40-4512/2019. Аналогичные выводы  также содержатся в постановлениях Арбитражного суда Центрального  округа от 29.09.2022 по делу № А83-22665/2021, от 10.06.2022 по делу   № А83-6668/2021, от 27.10.2022 по делу № А35-1183/2022.  

Также при рассмотрении дела № А32-2412/2022 судами установлено,  что результаты проведенных испытаний образца продукции «Колбаса  полукопченая «Дорожная», колбасное изделие из мяса птицы охлажденное  второго сорта» подтверждают нарушение обществом обязательных для  применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза  

 

требований к мясной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной  территории Евразийского экономического союза. По указанному делу суды  также пришли к выводу о том, что, поскольку группа хинолонов не  включена в перечень, указанный в приложениях к ТР ТС 021/2011, то,  соответственно, безопасные показатели для данной группы нормируются  только из расчета «не допускается».  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При  этом формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного  тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом  арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08).  

Кроме того, правовая оценка, данная судом по ранее рассмотренному  делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе  дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без  указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может  быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).  

В настоящем случае у суда отсутствуют основания для переоценки  выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А32-2412/2022.  

Также общество указывало, что согласно позиции, изложенной в  ответах Роспотребнадзора от 28.03.2023 № 09-4552-2023-40 и от 21.11.2022   № 09-20252-2022-40Ю, установленное по результатам испытаний содержание  в образце продукции «Колбаса полукопченая «Дорожная», колбасное  изделие из мяса птицы охлажденное второго сорта» антибиотика  «энрофлоксацин» не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью  граждан. В этой связи общество полагало, что оснований для квалификации  его действий по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не имеется.  

Как следует из ответа Роспотребнадзора от 21.11.2022 № 09-202522022-40, указанный орган «в пределах своей компетенции полагает, что  недопустимо интерпретировать наличие в пищевом продукте «Колбаса п/к  «Дорожная» из мяса птицы» антибиотика энрофлоксацин в количестве 3,0  ±2,0 мкг/кг (что соответствует 0,0033±0,002 мг/кг) как нарушение  обязательных требований, установленных статьей 13 ТР ТС 021/2011». На  этом, соответственно, основан и вывод общества об отсутствии угрозы жизни  и здоровью человека при употреблении указанной продукции.  

 

Между тем, указанное письмо не может являться достаточным  доказательством, с достоверностью подтверждающим позицию общества.  Так, из письма невозможно установить наличие у подписавшего его лица  достаточных полномочий на представление разъяснений законодательства от  имени Роспотребнадзора. Содержание письма отражает мнение («полагает»)  подписавшего его лица, противоречащее приведенным выше правовым  позициям. В письме от 28.03.2023 № 09-4552-2023-40 также отражена  позиция о том, что «допустимый уровень остаточных количеств  рассматриваемых ветеринарных препаратов не нормируется ТР ТС 021/2011»  и указано на то, что остаточные количества ветеринарного препарата  «энрофлоксацин» в количестве не более 0,1 мг/кг не превышают  максимально установленные допустимые уровни в сырье для производства  готовой пищевой продукции.  

Между тем, как указано выше, Приложением 3 к ТР ТС 021/2011  установлены максимально допустимые уровни содержания остатков четырех  видов антибиотиков в мясе, мясных и мясосодержащих продуктах,  субпродуктах, продуктах их содержащих, продуктах переработки мясного  сырья. Из указанного следует, что технический регламент ТР ТС 021/2011  допускает невозможность полного выведения из организма продуктивных  животных данных лекарственных препаратов, но при этом в отношении иных  лекарственных препаратов наличие их остатков в мясе и продуктах его  переработки техническим регламентом не допускается.  

Таким образом, указанные ответы Роспотребнадзора от 28.03.2023   № 09-4552-2023-40 и от 21.11.2022 № 09-20252-2022-40, не могут быть  приняты в качестве достаточного доказательства, опровергающего наличие в  действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.  

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло  исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных  требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено  доказательств невозможности соблюдения данных требований в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении  процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с  требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен  разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах  ХАССП. Одним из принципов разработки системы ХАССП является  идентификация потенциального риска или рисков (опасных факторов),  которые сопряжены с производством продуктов питания, начиная с  получения сырья (разведения или выращивания) до конечного потребления,  включая все стадии жизненного цикла продукции (обработку, переработку,  

 

хранение и реализацию) с целью выявления условий возникновения  потенциального риска (рисков) и установления необходимых мер для их  контроля (согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС  РФ от 26.10.2020 N 306-ЭС20-3864). В настоящем случае выявление в  продукции общества остатков лекарственных препаратов свидетельствует в  т.ч. об отсутствии эффективной системы обеспечения безопасности,  основанной на принципах ХАССП, которая позволяет оценить все  возможные риски и предотвратить их объективацию.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о  том, что действия (бездействие) ООО «Азовчане» образуют состав  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Нарушений процедуры привлечения ООО «Азовчане» к  административной ответственности, влекущих за собой отмену  оспариваемого постановления, судом не установлено.  

Также заявитель указывал на то, что в настоящем случае проверка  проведена и постановление о назначении административного наказания  вынесены неуполномоченным лицом.  

Статьей 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» установлено, что государственный надзор  в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов,  материалов и изделий осуществляется, в том числе, федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального  государственного ветеринарного надзора.  

В силу части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993   № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), к задачам  Государственной ветеринарной службы Российской Федерации относится в  т.ч. обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении.  

На основании части 1.1 статьи 8 Закона о ветеринарии к предмету  федерального государственного ветеринарного контроля (надзора),  относится, в частности: соблюдение юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных  требований в области ветеринарии, установленных международными  договорами Российской Федерации в сфере ветеринарии, актами,  составляющими право Евразийского экономического союза, настоящим  Законом при производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации  и (или) обороте подконтрольных товаров; 2) соблюдение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований, установленных техническими регламентами, или  обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в  

 

силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27  декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном  государственном ветеринарном контроле (надзоре), утв. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1097 (далее -  Положение № 1097) объектами государственного надзора являются:  

 - товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих  ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии  Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее -  подконтрольные товары);  

- деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  граждан, предметом которой является разведение, выращивание, содержание,  перемещение (в том числе перевозка и перегон), оборот, убой животных,  производство, перемещение, переработка, хранение, реализация и (или)  оборот подконтрольных товаров (далее - контролируемые лица).  

Согласно пункту 3 Положения № 1097 предметом государственного  надзора в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О  ветеринарии» являются, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами  требований, установленных техническим регламентом Таможенного союза  «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011 (в части обеспечения  ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров).  

Абзацем 23 пункта 2 главы I Приложения № 12 Договора о  Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014  (Договор о ЕАЭС) к подконтрольным ветеринарному контролю (надзору)  товарам отнесены товары, включенные в единый перечень товаров,  подлежащих ветеринарному контролю (надзору).  

Абзацем 17 пункта 2 главы I Приложения № 12 Договора о ЕАЭС  установлено, что объектами, подлежащими ветеринарному контролю  (надзору) являются организации или лица, участвующие в изготовлении  (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении  подконтрольных ветеринарному контролю (надзору) товаров, то есть  товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих  ветеринарному контролю (надзору).  

К числу подконтрольных товаров, указанных в Едином перечне  товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. решением  Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 «О применении  ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»,  относится в т.ч. мясо (различных видов) – коды 0201- 0208 в соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС; колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных  субпродуктов, крови или насекомых; готовые пищевые продукты,  изготовленные на их основе – код 1601 00 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таким образом, доводы общества об отсутствии у Управления  Россельхознадзора права проведения мероприятий по осуществлению  

 

государственного контроля (надзора) отклонены судом первой инстанции на  законных основаниях.  

Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от  18.01.2023 по делу № АКПИ22-886, оставленным без изменения  апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от  11.04.2023 ( № АПЛ23-115) был разрешен вопрос о компетенции между  Россельхознадзором и Роспотребнадзором. В удовлетворении  административного искового заявления ООО «Азовчане» о признании  недействующими позиций 4, 6, 8 (в части), 9, 10 раздела 1 Перечня  нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих  обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется  Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора),  привлечения к административной ответственности, утвержденного приказом  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от  22.12.2020 № 1378, было отказано.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не выяснил, как  осуществляется и финансируется мониторинг качества и безопасности  пищевых продуктов, в данном случае не имеет правового значения для  оценки законности оспариваемого постановления.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8,  частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 8 и 8.1 статьи 19.5  Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный  ветеринарный надзор.  

Южное межрегиональное управление Россельхознадзора является  территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору. Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе  по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327,  на данную службу возложен государственный контроль в области  обеспечения качества и безопасности продуктов.  

Таким образом, Управление является административным органом,  уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об  административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 23.14 Кодекса предусмотрено, что рассматривать дела  об административных правонарушениях от имени органов, указанных в  части 1 статьи 23.14 Кодекса, вправе главный государственный  ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные  государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по  субъектам Российской Федерации, их заместители; главные государственные  ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;  главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их  заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; главные  государственные ветеринарные инспектора федерального органа  исполнительной власти в области обороны, федерального органа  

 

исполнительной власти в области внутренних дел и других федеральных  органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление  федерального государственного ветеринарного надзора в Вооруженных  Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1097 должностными  лицами, уполномоченными на осуществление государственного надзора,  являются:  

а) заместитель руководителя Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору, на которого в соответствии с должностным  регламентом возложено осуществление государственного надзора,  одновременно по должности являющийся Главным государственным  ветеринарным инспектором Российской Федерации;  

б) руководители структурных подразделений Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с  должностными регламентами возложено осуществление государственного  надзора, одновременно по должности являющиеся заместителями Главного  государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации;  

в) руководители или заместители руководителей территориальных  органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,  на которых в соответствии с должностными регламентами возложено  осуществление государственного надзора, одновременно по должности  являющиеся главными государственными ветеринарными инспекторами;  

г) другие должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, на которых в  соответствии с должностными регламентами возложено осуществление  государственного надзора;  

д) должностные лица органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, осуществляющих переданное полномочие, на  которых в соответствии с должностными регламентами возложено  осуществление государственного надзора.  

Отсутствие в наименовании штатной должности главного  государственного инспектора отдела государственного ветеринарного  контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации  ФИО9 слова «ветеринарный» не является основанием полагать, что  данная должность не связана с полномочиями по рассмотрению дел об  административных правонарушениях.  

Указанное в части 2 статьи 23.14 КоАП РФ наименование должности  федерального государственного гражданского служащего «главный  государственный ветеринарный инспектор», отличное от наименования  «главный государственный инспектор» при фактическом выполнении им  должностных обязанностей, функций надзора (контроля) в сфере  ветеринарии, не является препятствием для осуществления им своих  полномочий.  

 

Таким образом, дело об административном правонарушении  рассмотрено уполномоченным на то лицом, а проверка проведена  уполномоченным органом.  

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции,  установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

С учетом характера совершенного обществом правонарушения,  положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от  02.06.2004 суд обоснованно указал на отсутствие исключительных  обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом  правонарушение малозначительным.  

Оснований для замены назначенного обществу наказания на  предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено,  в т.ч. с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной  ответственности.  

 При изложенных обстоятельствах суд пришел к законному и  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных ООО «Азовчане» требований.  

Ссылки общества на допущенное судом первой инстанции нарушение  части 3 статьи 8, статьи 168, частей 3 и 4 статьи 170 АПК РФ не могут  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения с  учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ. В настоящем случае судом не  допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального  права, которое привело или могло привести к принятию неправильного  решения. Также судом не допущено нарушений норм процессуального  законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

Вместе с тем, с 01 января 2023 года вступил в силу Технический  регламент Евразийского экономического Союза «О безопасности мяса птицы  и продукции его переработки» (ТР ЕАЭС 051/2021).  

Объектами технического регулирования указанного технического  регламента являются: продукты убоя сельскохозяйственной птицы и  продукция их переработки: мясо птицы; субпродукты птицы; жиры птицы  пищевые (жир-сырец, жир топленый); мясо птицы механической обвалки;  кость птицы пищевая и продукты ее переработки; кожа птицы; сырье  коллагенсодержащее птицы и продукты его переработки; полуфабрикаты из  мяса (субпродуктов) птицы; кулинарные продукты из мяса (субпродуктов)  птицы; колбасные изделия из мяса (субпродуктов) птицы; продукты из мяса  (субпродуктов) птицы; консервы из мяса (субпродуктов) птицы; продукты  

 

сухие из мяса птицы; белок птичий пищевой сухой и продукты на его основе;  бульоны; продукты убоя птицы для детского питания; продукция из мяса  птицы для детского питания; процессы производства, хранения, перевозки  (транспортирования), реализации и утилизации продуктов убоя птицы и  продукции их переработки.  

Согласно пункту 21 ТР ЕАЭС 051/2021 в продуктах убоя птицы и  продукции из мяса птицы содержание таких антибиотиков, как бацитрацин,  левомицетин (хлорамфеникол), и антибиотиков тетрациклиновой группы  контролируется в соответствии с требованиями технического регламента  Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).  

Абзацем 2 указанного пункта установлено, что максимально  допустимые уровни остаточного количества ветеринарных лекарственных  средств (стимуляторов роста птицы, антимикробных и других лекарственных  препаратов), содержание которых в продуктах убоя птицы контролируется в  соответствии с информацией об их применении, предоставляемой  изготовителем (поставщиком) продуктов убоя птицы при их ввозе на  таможенную территорию Союза или при поставке продуктов убоя птицы для  переработки в установленном законодательством государства-члена порядке,  должны соответствовать требованиям согласно приложению № 8.  Указанный абзац вступил в силу согласно подпункту «а» пункта 2 Решения  Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 № 110, с учетом  Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.11.2022 №  188.  

Приложением № 8 установлены максимально допустимые уровни  остаточного количества ветеринарных лекарственных средств (стимуляторов  роста птицы, антимикробных и других лекарственных препаратов) в  продуктах убоя птицы, контролируемые согласно информации об их  применении.  

На основании п. 14 Приложения № 8 установлены следующие  максимально допустимые уровни фторхинолонов (ципрофлоксацин/  энрофлоксацин / пефлоксацин / офлоксацин / норфлоксацин) для всех видов  птицы: мясо – 0,1 мг/кг; печень – 0,2 мг/кг; почки – 0,3 мг/кг; кожа – 0,1  мг/кг. При том что ранее, на основании ТР ТС 021/2011, указанная группа  препаратов нормировалась из расчета «не допускается».  

Как указано выше, в продукции общества было выявлено наличие  остатка лекарственного препарата «энрофлоксацин» в количестве 3,0 мкг/кг,  что соответствует 0,003 мг/кг и в 33,3 раза ниже минимальной величины  допустимого уровня по Приложению № 8 ТР ЕАЭС 051/2021 (0,1 мг/кг : 0,003  мг/кг).  

Возражая относительно доводов общества, административный орган  указывал на то, что положениями ТР ЕАЭС 051/2021 максимально  допустимые уровни остатков лекарственного препарата «энрофлоксацин» в  готовой продукции не установлены, в связи с чем, по мнению органа, в  данном случае, как и ранее, подлежит применению норматив «не  допускается». Однако административным органом надлежащим образом не  

 

обосновано, каким образом, при использовании сырья, содержащего остатки  препарата «энрофлоксацин» в допустимых количествах, указанный препарат  должен полностью отсутствовать в готовом продукте. Расчеты общества, в  т.ч с учетом рецептуры продукта, Управлением не опровергнуты.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий  или отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то  есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, по  существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской  Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных  правонарушений (Постановление от 14 июля 2015 года № 20-П; определения  от 10 октября 2013 года № , от 21 ноября 2013 года № , от 22 декабря 2015  года № и от 27 сентября 2016 года № 2017-О).  

Таким образом, со вступлением в силу Технического регламента  Евразийского экономического Союза «О безопасности мяса птицы и  продукции его переработки» (ТР ЕАЭС 051/2021) фактически устранена  противоправность деяний, связанных с нарушением требований к  безопасным показателям по группе «фторхинолоны», нормированным из  расчета «не допускается» (т.е. не превышающим максимально допустимые  уровни по ТР ЕАЭС 051/2021). В настоящем случае наличие в продукции  общества энрофлоксацина в количестве, не превышающем минимально  допустимые показатели фторхинолонов (энрофлоксацина), не может  свидетельствовать о нарушении указанных технических регламентов. Иное  административным органом надлежащим образом не обоснованно.  

Устранение ответственности за публично-правовое правонарушение  имеет место и в случае отмены (смягчения) запрета, за невыполнение  которого такая ответственность была установлена.  

Таким образом, положения ТР ЕАЭС 051/2021 в настоящем случае  имеют обратную силу, применительно к части 2 статьи 1.7 КоАП Российской  Федерации. Аналогичный правовой подход нашел отражение в пункте 22  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19), № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 17 февраля 2021 года,  пункте 62 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного  Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 года.  

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7,  статьи 31.8 Кодекса, а также же разъяснений, содержащихся в пункте 33.2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  

 

применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» и пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О  некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за  совершение публично-правового правонарушения», следует, что после  принятия закона, исключающего ответственность за содеянное,  неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения  ответственности постановление о назначении административного наказания  исполнению не подлежит.  

Поскольку постановление Южного межрегионального управления  Россельхознадзора от 08 февраля 2022 года № 02-11/124 исполнено не было, а  административным органом не были приняты меры, направленные на  прекращения его исполнения, указанное постановление признается судом не  подлежащим исполнению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу   № А83-3912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Азовчане» - без удовлетворения.  

Постановление Южного межрегионального управления  Россельхознадзора от 08 февраля 2022 года № 02-11/124 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к административной  ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях признать не подлежащим исполнению.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со  дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.  

Председательствующий А.С. Яковлев  

Судьи  О.Г. Градова  

 ФИО1