﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15017/2015(37)-АК

Дело № А60-741/2015

03 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кашкурова Алексея Александровича (Кашкуров А.А.): Янина Е.С. (удостоверение адвоката, доверенность), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кашкурова А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кашкурова А.А. о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Интер-Урал-К» (ООО ЧОО «Интер-Урал-К») об оплате охранных услуг за счёт залоговой выручки,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-741/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ООО «Бест-Ботлинг», ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 ООО «Бест Ботлинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (Гиматдинов Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна (Галимова С.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (Кузакова И.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Кашкуров А.А.

11.07.2019 конкурсный управляющий должника Кашкуров А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия ООО ЧОО «Интер Урал К» и конкурсного управляющего должника, установив сумму, подлежащую перечислению ООО ЧОО «Интер Урал К» за счёт реализации предмета залога ПАО Банк Зенит в размере 442 522 руб. 99 коп., оставшуюся сумму в размере 1 187 770 руб. 01 коп. - перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью «Чистогорье» (ООО «Чистогорье»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кашкурова А.А.  отказано, на конкурсного управляющего должника Кашкурова А.А. возложена обязанность перечислять денежные средства, полученные от реализации охраняемых ООО ЧОО «Интер-Урал-К» предметов залога, в счёт исполнения обязательств перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», возникших на основании договора № 07-15 от 08.11.2015, до погашения задолженности в размере                1 601 280 руб. сразу же после поступления денежных средств в конкурсную массу, не дожидаясь реализации всех охраняемых ООО ЧОО «Интер-Урал-К» предметов залога, в соответствии с очерёдностью, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Кашкуров А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить разногласия ООО ЧОО «Интер Урал К» и конкурсного управляющего должника, установив сумму, подлежащую перечислению ООО ЧОО «ИнтерУрал К» за счёт реализации предмета залога ПАО Банк Зенит в размере 442 522 руб. 99 коп., оставшуюся сумму в размере 1 187 770 руб. 01 коп. – перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге ООО «Чистогорье». В апелляционной жалобе ссылается на то, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов на содержание отдельного залогового имущества должника, после его реализации и поступления денежных средств, но расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны быть возмещены только в части реализованного залогового имущества, что не нарушает прав иных залоговых кредиторов должника; на настоящий момент реализовано только имущество ПАО Банк Зенит, в связи с чем, руководствуясь принципом пропорционального распределения денежных средств по обеспечению сохранности предмета залога между залоговыми кредиторами, начальная стоимость предмета залога ООО «Чистогорье» составляет 96 280 205 руб., что составляет 72,86%, ПАО Банк Зенит – 35 870 753 руб., что составляет 27,14%, следовательно, на покрытие расходов по сохранности предмета залога от реализации имущества ПАО Банк Зенит должно быть направлено  442 522 руб. 99 коп. в пользу ЧОО «Интер Урал К», оставшаяся сумма в размере       1 187 770 руб. 01 коп. должна быть погашена после реализации предмета залога ООО «Чистогорье». 

ООО ЧОО «Интер Урал К» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что конкурсный управляющий должника должен был при наличии возможности исполнять денежные обязательства перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» за оказанные охранные услуги в приоритетном порядке начиная с 30.11.2015. Задолженность должника в размере 1 601 280 руб. полностью сформировалась 15.08.2016. У конкурсного управляющего должника отсутствует правовой интерес в разрешении апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием возникновения разногласий, уже исчезли в связи с реализацией последнего предмета залога, охрану которого обеспечивало ООО ЧОО «Интер-Урал-К». Обязательства, возникшие в связи с обеспечением сохранности предметов залога, должны исполняться должником в полном объёме сразу после поступления денежных средств от продажи охраняемых предметов залога. Расходы на обеспечение сохранности предметов залога, если они обеспечивают исполнение обязательств перед разными залогодержателями, действительно должны распределяться между залогодержателями пропорционально, однако пропорциональное распределение расходов между залогодержателями не должно нарушать интересы лица, обеспечивающего сохранность предметов залога. Срок исполнения обязательств перед организацией, обеспечивающей охрану предмета залога, предусмотрен договором. Закон о банкротстве не предусматривает, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, сразу же должны быть направлены на погашение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном п. 1 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Определение размера доли расходов на обеспечение сохранности каждой единицы заложенного имущества и распределение денежных средств между залогодержателями осуществляется только после продажи всех предметов залога, иной подход к толкованию положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы лица, обеспечивающего сохранность предметов залога. Лицо, обеспечивающее сохранность предмета залога, не являясь участником дела о банкротстве, не имеет правовой возможности влиять на определение начальной цены продажи предметов залога; утверждение положения о продаже предмета залога; реализацию предмета залога. Применение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в интерпретации конкурсного управляющего Кашкурова А.А. приводит к тому, что исполнение обязательств перед лицом, обеспечивающее сохранность предмета залога, ставится в зависимость от действий залогодержателей, конкурных кредиторов и арбитражного управляющего, но само лицо, обеспечивающее сохранность предмета залога, никак на эти действия повлиять не может. Установление пропорции, исходя из начальной стоимости предметов залога по отношению к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника, приводит к удовлетворению требований залогодержателей вперёд исполнения обязательств перед лицом, обеспечивающим охрану предметов залога, т.е. с нарушением п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Начальная стоимость предметов залога является лишь отправной точкой в реализации имущества, реальная стоимость имущества, по которой оно будет продано, формируется на торгах и может сильно отличаться от начальной стоимости. Применение порядка исполнения обязательств, предлагаемого конкурсным управляющим Кашкуровым А.А., недопустимо, поскольку оно на неопределённый период времени отдаляет момент полного исполнения обязательств лицом, обеспечивающим сохранность предмета залога, затягивает и усложняет процедуру банкротства, а также может стать причиной неисполнения обязательств перед лицом, обеспечивающим сохранность предмета залога. Положения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не применимы к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Кашкурова А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО ЧОО «Интер Урал К» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Галимова С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Кашкуров А.А.

08.11.2015 между ООО ЧОО «Интер-Урал-К» (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор № 07-15 на оказание охранных услуг в редакции дополнительного соглашения №1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. 

В п. 1.2 договора указано, что по настоящему договору исполнитель обязуется охранять имущество заказчика, размещённое на территории и в помещениях, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, г. Сысерть, 25 км. Челябинского тракта: имущество, оборудование, продукция, определённые решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу №А60-741/2015.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте ЕФРСБ, на указанной территории находилось следующее имущество:

- напитки, в количестве 83 наименования на общую сумму 1 884 810 руб., находящиеся в залоге ПАО Банк Зенит;

- комплексная автоматическая линия КН8 МазсЫпеп ипб Ап1а§епЬаи АО производства и розлива минеральной воды, стоимостью 59 499 577 руб., находящаяся в залоге ООО «Чистогорье»;

- комплексная автоматическя линия 8к1е1 по производству и выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5л., 1,25, и 2л. стоимостью 36 780 628 руб., находящаяся в залоге ООО «Чистогорье»;

- техническое оборудование по приготовлению безалкогольных напитков для автоматической линии по розливу и упаковке напитков 8000 ОРИСПТЕ АУЕ, стоимостью 3 601 606 руб., находящееся в залоге ПАО Банк Зенит;

- выдувная машина с 4 гнездами модели 8Р 4000 для производства 1,5 или 2л. Бутылок из ПЭТ 81РА, стоимостью 10 366 886 руб., находящаяся в залоге ПАО Банк Зенит;

- штабелёр СКО\УЛ КК 5725-1,6 ТТ, стоимостью 991 949 руб., находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- стеллажная система, инв. 2788, стоимостью 508 166 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- стеллажная система, инв. 2789, стоимостью 100 557 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- стеллажная система, инв. 2784, стоимостью 465 978 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- электропарогениратор ЭПГ-250 и др., стоимостью 3 684 672 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- этикеровочная МащННа, стоимостью 6 404 194 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- триблок ЛД-18, комплексная линия по розливу и упаковке безалкогольных напитков 4000 ОРР1СЕМЕ АУЕ, стоимостью 7 861 935 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит.

Во исполнение данного договора ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в период с 12.11.2015 по 15.08.2016 оказало должнику услуги по охране имущества на сумму 1 601 280 руб.

Имущество должника, охрану которого осуществляло ООО ЧОО «Интер-Урал-К» на основании договора № 07-15 от 08.11.2015, является предметом залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств перед ООО «Прометей», ПАО «Банк Зенит» и ПАО «МДМ Банк», включённых в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу № А60-741/2015, от 15.02.2016 по делу № А60-741/2015, от 05.06.2015 по делу № А60-741/2015, от 20.12.2016 по делу № А60-741/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017 исковые требования ООО ЧОО «Интер-Урал-К» удовлетворены, с должника взыскана задолженность по договору № 07-15 от 08.11.2015 в размере 1 601 280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 013 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А60-9639/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что требования кредитора по текущим обязательствам ООО ЧОО «Интер-Урал-К» подлежат удовлетворению частично, а не полностью, как указано в требовании кредитора, на настоящий момент реализовано только имущество ПАО Банк Зенит, руководствуясь принципом пропорционального распределения денежных средств по обеспечению сохранности предмета залога между залоговыми кредиторами конкурсный управляющий установил, что начальная стоимость предмета залога ООО «Чистогорье» составляет 96 280 205 руб., что составляет 72,86%, ПАО Банк Зенит - 35 870 753 руб., что составляет 27,14%, следовательно, на покрытие расходов по сохранности предмета залога от реализации имущества ПАО Банк Зенит должно быть направлено 442 522 руб. 99 коп. в пользу ЧОО «Интер Урал К», оставшаяся сумма в размере 1 187 770 руб. 01 коп. должна быть погашена после реализации предмета залога ООО «Чистогорье»,    конкурсный управляющий должника Кашкуров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласия ООО ЧОО «Интер Урал К» и конкурсного управляющего должника, установив сумму, подлежащую перечислению ЧОО «Интер Урал К» за счёт реализации предмета залога ПАО Банк Зенит в размере 442 522 руб. 99 коп., оставшуюся сумму в размере              1 187 770 руб. 01 коп. - перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге ООО «Чистогорье».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Кашкуроа А.А., возлагая на конкурсного управляющего должника Кашкурова А.А. обязанность перечислять денежные средства, полученные от реализации охраняемых ООО ЧОО «Интер-Урал-К» предметов залога, в счёт исполнения обязательств перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», возникших на основании договора № 07-15 от 08.11.2015, до погашения задолженности в размере 1 601 280 руб. сразу же после поступления денежных средств в конкурсную массу, не дожидаясь реализации всех охраняемых ООО ЧОО «Интер-Урал-К» предметов залога, в соответствии с очерёдностью, предусмотренной Законом о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не установлено, что кредитор, обеспечивающий охрану предметов залога, должен дожидаться реализации всех предметов залога, в данной норме указано, что данные расходы покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с п. 1 и п.2 настоящей статьи, вопрос справедливого распределения затрат на охрану предметов залога касается конкурсного управляющего и залогодержателей не должен нарушать права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам, обеспечивающего охрану предметов залога, разрешение данного вопроса не должно вести к такой ситуации, когда организация, которая обеспечила охрану залогового имущества, несёт риски, в связи с тем, что ей были оказаны услуги должнику в рамках процедуры банкротства, конкурсному управляющему при должной осмотрительности и добросовестности, как лицу, действующему в интересах должника, следует заранее оценивать текущие расходы, в том числе и затраты на охрану предметов залога.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Кашкурова А.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), отступление арбитражным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов дела следует, что между конкурсным  управляющим должника и ООО ЧОО «Интер Урал К» возникли  разногласия относительно погашения текущих расходов на охрану предмета залога, за счёт денежных средств, поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге.   

По условиям договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015, заключённого между ООО ЧОО «Интер-Урал-К» (исполнитель) и должником (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. 

В п. 1.2 договора указано, что по настоящему договору исполнитель обязуется охранять имущество заказчика, размещённое на территории и в помещениях, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, г. Сысерть, 25 км. Челябинского тракта: имущество, оборудование, продукция, определённые решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу №А60-741/2015.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте ЕФРСБ, на указанной территории находилось следующее имущество:

- напитки, в количестве 83 наименования на общую сумму 1 884 810 руб., находящиеся в залоге ПАО Банк Зенит;

- комплексная автоматическая линия КН8 МазсЫпеп ипб Ап1а§епЬаи АО производства и розлива минеральной воды, стоимостью 59 499 577 руб., находящаяся в залоге ООО «Чистогорье»;

- комплексная автоматическя линия 8к1е1 по производству и выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5л., 1,25, и 2л. стоимостью 36 780 628 руб., находящаяся в залоге ООО «Чистогорье»;

- техническое оборудование по приготовлению безалкогольных напитков для автоматической линии по розливу и упаковке напитков 8000 ОРИСПТЕ АУЕ, стоимостью 3 601 606 руб., находящееся в залоге ПАО Банк Зенит;

- выдувная машина с 4 гнездами модели 8Р 4000 для производства 1,5 или 2л. Бутылок из ПЭТ 81РА, стоимостью 10 366 886 руб., находящаяся в залоге ПАО Банк Зенит;

- штабелёр СКО\УЛ КК 5725-1,6 ТТ, стоимостью 991 949 руб., находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- стеллажная система, инв. 2788, стоимостью 508 166 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- стеллажная система, инв. 2789, стоимостью 100 557 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- стеллажная система, инв. 2784, стоимостью 465 978 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- электропарогениратор ЭПГ-250 и др., стоимостью 3 684 672 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- этикеровочная МащННа, стоимостью 6 404 194 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит;

- триблок ЛД-18, комплексная линия по розливу и упаковке безалкогольных напитков 4000 ОРР1СЕМЕ АУЕ, стоимостью 7 861 935 руб. находящийся в залоге ПАО Банк Зенит.

Во исполнение данного договора ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в период с 12.11.2015 по 15.08.2016 оказало должнику услуги по охране имущества на сумму 1 601 280 руб.

Имущество должника, охрану которого осуществляло ООО ЧОО «Интер-Урал-К» на основании договора № 07-15 от 08.11.2015, является предметом залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств перед ООО «Прометей», ПАО «Банк Зенит» и ПАО «МДМ Банк», включённых в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу № А60-741/2015, от 15.02.2016 по делу № А60-741/2015, от 05.06.2015 по делу № А60-741/2015, от 20.12.2016 по делу № А60-741/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017 с должника в пользу ООО ЧОО «Интер-Урал-К» взыскана задолженность по договору № 07-15 от 08.11.2015 в размере 1 601 280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 013 руб.

Установив, что кредитор, обеспечивающий охрану предметов залога, не должен дожидаться реализации всех предметов залога, вопрос справедливого распределения затрат на охрану предметов залога касается конкурсного управляющего и залогодержателей не должен нарушать права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам, обеспечивающего охрану предметов залога, разрешение данного вопроса не должно вести к такой ситуации, когда организация, которая обеспечила охрану залогового имущества, несёт риски, в связи с тем, что ей были оказаны услуги должнику в рамках процедуры банкротства, конкурсному управляющему при должной осмотрительности и добросовестности, как лицу, действующему в интересах должника, следует заранее оценивать текущие расходы, в том числе и затраты на охрану предметов залога, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего Кашкурова А.А. и обязал конкурсного управляющего должника Кашкурова А.А. перечислять денежные средства, полученные от реализации охраняемых ООО ЧОО «Интер-Урал-К» предметов залога, в счёт исполнения обязательств перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», возникших на основании договора № 07-15 от 08.11.2015, до погашения задолженности в размере 1 601 280 руб. сразу же после поступления денежных средств в конкурсную массу, не дожидаясь реализации всех охраняемых ООО ЧОО «Интер-Урал-К» предметов залога, в соответствии с очерёдностью, предусмотренной Законом о банкротстве. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

При этом распределение вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств производится конкурсным управляющим после реализации такого имущества на торгах. Размер доли расходов на обеспечение сохранности одной единицы заложенного имущества может быть определён пропорционально отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов на содержание отдельного залогового имущества должника, после его реализации и поступления денежных средств, но расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны быть возмещены только в части реализованного залогового имущества.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в счёт исполнения обязательств перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» должно осуществляться сразу же после поступления денежных средств в конкурсную массу, не дожидаясь реализации всех охраняемых предметов залога, является ошибочным. 

Согласно выписке по расчётному счёту должника, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации следующего залогового имущества:

- реализация безалкогольных напитков (залог ПАО Банк Зенит) -              579 956 руб. 63 коп.; 

- стеллажная система инв.номер 2789 (залог ПАО Банк Зенит) -          50 680 руб. 56 коп.;

- штабелер СКО\\ТМ КК. 5725-1,6 ТТ (залог ПАО Банк Зенит) -        285 681 руб. 20 коп.; 

- стеллажная система, инв. 2784 (залог ПАО Банк Зенит) - 123 000 руб.;

- технологическое оборудование по розливу напитков (залог ПАО Банк Зенит) – 778 946 руб. 80 коп.; 

- комплексная автоматическая линия по розливу безалкогольных напитков (стекло) (залог ПАО Банк Зенит) – 796 890 руб.; 

- этикеровочная машина (залог ПАО Банк Зенит) - 1 384 306 руб.; 

- стеллажная система, инв. 2788 (залог ПАО Банк Зенит) -135 000 руб.;

- триблок ЛД-18, комплексная линия по розливу и упаковке безалкогольных напитков 4000 ОРР1СПЧЕ АУЕ (залог ПАО Банк Зенит) – 251 514 руб. 85 коп.

Таким образом, на момент разногласий было реализовано только имущество, находящее в залоге у кредитора ПАО Банк Зенит. 

По расчёту конкурсного управляющего должника, начальная стоимость предмета залога ООО «Чистогорье» составляет 96 280 205 руб., что составляет 72,86%, ПАО Банк Зенит - 35 870 753 руб., что составляет 27,14%.

Следовательно, на покрытие расходов по сохранности предмета залога от реализации имущества ПАО Банк Зенит должно быть направлено                         1 630 293 *27,14/100=442 522 руб. 99 коп. в пользу ЧОО «Интер Урал К».

Оставшаяся сумма в размере 1 187 770 руб. 01 коп. должна быть погашена после реализации предмета залога ООО «Чистогорье».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить разногласия ЧОО «Интер Урал К» и конкурсного управляющего должника, установив сумму, подлежащую перечислению ЧОО «ИнтерУрал К» за счёт реализации предмета залога ПАО Банк Зенит в размере 442 522 руб. 99 коп., оставшуюся сумму в размере 1 187 770 руб. 01 коп. – перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге ООО «Чистогорье». 

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу № А60-741/2015 отменить.

Разрешить разногласия ЧОО «Интер Урал К» и конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг», установив сумму, подлежащую перечислению ЧОО «ИнтерУрал К» за счёт реализации предмета залога ПАО Банк Зенит в размере 442 522 рублей 99 копеек, оставшуюся сумму в размере 1 187 770 рублей 01 копеек – перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге ООО «Чистогорье». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова