АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80019/24-69-707

10 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕР 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» (127422, Г.МОСКВА, УЛ. ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, Д. 38/25, ЭТАЖ 1 КОМН 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 74 863,07 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны за июль-декабрь 2022 года, 1 374,54 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 13.02.2024 по 25.03.2024, проценты по статье 395 ГК РФ, с 26.03.2024 по день фактической оплаты суммы 74 863,07 руб., 111 378,57 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за июль-декабрь 2022 года, 5 209,09 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 17.02.2024 по 25.03.2024, неустойки, с 26.03.2024 по день фактической оплаты суммы 111 378,57 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 64 388,41 руб., в том числе:

- 74 863,07 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны за июль-декабрь 2022 года;

- 1 374,54 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 13.02.2024 по 25.03.2024;

- проценты по статье 395 ГК РФ, с 26.03.2024 по день фактической оплаты суммы 74 863,07 рублей;

о взыскании с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 84 543,37 руб., в том числе:

- 111 378,57 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за июль-декабрь 2022 года;

- 5 209,09 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 17.02.2024 по 25.03.2024;

- законную неустойку, с 26.03.2024 по день фактической оплаты суммы 111 378,57 рублей.

В качестве третьего лица по делу был привлечен ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

От ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» проступили письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ. При этом в нарушение положений ст. 16 АПК РФ, данным ответчиком не исполнено указное суда о предоставлении отзыва на иск.

АО «МОСОБЛЭНЕРГО» поступил отзыв, в кортом последний против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 05 июня 2024 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиками доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2007 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 б/н.

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1, что следует из предмета Договора № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи, Приложение № 3 к исковому заявлению).

Предметом Договора № 1 и № 2 является оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором № 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п.2 и 3 Приложения №1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору №1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки (в том числе третьего лица ООО УК «СпецКоммунПроект») участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора №1 в редакции ДС от 07.06.2007).

Объем услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2, в том числе, третьему лицу.

Объем услуг Ответчика-1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям Истца Ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданным Ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период март-декабрь 2022 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии (Приложение № 4 к исковому заявлению), сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18-ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО УК «СпецКоммунПроект». 

Объем услуг по указанному акту Истцом полностью оплачен, что подтверждается актами и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18-ЮР и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком 1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика 2 занижен по следующим основаниям.

В обоснование иска, истец сослался на то, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО УК «СпецКоммунПроект» заключен договор энергоснабжения от 26.11.2015 № 50100002011823 (84258210) (Приложение № 7 к исковому заявлению) в отношении многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенному по адресу: 

<

...> Приложение № 2 к договору энергоснабжения «Реестр источников энергоснабжения...».

В период с июля по декабрь 2022 расчет с потребителем по данному МКД в отношении мест общего пользования, в отсутствие общедомовых приборов учета, производился в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и распоряжением № 63-РВ от 22.05.2017 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области» с применением норматива.

Объем потребления электрической энергии в отношении спорного МКД в период с июля по декабрь 2022 года, из-за отсутствия у гарантирующего поставщика технического паспорта, определялся на основании информации, размещенной на сайте Главного управления «Государственной жилищной инспекции Московской области» о местах общего пользования где их площадь, была отражена в размере 3 530,5 кв.м.

В последующем, в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение потребителя № МЭС/СК/48/5451 от 27.06.2023 о необходимости проведения перерасчета в связи с применением некорректной площади мест общего пользования при расчете норматива потребления э/э.

В связи с имеющимися разногласиями по определению объема норматива, в адрес ООО УК «СпецКоммунПроект» было направлено письмо № МЭС/ИП/48/3324 от 28.04.2023 о предоставлении технического паспорта на МКД.

В последующем ООО УК «СпецКоммунПроект» бъл предоставлен технический паспорт по вышеуказанному МКД, где площадь мест общего пользования составляет 1 582,6 кв.м., что отличается от данных, применяемых для расчета потребленной электроэнергии по МКД в период с июля по декабрь 2022 года.

Руководствуясь данными о фактической площади мест общего пользования АО «Мосэнергосбыт» произвело перерасчет полезного отпуска по объекту потребителя в сторону уменьшения, что подтверждается корректировочными актами приема-передачи э/э (Приложение № 13 к исковому заявлению).

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных Ответчиком 1 и 2 услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Ошибки в определении объема полезного отпуска по потребителю привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска сетевых организаций и:

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 30 672 кВт*ч стоимостью 74 863,07 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 30 672 кВт*ч стоимостью 111 378,57 руб.

Письмом от 18.08.2023 № МЭС/ИП/48/6230 (приложение № 14 к исковому заявлению) Истец обращался в адрес Ответчика 1 и 2 с вопросом согласования корректировки по потребителю ООО УК «СпецКоммунПроект», просил скорректировать баланс электрической энергии и платежно-расчетные документы за услуги по передаче электрической энергии.

Данным письмом также сообщалось о том, что после получения корректировочных документов по услуге Истцом будут скорректированы и направлены в адрес Ответчика 2 платежно-расчетные документы за электрическую энергию, подлежащую оплате в целях компенсации потерь.

Однако, Ответчик 1 и 2 оставили вопрос согласования и корректировки первичных документов не урегулированным.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчика, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором, заключенным с Истцом и Ответчиком 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

За просрочку оплаты стоимости фактических потерь частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод Ответчика 2 о том, что у сетевой организации нет оснований для изменения объема полезного отпуска без предоставления корректировочных документов от Истца отклоняется судом, поскольку из положений пункта 185 Основных положений следует, что именно сетевые организации определяют:

- объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

- фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

С учетом изложенного первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Таким образом, именно бездействие Ответчика, а не Истца по настоящему делу, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

Установление факта некорректного определения объема электрической энергии потребителю истца влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) денежные средства независимо от оформления корректировочных платежно-расчетных документов.

Как следует из материалов дела, для досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия с изложением обстоятельств изменения объема оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения (в виде переплаты за услуги и недоплаты за потери).

Однако, со стороны Ответчика не последовало каких-либо действий по урегулированию разногласий в досудебном порядке, в том числе фиксации факта получения оплаты за услуги, которые фактически не оказаны:

- ответчик не предпринял действий по установлению факта переплаты за спорный период и не сообщил о готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц;

- сетевая организация уклонилась от корректировки баланса электрической энергии (п. 187 Основных положений) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии. Также и обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными как для определения размера излишней полученной им от истца оплаты услуг по передаче электрической энергии (размер тарифа и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии), так стоимости потерь (нерегулируемые цены и объем электроэнергии), от оплаты которой ответчик уклоняется.

Довод о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон не обоснован.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые Ответчиками Истцу по Договорам, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители (п. 4 Правил № 861).

Оказанные им сетевой организацией услуги они оплачивают гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевым организациям стоимость оказанных ими услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к их сетям.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Объем электроэнергии, отпущенный потребителям учитывается при определении объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь. Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей и ежемесячно согласуются Истцом и Ответчиками в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиками по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений.

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям являются Ответчики, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречит нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Когда правоотношения сторон касались оплаты услуг, Ответчики 1 и 2 безоговорочно приняли их к расчету оказанных услуг. Однако, когда те же самые документы были предоставлены Истцом по настоящему иску, Ответчики их принимать отказываются, тем самым действуя в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом доводы Ответчика о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон является не состоятельным.

Довод о неправильном применении норм о неосновательном обогащении.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 Верховный суд РФ также подчеркнул, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с недобросовестными действиями подрядчика при исполнении государственного контракта. Факт незаконного/неэкономного (несоразмерного) использования бюджетных средств подлежат обязательной судебной оценке.

Таким образом, подписанные Истцом и Ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Кроме того, как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителей в спорный период, при согласовании Актов об оказанных услуг Истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку обращение потребителей, в которых сообщалось о неверном определении объема потребленной электрической энергии «Мосэнергосбыт» получило после завершение расчетного периода.

Следовательно, Истец априори не мог в течении срока, установленного договорами для рассмотрения актов об оказании услуг заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако ни каких согласований в отношении спорного объема со стороны Ответчиков не последовало.

Ответчики, игнорируя все обстоятельства дела, продолжают в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживать приобретенные и сбереженные за счет Истца денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчиков, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчиков возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение, и Истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за объем, услуг который не был оказан подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. На сумму в виде неоплаты стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Иные доводы отклоняются судом, как противоречащие представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.

Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения по аналогичному делу, основанием перерасчета, являлось также неверное применение норматива в отношении потребителя ООО «СпецКоммунПроект» (дело № А40-303529/2023).

Доводы АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о некорректности расчёта истца в части неустойки, проверены и судом и отклоняются в силу нижеследующего.

Постановление № 474 принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, и подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях:

- неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт;

- несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами;

- при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.

Однако, в настоящем деле между сторонами сложились иные правоотношения, а именно вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, в соответствии с которым Ответчик - сетевая организация приобретает у Истца - гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Основных положений № 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Отношения по покупке Ответчиком электроэнергии у Истца не являются правоотношениями, регулируемыми Постановлением № 474.

Следовательно, Постановление № 474 не подлежит применению в рамках правоотношений Истца и Ответчика по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, заключая спорный договор, ответчик должен был осознавать все риски связанные с ведением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 26.03.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере определенном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не уплаченной в срок суммы.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 26.03.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГКРФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕР 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 74 863,07 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны за июль-декабрь 2022 года, 1 374,54 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 13.02.2024 по 25.03.2024, проценты по статье 395 ГК РФ, с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб.

Взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕР 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 111 378,57 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за июль-декабрь 2022 года, 5 209,09 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 17.02.2024 по 25.03.2024, неустойки, с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:В.В.Новиков