ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17424/2021-32-161

г.Москва

01 июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021г.      

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Реал-Инвест»

к ООО «ГЛОБАЛ ПЛЮС»

о взыскании 3 041 968 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 29.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Реал-Инвест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ ПЛЮС» (далее – Ответчик) 3 041 968 руб. убытков на основании ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Реал-Инвест» (поставщик) в соответствии с условиями договора поставки № РИ-317 от 13.12.2016 г., заключенного с покупателем - ООО «Можайская газовая компания» доставило по товарной накладной №590580 от 05.07.2019г. на АГЗС, принадлежащую грузополучателю ООО «Глобал-Плюс» сжиженный углеводородный газ в контейнере ГКЦ-25 TGRU 1601718. Контейнер со сжиженным газом доставлен по месту назначения автомобилем MAN гос. номер 

<

***> под управлением водителя ЗАО «Реал-Инвест» ФИО3 

Истец указывает, что водитель ФИО3, доставивший топливо на АГЗС ответчика, имеет все необходимые допуски, в том числе к перевозке СУГ в баллонах и автоцистернах, контейнерах с допуском к = = ".--е-/ю газоопасных работ по сливу СУГ из автоцистерн и контейнеров в :е:е: =. асы, откачке неиспарившихся остатков СУГ из резервуаров, сливу газа из переполненных баллонов и замене резиновых уплотнений на оборудовании автоцистерн, а также персонала по транспортировке, хранению и использованию баллонов автоцистерн: среда - сжиженный углеводородный газ: Р до 16 кгс/смсм2, Т=+-40 С.

В обязанности водителя, доставляющего СУГ на автогазозаправочные станции входит следующее: припарковаться в месте выгрузки, выйти из машины и подключить сливные шланги, после чего передать подключающие шланги стороне принимающей топливо.

Оператор АГЗС в свою очередь подключает шланги, переданные ему водителем для слива топлива в емкости для хранения сжиженного газа.

Истец ссылается на то, что алгоритм действий водителя при сливе газа 05 июля 2019 г. соответствовал установленным требованиям: по прибытии на АГЗС ответчика, он подключил шланги к контейнеру с топливом и передал их для подключения ФИО4, который подключив шланги к резервуару хранения начал осуществлять перекачку газа. Однако, в какой-то момент в процессе слива топлива ФИО4 обнаружил, что подключил шланги перепутав при этом, жидкую и паровую фазы. Однако, вместо того, чтобы остановить процесс перекачки газа и после этого поменять шланги местами, ФИО4 грубо нарушив требования инструкции стал выполнять данную манипуляцию, не прекращая слива газа из контейнера. В связи с изложенным, в момент переустановки шланги находились под давлением и один из них выбило из рук ФИО4, от удара шланга о поверхность образовалась искра и вытекший газ воспламенился, начался пожар.

Как установлено органами предварительного следствия 05 июля 2019 г. примерно в 16 часов 25 мин.,, при производстве работ по сливу сжиженного углеводородного газ (СУГ) в резервуар для хранения газа на автогазозаправочной станции № 2 (АГЗС), находящейся по адресу: Московская область, Новая Москва, 

<

...> промзона, рядом с ТЦ «Новомосковский», произошло возгорание газа, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а именно: автомобилю тягач MAN государственный номерной знак 

<

***> и полуприцепу-контейнеровозу РК-24Р государственный номер 

<

***>. 

Следственным отделом по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве 05.07.2019г. было возбуждено уголовное дело № 11902450043000076 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Ходатайство ЗАО «Реал-Инвест» о признании общества в качестве потерпевшего в уголовном деле, поскольку имуществу общества был причинен материальный ущерб, органами следствия было отклонено.

Постановлением следователя следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве лейтенант юстиции ФИО5 от 05.01.2020г. уголовное дело № 11902450043000076 прекращено в отношении ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с со смертью последнего.

При этом постановлением о прекращении уголовного дела от 05.01.2020г. установлено, что генеральный директор ООО «Глобал Плюс» ФИО4, единолично осуществляя фактическое руководство текущей предпринимательской и финансово - хозяйственной деятельностью ООО «Глобал Плюс», руководствуясь в своей деятельности уставом общества и законодательством Российской Федерации, будучи обязанным соблюдать требования закона и иных нормативно правовых актов, не обладая при этой специальными знаниями и соответствующей квалификацией 05.07.2019 примерно в 16 часов 25 минут, производил работы по сливу сжиженного природного газа (пропан-бутан) с автоцистерны марки «MAN государственный регистрационный знак «Р 474 В А 152» в хранилище автозаправочной станции, принадлежащей ответчику. ФИО4 скончался 10.07.2019 в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, в связи с чем уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате пожара имуществу ЗАО «Реал-Инвест» причинен значительный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, согласно заключениям специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» №26АТЭ-19 от 02.08.2019г. и №27АТЭ-19 от 27.08.2019г. составляет: автомобиля тягач MAN государственный номерной знак 

<

***> 1 324 368,00 руб.; полуприцепа-контейнеровоза StreelBear РК-24Р гос. номер 

<

***> 1 717 600,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статьи 1068 ГК РФ действия работника при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Таким образом, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ФИО4, являлся директором ООО «Глобал Плюс» от полученных ожогов скончался, в силу чего общество должно отвечать за причиненный им вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить причиненные убытки. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещению подлежат расходы истца по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛ ПЛЮС» в пользу ЗАО «Реал-Инвест» 3 041 968 (Три миллиона сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. убытков, а также 38 210 (Тридцать восемь тысяч двести десять) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Л.А. Куклина