102/2023-40508(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5851/2022

город Брянск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2023  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению  Ай-Эм-Си Тойз, Испания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) о взыскании с ООО  «Оптика» 20000 руб. компенсации,  

третье лицо: ФИО2, при участии: от истца: ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 15.07.2021); от ответчика: ФИО4 - директора; от третьего: не явились; установил: 

Акционерная компания Ай-Эм-Си Тойз (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (далее  – истец, правообладатель, Ай-Эм-Си Тойз) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика»  (далее – ответчик, ООО «Оптика») о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав, в том числе: компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак № 727417 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение  исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства:  изображение Леа (LEA) – в размере 10 000 руб.  

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление Ай-Эм-Си Тойз было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечен ФИО2  

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

ФИО2 - третье лицо, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не  представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.  

Ай-Эм-Си Тойз является обладателем исключительного права на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 727417, а также обладателем объектов  авторского права на произведения изобразительного искусства, в том числе – Леа (LEA).  

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения созданы Майсан  Джулия Маджур и ФИО5 Эдет во время работы в компании IMC Toys,  

S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC  Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.  

Кроме того, экземпляр указанного произведения прошел регистрацию и  депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком  29.03.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором  осуществляет ООО «Оптика», предлагался к продаже и был реализован товар – кукла с  изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 727417 (Cry Babies) и  изображением Леа (LEA).  

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен кассовый чек  от 29.03.2021, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у ООО  «Оптика» – кукла с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком   № 727417 (Cry Babies) и изображениями Леа (LEA) (т.1 л.д. 58, 59).  

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истец в адрес  ответчика 03.02.2022 направил претензию № 96743 с требованием прекратить торговлю  контрафактной продукции, выплатить компенсацию, оставленную ответчиком без  удовлетворения.  

Полагая, что ООО «Оптика» своими действиями по введению в гражданский оборот  без разрешения компании изображений в реализованном товаре (кукла),  воспроизводящими вышеуказанный товарный знак и произведения изобразительного  искусства Леа (LEA), нарушил исключительные авторские права компании, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.  

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных  произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации №  1224 от 03.11.1994 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об  авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР  27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации  знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации №  1503 от 19.12.1996 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной  регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на  товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по  охране интеллектуальной собственности.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права,  которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и  иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного  искусства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и  защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный  знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК  РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или)  изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах),  присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения,  в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.  

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7  статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как  часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как  самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается,  обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными  индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид  действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения,  голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых  действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании  отдельно от всего произведения в целом.  

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего  лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ)  презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.  

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что  только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или  переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором  используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное  изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие  

персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые  характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным  является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или  изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил  свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении  деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).  

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени  смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом,  используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для  установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).  

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 согласно пункту 3 статьи 1484  ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих  товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя  из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.  При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения  товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень  известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей  (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя  серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в  предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения  ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до  степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Как указывалось ранее, Ай-Эм-Си Тойз является обладателем исключительного  права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417 (Cry Babies), а  также обладателем объектов авторского права на произведения изобразительного  искусства, в том числе – изображения Леа (LEA).  

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения созданы Майсан  Джулия Маджур и ФИО5 Эдет во время работы в компании IMC Toys,  S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC  Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017. Кроме того, экземпляр указанных произведений  прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о  депонировании произведений.  

Товарный знак № 727417 (Cry Babies) зарегистрированы в отношении 28 класса  товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,  в том числе игрушки.  

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных  стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор  розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента  выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара.  

В пункте 6 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного  распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать  кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с  записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на  диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и  производителе.  

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения  контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств,  признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.  

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (кассовый чек от  29.03.2021, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у  предпринимателя – кукла, подтверждается факт приобретения у ответчика товара,  

выполненного с использованием товарного знака № 727417 (Cry Babies) и изображениями  Леа (LEA), принадлежащими истцу.  

В кассовом чеке от 29.03.2021 содержатся данные, позволяющие идентифицировать  лицо, оформившее таковой - ООО «Оптика», ИНН 

<

***>, а также дату оформленной  операции - 29.03.2021.  

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье  493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора  купли-продажи, а содержащиеся сведения о номере налогоплательщика являются  уникальными и позволяют с однозначностью установить лицо, осуществившее продажу.  

Возражая относительно наличия оснований для удовлетворения иска, ответчик  указывал на несоответствие информации о времени оформления кассового чека и времени  продажи, зафиксированном в представленной истцом видеозаписи процесса покупки.  Указанный довод суд отклоняет применительно к предоставленной МИФНС Росси № 5 по  Брянской области в письме от 23.03.2023 года (т.2 л.д.30-33) информации об  осуществлении ООО «Оптика» операции, а также сведениях об установлении времени  непосредственно пользователем ККТ.  

Довод ответчика о несоответствии отраженных в кассовом чеке сведений о предмете  продажи фактически проданному ассортименту товара, в совокупности с  зафиксированной в видеозаписи процесса покупки информацией, в том числе  позволяющей однозначно идентифицировать как предмет продажи (3 товара – игрушки),  так и представленную в материалы дела копию кассового чека с выданным продавцом  покупателю оригиналом такового, приводят суд к выводу что таковой может  свидетельствовать лишь о несоблюдении ответчиком порядка ведения кассовых операций  и возможном наличии признаков налогового правонарушения, однако не опровергает  правомерности утверждений истца о продаже 23.03.2023 спорного контрафактного товара.  

Довод ответчика о том, что ООО «Оптика» в течении 25 лет занимается реализацией  исключительно очков и сопутствующих товаров и продажу иных товаров не  осуществляет, также отклоняется судом как несостоятельный, противоречащий  установленным судебными актами по делам № А09-2646/2022 и № А09-2632/2022 фактам  реализации ООО «Оптика» иной, не связанной с оптикой контрафактной продукции.  

Оценка представленного в материалы дела вещественного доказательства – проданной ответчиком игрушки - позволяет суду с однозначностью утверждать наличие  изображений Cry Babies, Леа (LEA), сходных до степени смешения с товарным знаком №  727417 (Cry Babies) и изображениями Леа (LEA), принадлежащими истцу.  

При этом истец не передавал ответчику права на использование указанного  товарного знака и произведений изобразительного искусства, доказательств обратного  суду в материалы дела не представлено.  

В пункте 7 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности» указано, что действия лица по распространению  контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение  исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у  третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.  

Ответчик использовал без согласования товарные знаки и произведения  изобразительного искусства истца в реализуемом товаре, чем создавал у потребителей  данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с  правообладателем.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  

нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если  одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за  каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие  результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,  общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий  нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным  Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных  размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 20 000 руб.  (10 000 руб. за нарушение исключительных прав за использование товарного знака и по  10 000 руб. за нарушение исключительных прав за использование произведения  изобразительного искусства).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы  (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования  о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера  компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом  нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения  (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  

хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» если имеется несколько принадлежащих одному лицу  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных  между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение,  товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и  промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется  самостоятельно.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное размещение  нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является  нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016, при определенных условиях  возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела,  установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по  заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с  разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;  правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не  носило грубый характер.  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев,  обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, обществом не заявлялось  ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела  предпринимателем, равно как и не представлялись в суд доказательства,  свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным  критериям.  

При указанных обстоятельствах при отсутствии доказательств, свидетельствующих о  наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном  Постановлении № 28-П от 13.12.2016 критериям, не представлено. Исключительных  обстоятельств, дающих право на снижение компенсации ниже минимального предела,  судом не установлено.  

Учитывая характер допущенного нарушения, повторное нарушение  предпринимателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 20 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных  прав на товарный знак № 727417, и 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских  прав на произведения изобразительного искусства – изображения Леа (LEA).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при  цене иска в размере 20 000 руб. 00 коп. составляет 2000 руб.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному  поручению № 2469 от 01.07.2022.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, на ответчика  относятся, подтвержденные материалами дела, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб., а так же расходы по оплате почтовых  услуг в размере 121 руб. (59 руб. + 62 руб.), судебные издержки по обеспечению  доказательств (приобретение товара) в размере 550 руб. и подлежат взысканию в пользу  истца. При этом доказательств того, что стоимость спорного товара отлична от указанного  истцом - 550 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, в то время, как из  представленной видеозаписи усматривается нанесение продавцом информации о цене  товара непосредственно на соответствующую тару (упаковку).  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Оптика» (ИНН 

<

***>) в пользу Ай-Эм-Си Тойз, Испания  (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) 20000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Леа»  (LEA), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак   № 727417, а кроме того 2 671 руб. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Черняков А.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 5:24:00

Кому выдана ЧЕРНЯКОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ