ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26532/2020

Дело № А40-220414/17

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу Дело № А40-220414/17

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в

реестр требований кредиторов ООО «Титан Северо-Запад» задолженности в размере 2 340 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Титан Северо-запад"

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 04.07.2020,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 принято к производству заявление ООО «Газ-Ойл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Титан Северо-Запад», возбуждено производство по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 ООО «Титан Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2019 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020г. требование ФИО2 к ООО «Титан Северо-Запад» признано необоснованным, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Титан Северо-Запад» задолженности в размере 2 340 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права, необоснованном рассмотрении дела в его отсутствии при наличии сведений уважительности причин неявки. Также, заявитель ссылается  на несогласии с выводами о пропуске срока исковой давности, аффилированности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что  договоры не оспорены и недействительными не признаны.  

Представитель апеллянта в судебном  заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования в размере 2 340 000 руб. ФИО2 указывает, что сумма задолженности в размере 780 000 руб., возникла из договора займа № 1119/16 от 20.12.2016, сумма задолженности в размере 1 560 000, 00 рублей, возникла из договора займа № 1005/15 от 06.10.2015, заключенного между ФИО5 (займодавец) и ООО «Титан Северо-Запад» (заемщик) на сумму 3 000 000, 00 руб. (8, 25 %) внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Титан Северо-Запад», из договора уступки прав требования № 1- ЗЦ/2016 от 01.07.2016, между ФИО5 и ФИО2 на сумму 3 165 002, 00 руб., соглашения о частичном зачете на сумму 1 440 000, 00 рублей, соглашения о частичном зачете на сумму 1 440 000 руб. за продажу доли ООО «Титан Северо-Запад».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также пропущен срок исковой давности.

Судом  первой инстанции установлено, что руководителями должника в разные периоды времени являлись следующие лица: 19.05.2011 - 30.08.2013 - ФИО6; 30.08.2013 - 14.05.2014 - ФИО7;  14.05.2014 - 22.12.2014 - ФИО5; 22.12.2014 - 09.06.2015 - исполнительный директор ФИО8; 10.06.2015 - 10.01.2018- исполнительный директор (в дальнейшем ликвидатор) ФИО2. 

В свою очередь, единственным участником ООО «Титан Северо-Запад» на протяжении 2014-2016 являлась ФИО5.

ФИО2 и ФИО5 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака МЮ № 850335, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 10 сентября 2016 года, актовая запись № 1892.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в  силу статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26 июли 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на момент выдачи займов 28.12.2016 и 19.01.2017 имелась фактическая аффилированность между заявителем, ФИО5 и должником. 

Из материалов дела  следует, что в качестве документов подтверждающих задолженность ООО «Титан Северо-Запад» представлены копии: договора займа № 1005/15 от 06.10.2015;  договора уступки права требования № 1- ЗЦ/2016 по договору займа №1005/15 от 06.10.2015; расписки о получении денежных средств; выписка по расчетному счету ООО «Титан Северо-Запад».

Согласно представленной копии договора займа от 06.10.2015, заключенного между ООО «Титан Северо-Запад» (заемщик), в лице ФИО2 и ФИО5 (Займодавец, учредитель) за № 1005/2015, займодавец передает, а заемщик принимает денежную сумму в размере 3 000 000, 00 руб. 

В соответствии с п. 2.1. Договора займа заимодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика или вносит в кассу в порядке, установленном п. 1.2. настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Договора займа заем предоставляется на 4 месяца с момента поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика. 

В соответствии с п. 2.5. Договора займа днем исполнения заемщиком возврата суммы займа считается день поступления денежных средств в полном объеме на банковский счет Заимодавца.

Пунктом 6.1. Договора займа установлено, что по желанию заимодавца права по данному договору могут быть переданы третьим лицам при условии обязательного уведомления Заемщика в течении 10 дней с момента передачи прав в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом первой  инстанции установлено, что на расчетный счет должника поступили денежные средства с назначением «предоставление займа по договору процентного займа (ставка 8,25 %) № 1005/15 от 06.10.2015 от учредителя ФИО5»: 16.10.2015 - 800 000 руб., 21.10.2015 - 700 000 руб., 13.11.2015 - 1 500 000 руб.

С учетом того, что 13.11.2015 на расчетный счет должника перечислена сумма займа, следовательно, согласно п. 1.1., 2.3. договора займа ООО «Титан Северо-Запад» должно возвратить денежные средства по договору не позднее 14.03.2016.

01.07.2016 между ФИО2 и ФИО5 заключен  договор уступки, по условиям которого ФИО5 уступила право требования  ФИО2 в размере  3  165 002 руб. к  ООО «Титан Северо-Запад», которое переходит в момент полписания договора.

Также из материалов дела  следует, что со ссылкой  на договор от 20.12.2016  № 1119/16, ФИО2 28.12.2016  на расчет счет должника перечислены  денежные средства в размере  500 000 рублей.

19.01.2017  ФИО2 перечислено на счет должника 280 000 рублей со ссылкой за 18.01.2017 «перевод займ».

При этом, в деле отсутствует  как договор от 20.12.2016, так и соглашение о зачете, на которые  в  заявлении ссылается  заявитель.   

Тогда как, судом  в определении 18.12.2019 было предложено представить   подлинные документы, подтверждающие  требования. 

Апелляционному суду  данные документы заявителем также не представлены. 

Тогда как, в  связи с отсутствием договора займа от 20.12.2016 невозможно  определить время возникновения  обязанности должника по его возврату. В заявлении кредитором, также не изложены обстоятельства и условия предоставления данного займа должнику.

Однако, представляя в суд в канцелярию 02.03.2020  ходатайство об отложении судебного заседания, кредитор ссылается  на  уважительные причины невозможности явки в судебное заседание, однако подлинники документов, копии которых  приложены к заявлению ФИО2 в  суд  не представляет. 

Экономические мотивы  предоставления займов должнику, как им, так и ФИО5, заявитель не раскрывает. 

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С выводом суда  первой инстанции о необоснованности требований  апелляционный суд  соглашается, поскольку  оценка  представленным  доказательствам дана  с соблюдением требований статьи  71  АПК РФ, а действия кредитора оценены с учетом  положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно  которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств наличия уважительности причин невозможности исполнения требования суда по представлению документов в обоснование заявленного требования, заявителем апелляционному суду не представлено.

Также апелляционный  суд считает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник (руководитель) должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

Однако непредставление надлежащих доказательств в  обоснование  заявленного требования, исключают возможность суда по исследованию природы соответствующих  отношений. 

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по договору  от 06.10.2015 № 1005/15  апелляционный суд  находит верным, соответствующие положениям статьей  196, 200 ГК РФ, исходя из условий договора займа и  обращении  в суд  13.12.2019.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако, доказательств, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат. 

Довод апеллянта о надлежащем представлении документов, в обоснование заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности ФИО2 и ФИО5 судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду представленных в материалы дела доказательств об отношениях каждого лица к должнику. К тому же, согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака МЮ № 850335, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 10 сентября 2016 года, актовая запись № 1892 на момент выдачи займов 06.10.2015, 28.12.2016, 19.01.2017 - ФИО2, ФИО5 являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, а также друг к другу.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о направлении в его адрес судебных актов по настоящему делу, апелляционным судом  признаются необоснованными, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 Материалами дела  подтверждено, что  заявителем  подавалось  ходатайство  об отложении судебного разбирательства, следовательно, о начавшемся процессе  заявитель информацией обладал. 

 Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 158  АПК РФ.

 Указание  заявителя  о разрешении спора  в  одном заседании, апелляционным судом  признается необоснованным, в связи с тем, что в силу  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в силу  положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-220414/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова           

Судьи:                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик                     

Ю.Л. Головачева