именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117041/17-53-1072

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 01.12.2003)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 13.01.2003) 

о взыскании 5 348 506 руб. 94 коп. по договору от 30.11.2010 № 349/10-ПР/ВАО-Ф

в заседании приняли участие:

от истца  - ФИО2 по дов. от 15.03.2017 № ДНПП-18-16-19/7; ФИО3 по дов. от 20.07.2017 № ДНПП-18-16-58/7

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ДНПиП города Москвы (далее также Департамент) с иском к ответчику ООО «ЖИЛКОММСЕРВИС» о взыскании 5 348 506 руб. 94 коп. по договору от 30.11.2010 № 349/10-ПР/ВАО-Ф, включая 2 500 000 руб. долга, 2 848 506,94 руб. неустойки.

Истец сообщает, что предоставил ответчику субсидию в целях возмещения затрат на финансирование проекта, ответчик обязательство по договору не исполнил, в связи с чем должен вернуть полученную субсидию.

Ответчик возражений на иск и своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.11.2010 № 349/10-ПР/ВАО-Ф, в соответствии с которым Департамент предоставил ответчику субсидию в размере 2 500 000 руб. в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Организация работ по вывозу и утилизации ТБО», что подтверждается платежным поручением от 03.12.2010 № 39826.

Ответчик обязался использовать денежные средства в срок до 31.03.2011 по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, вложить собственные средства в выполнение мероприятий, предусмотренных ТЭО проекта, в размере не менее 2 502 000 руб., выполнить мероприятия в период с 01.11.2010 по 30.06.2012.

Ответчик обязался предоставлять Департаменту отчеты по установленной договором форме: о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта за счет собственных средств до 30 апреля 2011 г., а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов, до 31 июля 2012 г.

Ответчик обязательство не исполнил, отчеты не предоставил.

Ответчик обязался в течение трех лет после окончания договора предоставлять по первому требованию Департамента всю запрашиваемую документацию для анализа ФХД, проверки целевого использования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств по договору (п. 3.2.7 договора).

В ходе выездной проверки ведение хозяйственной деятельности ответчиком не подтверждено, что отражено в отчете от 08.11.2016.

В случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату (п. 5.4 договора).

Департамент направил в адрес ответчика требование от 22.03.2017 о возврате субсидии и оплате неустойки. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, после чего Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Ответчик доводов истца документально не опроверг, доказательств исполнения договора не предоставил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6.4 договора в случае невыполнения мероприятий проекта, в т.ч. не достижения социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при непредставлении отчетов в установленный срок, организация обязана уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии со дня ее предоставления до поступления денежных средств в бюджет города. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 25 мая 2017 г. составила 2 848 506,94 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. ст. 307- 310, 330 ГК РФ. 

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Также истец просит взыскать 27 312,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены контрактом от 14.02.2017, отчетом, актом, платежными поручениями, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ суд

решил:

Иск Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММСЕРВИС» о взыскании 5 348 506 руб. 94 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММСЕРВИС» в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 5 348 506 (пять миллионов триста сорок восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 94 коп., включая 2 500 000 руб. долга, 2 848 506,94 руб. неустойки, а также взыскать 27 312 (двадцать семь тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММСЕРВИС» в доход федерального бюджета 49 243 (сорок девять тысяч двести сорок три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.