АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25884/19

03 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            03 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317302500016832, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании.

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании 266 000 руб. задолженности по договору №7 от 05.09.2018, 8 847,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №7 от 05.09.2018, 10,99 руб. процентов, 139 167 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору №7, 4 802,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к договору, 6,64 руб. процентов по дополнительному соглашению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск, договора №7 от 05.09.2018, дополнительного соглашения №1 от 11.09.2018, спецификации №1, №2 и акты выполненных работ от 19.09.2018, от 24.09.2018.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о приемке работ на сумму 671 167 руб. По основной сумме долга возражений ответчик не заявил. Возражения заявил относительно примененных истцом мер ответственности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

05.09.2018 между ОАО «Донречфлот» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №7 на выполнение пескоструйных и окрасочных работ на т/х «Волгодон-5017», в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на т/х «ВОЛГО-ДОН 5017», в установленный данным договором срок в объеме, определенном «Спецификацией №1» в Приложении №1 к договору. «Спецификация №1» является составной неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по договору составляет пять календарных дней и исчисляется с момента передачи судна в ремонт и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 532 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком на основании счетов исполнителя в два этапа:

- первый этап 50% - авансовый платеж 266 000 руб. оплачивает заказчик до начала работ согласно счету на оплату предоставленному исполнителем (п. 3.2 договора),

- второй этап оставшейся сумма 266 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ согласно счету на оплату предоставленному исполнителем (п. 3.3 договора).

11.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №7 от 05.09.2018, согласно которому исполнитель обязался в установленный дополнительным соглашением срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по пескоструйной очистке и окраске т/х «ВОЛГОДОН-5017», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Пунктом 3 соглашения №1 предусмотрено, что стоимость выполняемых исполнителем работ по дополнительному соглашению составляет 139 167 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает работу исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета исполнителем.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 2 рабочих дня и исчисляется со дня следующего дня подписания акта выполненных работ по договору №7 от 05.09.2018 (п. 4 соглашения).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, истец выполнил работы на общую сумму 405 167 руб.

Ответчик стоимость работ не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 405 167 руб.

03.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2018 с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Претензия ответчиком получена 26.11.2018.

В свою очередь, претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор №7 на выполнение пескоструйных и окрасочных работ на т/х «ВОЛГОДОН-5017» от 05.09.2018 и дополнительное соглашение №1 к договору №7 от 05.09.2018 от 11.09.2018 не признаны недействительными или незаключенными в установленном порядке.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору №7 от 05.09.2018 на сумму 266 000 руб. и по дополнительному соглашению №1 от 11.09.2018 к договору №7 от 05.09.2018 на сумму 136 167 руб., а всего на общую сумму 405 167 руб.

Ответчик работы принял по актам выполненных работ от 19.09.2018 и от 24.09.2018, претензий к качеству и объему работ не заявил.

В свою очередь, стоимость работ не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 405 167 руб., которая не погашена по настоящее время.

Ответчик возражений по существу спора в части взыскания задолженности в размере 405 167 руб. не заявил.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты по договору в сумме 405 167 руб.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и дополнительного соглашения, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 405 167 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10,99 руб. по договору за период с 29.09.2018 по 05.03.2018;  неустойки по дополнительному соглашению в размере 6,64 руб. за период с 23.09.2018 по 05.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при задержке платежей сверх установленного срока заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы выставленного счета за каждый день задержки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по своевременному выполнению работ по договору и дополнительному соглашению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Таким образом, расчет неустойки судом проверен, выполнен с учетом условий спецификаций №1 и №2, признан судом правильным, соответствует условиям пункта 5.3 договора и действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в общем размере 17,63 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 8 847,37 руб. и по дополнительному соглашению к договору в размере 4 802,97 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, так как договором предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, в связи с чем, просил в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано ранее, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при задержке платежей сверх установленного срока заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы выставленного счета за каждый день задержки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям настоящего соглашения предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами денежных обязательств по договору, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 377 руб. по чеку-ордеру от 13.03.2019.

Поскольку иск удовлетворен частично (96,74% от цены иска), то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 006 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 416 190,63 руб., из них 405 167 руб. – задолженность, 17,63 руб. – пени, 11 006 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.