АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6726/2017

г. Кострома

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья арбитражного суда Костромской области  Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г. Ярославль, в лице конкурсного управляющего ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке  №З-КЛЗ-КБ-068/13-6 от 03.07.2013 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 628 475 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО3 – по доверенности от 24.07.2017,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.», г. Москва обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г. Ярославль, в лице конкурсного управляющего ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке  №З-КЛЗ-КБ-068/13-6 от 03.07.2013 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 628 475 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные возражения на иск.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании договора об ипотеке № 3-КЛЗ-КБ-068 от 03.07.2013 является залогодержателем нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:149476, расположенного по адресу: 150010, 

<

...>  эт. № 2-5, 7, 10, 11, 18-22, 25-29, которое принадлежало на праве собственности ООО «Эльбрус».

На основании решения арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16623/2014 от 29.04.2015 выдан 05.11.2015 исполнительный лист ФС № 006439512 об обращении взыскания на нежилое помещение путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 628 475,00 руб.

03.11.2016 арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-16623/2014 произвел замену взыскателя ООО «Мой Банк» на ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.».

24.08.2015 арбитражный суд Ярославской области по делу № A82-555/2015 вынес решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльбрус» и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Эльбрус».

22.02.2017 собранием кредиторов ООО «Эльбрус» утверждено соглашение о предоставлении отступного с передачей должником (ООО «Эльбрус») кредитору (ООО «Мир Экстрима») недвижимого имущества.

По состоянию на 22.02.2017 единственным кредитором ООО «Эльбрус» было ООО «Мир экстрима».

19.06.2017 ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» направила требование (претензию) ООО «Мир Экстрима» об исполнении обеспеченного договором об ипотеке № З-КЛЗ-КБ-068/13-6 от 03.07.2013 обязательства. Данное требование оставлено ООО «Мир Экстрима» без ответа.

По мнению ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», конкурсным управляющим ООО «Эльбрус» ФИО2 отчуждено нежилое помещение в пользу ООО «Мир Экстрима», заложенное по договору об ипотеке, с нарушением положений ст. 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По состоянию на 22.02.2017 г. (утверждение соглашения о предоставлении отступного в рамках дела о банкротстве ООО «Эльбрус») единственным кредитором ООО «Эльбрус» являлся ответчик, ООО «Мир Экстрима». Таким образом, ответчик был вправе – в отсутствие иных кредиторов – как утверждать указанное соглашение, так и принимать имущество в качестве отступного.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены положения Закона о банкротстве, касающиеся невозможности предоставления в качестве отступного имущества должника, обремененного залогом. При этом истец указывает, что он являлся залогодержателем спорного имущества по состоянию на дату утверждения соглашения об отступном.

При этом истцом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

Таким образом, для разрешения спора следует установить, сохранилось ли у истца право залога на момент отчуждения спорного имущества ответчику.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления № 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» истец, ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 125971550 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требования истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу № А82-16623/2014, которым был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (правопредшественника истца) об обращении взыскания на имущество ООО «Эльбрус». 

Суд первой инстанции определением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие доказательств проведения судом процессуального правопреемства Банка по делу  № А82-16623/2014.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.11.2016 провел замену взыскателя по делу № А82-16623/2014 с ООО «Мой Банк» на его правопреемника - ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».

Далее истец, ссылаясь на определение от 03.11.2016, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Эльбрус».

Определением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, в настоящее время истец не является ни реестровым, ни «зареестровым», ни текущим кредитором ООО «Эльбрус» (третьего лица по настоящему делу). С учетом вышеизложенного толкования норм Закона о банкротстве, применительно к залоговым правам истца на спорное имущество это означает, что он, не реализовав возможность включения в реестр требований кредиторов ООО «Эльбрус» в качестве залогового кредитора указанные залоговые права утратил.

Доводы истца о неправомерности передачи спорного имущества в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действительно, по общему правилу имущество должника – в том числе залоговое – подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в данном деле прямая передача спорного имущества отступным без выставления его на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку иных таких лиц в деле о банкротстве ООО «Эльбрус» (кроме ответчика) не было. В этой связи несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Данное толкование права отражено, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010.

Кроме того, в данном случае, как полагает суд, следует учесть и тот факт, что по общему правилу возмездное приобретение имущества предполагает добросовестность приобретателя.

Аргументов о злоупотреблении со стороны ответчика (например, о его осведомленности о наличии залоговых притязаний истца в деле о банкротстве ООО «Эльбрус» на спорное имущество на момент утверждения соглашения об отступном), в рассматриваемом деле не приведено, поэтому следует признать, что залог прекратился и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                            Е.В. Иванов