Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40169/2018

г. Челябинск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Панда», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744614000126, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акпласт», ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Пласт»; ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Салават, общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  г. Магнитогорск, ФИО4,

о запрете действий, нарушающих исключительные права истца, взыскании 1 144 377 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 05.06.2019, паспорт,

от ответчика ИП ФИО2 – представителя ФИО6 по доверенности от 31.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панда» (далее – истец, ООО «Панда») 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Акпласт» (далее – ответчик 2, ООО «Акпласт»), в котором просит:

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. в том числе: за нарушение исключительных прав на дизайн панели Барс (артикул 00550) – 120 000 руб., фоновой панели (артикул 00530) – 70 000 руб., панели мостик (артикул 03510) – 120 000 руб., панели дельфины (артикул 03520) – 120 000 руб., фоновой панели (артикул 0350) – 70 000 руб. 

- взыскать с ООО «Акпласт» компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров всего 644 377 руб. 20 коп.

- запретить ответчикам любые действия по ведению в гражданский оборот стеновых панелей Кронопласт/Снежный барс (0,25м*2,7м*8мм); панели Кронапласт Снежные узоры (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморский пирс (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморские дельфины (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черное море (0,25м*2,7м*8мм) как нарушающие исключительные права истца.

Определениями от 20.02.2019, 26.04.2019, 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Пласт» (далее – ООО «Комфорт Пласт»), общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – ООО «Еврокомфорт»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 26.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акпласт» по требованию о запретите обществу «АКПЛАСТ» совершать любые действия по ведению в гражданский оборот стеновых панелей Кронопласт/Снежный барс (0,25м*2,7м*8мм); панели Кронапласт Снежные узоры (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморский пирс (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморские дельфины (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черное море (0,25м*2,7м*8мм) как нарушающие исключительные права истца.

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акпласт» (далее – ООО «Акпласт») по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров всего 644 377 руб. 20 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.06.2020 по 18.06.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, в качестве правового обоснования указал положения статей 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

В материалы дела ответчиком ИП ФИО2 представлены возражения (т. 1 л.д. 62-63, т. 3 л.д. 19-20, 70-73).

Ответчик ИП ФИО2 указал, что производителем панелей с идентичным графическим дизайном изобразительных картинок является ООО «Акпласт», представил скиншоты экрана, содержащие картинки, размещенные на сайте ООО «Акпласт» и заявленные ООО «Панда» в качестве результата принадлежащей им интеллектуальной деятельности (т. 1 л.д. 84-93).

ООО «Акпласт» возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 45-46, 53-54, 98-99, т. 4 л.д. 45-49) , указало, что является обладателем патента на промышленный образец № 114754 (приоритет 07.11.2018) Комплект панелей стеновых декоративных «Снежный барс», № 114708 (приоритет 25.09.2018) Комплект панелей стеновых декоративных «Черноморские дельфины», № 114710 (приоритет 26.09.2018) Комплект панелей стеновых декоративных «Черноморский пирс», (т. 2 л.д. 48-50, 58-61, 62-63), а также обладателем патента на промышленный образец № 114526 (приоритет 16.12.2018) Комплект панелей стеновых декоративных «Дельфины» (т. 2 л.д. 65-68).

Истец представил мнение на отзыв ООО «Акпласт» (т. 2 л.д. 72), считая требования, направленные на пресечение действий нарушающих право и создающих условия его нарушения, подлежащими удовлетворению. Также представил объяснения по делу (т. 2 л.д. 106-108, т. 4 л.д. 69-70, 96, 120-121), кроме того указывая на аннулирование патента на промышленный образец № 114754, № 114710, № 114708 на основании решения Роспатента (т. 4 л.д. 75-83, 129-143, т. 5 л.д. 21-32).

Третье лицо ФИО3 в материалы дела представила отзыв (т. 2 л.д. 9), поддерживая исковые требования ООО «Панда», а также пояснения (т. 4 л.д. 112).

Ответчик ООО «Акпласт», третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 27, 28, 87, 94, т. 3 л.д. 36). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления по делу, истец считает себя правообладателем исключительных прав на дизайн панелей: Барс (артикул 00550), фоновая панель (артикул 00530), мостик (артикул 03510), дельфины (артикул 03520), фоновая панель (артикул 03550).

В обоснование данных доводов истцом представлены договоры №1 от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 8-9) и № 2 от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 11-12), заключенные между ООО «Панда» (заказчик) и ФИО3 (разработчик), в соответствии с которыми разработчик обязуется создать в соответствии с заданием заказчика дизайн-макет коллекции стеновых пластиковых панелей и передать результат заказчику в виде файла в формате хранения растровых графических изображений TIFF, разработать название коллекции (произведение), а заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

По актам выполненных работ № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 10, 13-18) заказчик принял результат работ разработчика и исключительные права. В качестве приложения к актам приема-передачи представлены графические изображения произведений.

Истец использует произведение при изготовлении стеновых пластиковых панелей Белые кружева, в том числе такие элементы как Барс (артикул 00550), фоновая панель (артикул 00530), мостик (артикул 03510), дельфины (артикул 03520), фоновая панель (артикул 03550). 

Истец считает, что нарушение исключительных прав ООО «Панда»  выражено в производстве ответчиком ООО «Акпласт» и реализации на строительных рынках ответчиком ИП ФИО2 стеновых панелей, дизайн которых полностью копирует дизайн стеновых панелей коллекции истца, в подтверждение чего была проведена контрольная закупка стеновых панелей в магазине ответчика.

Досудебной претензией от 01.11.2018 ООО «Панда» требовала от ответчика прекратить реализацию стеновых панелей «Панели Кронопласт/Снежный барс» (0,25м*2,7м*8мм), «Панели Кронопласт Снежные узоры» (0,25м*2,7м*8мм), выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Ответа на указанную претензию не последовало, вследствие чего, полагая, что действиями ответчика нарушаются его исключительные права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Право правообладателя (автора) на взыскание компенсации в случае нарушения исключительного права на произведение предусмотрено статьей 1301 ГК РФ.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Статьей 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995, установлено, что термин «литературные и художественные произведения» охватывает, в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

Истец заявил иск о защите исключительного права на дизайн панели Барс (артикул 00550), фоновой панели (артикул 00530) панели мостик (артикул 03510), панели дельфины (артикул 03520), фоновой панели (артикул 0350), представив в обоснование возникновения данного права договоры на создание произведений №1 от 18.05.2016 и № 2 от 10.10.2016, заключенные между ООО «Панда» (заказчик) и ФИО3 (разработчик).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии спора о содержании материального носителя (например, при возражении ответчика, заключающемся в том, что в материальном носителе не выражены экземпляры произведений или выражены экземпляры иных произведений, права на которые принадлежат иным лицам) суд, учитывая положения части 1 статьи 67 ГПК РФ, части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 АПК РФ, должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе путем осмотра, просмотра или прослушивания содержания материального носителя.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлялись два электронных носителя, которые, исходя из пояснений истца, не являются исходными. Представленные файлы, содержащие спорные изображения, не имеют свойств , позволяющих определить их как исходные.

Кроме того материалами дела подтверждается, что изображения в составе спорных стеновых панелей размещены в сети Интернет в более ранний период, нежели заключение с ФИО3 договоров № 1 от 18.05.2016 и № 2 от 10.10.2016 на создание коллекций стеновых панелей. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства разрешения ФИО3 на переработку указанных изображений.

Автор производного произведения, созданного на основе уже существующего, а также автор составного произведения может рассчитывать на правовую охрану своего производного произведения лишь в том случае, если такие действия были совершены с согласия автора (пункты 80, 87, 88, 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1234, 1235 ГК РФ).

Доказательств создания ФИО3 изображений, используемых при дизайне спорных панелей или согласия авторов изображений на их использование ФИО3 в материалы дела не представлено, в связи с чем ФИО3 и истец не могут рассчитывать на правовую охрану производного произведения (дизайна).

Вместе с тем, решение и заключение Роспатента от 09.12.2019 о признании недействительным патента ООО «Акпласт» № 114754 (т. 4 л.д. 76 оборот - 83), решение и заключение Роспатента от 21.02.2020 о признании недействительным патента ООО «Акпласт» № 114490 (т. 4 л.д. 129 оборот - 136), решение и заключение Роспатента от 11.02.2020 о признании недействительным патента ООО «Акпласт» № 114710 (т. 4 л.д. 137 оборот - 144) как несоответствующие условию патентоспособности «новизна» не устанавливает авторства ФИО3 или действительности исключительных прав ООО «Панда» в отношении спорных дизайнов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене исковых требований к ИП ФИО2 в размере 500 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 13 000 руб. При цене исковых требований к ООО «Акпласт» с размере 644 377 руб. 20 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 15 888 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Истцом также заявлены требования неимущественного характера к ИП ФИО2 и к ООО «Акпласт» (о запрете действий по ведению в гражданский оборот стеновых панелей) в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера (по 6 000 за каждое требование).

ООО «Панда» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 872 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 888 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.