ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17841/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2025 года

15АП-1231/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.05.2024, паспорт;

от ответчиков посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенностям № ВБ-278/2024-Р от 06.09.2024 и № ВБ-279/2024-РВБ от 06.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  26.12.2024 по делу № А53-17841/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз»), обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее - ООО «РВБ) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 356 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2024  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд  неверно распределил бремя доказывания и не учел, что истец является слабой стороной по договору, а ответчик злоупотребляет своим правом. Суд не дал надлежащую оценку доводам предпринимателя о том, что материалы дела не подтверждают факт получения спорных товаров по вмененным истцу спорным недостачам в пунктах выдачи заказов (далее по тексту - ПВЗ). Ответчиками не опровергнуты доводы предпринимателя  о том, что спорные товары не поступали на его ПВЗ и операции не были отражены в истории штрихкодов. Именно лица с iD 2542, 74807 и 23284 причастны к проведению операций, после которых в программе появились недостоверные сведения о якобы перемещении спорных товаров с нарушением инструкции работы в программе. 

От ответчиков в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных тезисов по апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор  об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам путем акцепта оферты.

Согласно п. 1.1 оферты, условия настоящей оферты об оказании исполнителем услуг Вайлдберриз по выдаче отправлений клиентам и приему возвратов товара от клиентов, включая условия, изложенные в Правилах оказания услуг в ПВЗ (пункт выдачи заказа), являющихся неотъемлемой частью оферты, принятие которой исполнителем влечет заключение договора на указанных в оферте условиях.

Согласно п. 1.8 оферты, отправление - товар или несколько товаров, предназначенных для выдачи одному клиенту и/или продавцу, упакованные в одну упаковку (пакет, тару или иную упаковку), имеющую маркировку, содержащую номер Заказа и сведения о клиенте (имя и фамилию клиента) и/или продавце.

Согласно п. 1.9 оферты, товар, предназначенный для передачи заказчиком продавцу, продавцом заказчику, либо приобретенный клиентом у продавца по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, упакованный в индивидуальную упаковку, имеющую маркировку, содержащую штрих такого товара в Торговой системе (ТС).

Заказ - совокупность сведений в электронной форме, формируемых при заключении Клиентом с продавцом договора розничной купли-продажи товара (или нескольких товаров), и содержащий, в том числе сведения о наименованиях и количестве товаров, а также данные о клиенте, заключившим такой договор купли-продажи (п. 1.11 оферты).

Согласно п. 1.12 оферты, портал - приложение для Android и IOS «WB point» или раздел интернет-сайта https://franchise.wildberries.ru/, имеющие персонифицированный вэб-интерфейс, предназначенный для отражения соответствующих сведений и статусов по операциям с отправлениями, заказами, товарами, а также осуществления взаимодействия исполнителя с Вайлдберриз, включая обмен электронными документами, информацией, совершения отдельных операций и юридически значимых действий. Объем доступных операций и функциональные возможности портала определяются заказчиком самостоятельно.

Любая переписка сторон, включая направление уведомлений, претензий, первичных документов, может осуществляться через портал (п. 9.2 договора).

Согласно п. 1.5 оферты, пункт выдачи заказов (ПВЗ) - нежилое помещение, находящееся у исполнителя в собственности, аренде или во владении на ином законном основании, в котором исполнитель осуществляет выдачу отправлений клиентам и получение от клиентов возвратов товаров, адрес которого указан исполнителем при заполнении сведений на портале. ПВЗ является местом приемки, хранения и выдачи товаров, поступающих исполнителю от заказчика для выдачи клиентам.

Пунктом 3.1 оферты установлены обязанности исполнителя:

3.1.1. Доставлять отправления клиентам, указанным Вайлдберриз способом (путем вручения отправления в ПВЗ или посредством доставки по адресу, указанному клиентом, в зависимости от указанного в заказе способа);

3.1.2. Получать возвращаемые клиентами или курьерами товары и хранить их до передачи Вайлдберриз;

3.1.3. Доставлять отправления продавцам со склада Вайлдберриз, путем вручения отправлений в ПВЗ, предварительно осуществляя обработку каждой единицы товара, поступившего отправления. Обработка поступивших для продавцов отправлений не учитывается при расчете бонусной части за своевременную обработку товара предусмотренной условиями оферты. Вознаграждение исполнителя за доставку отправлений продавцам рассчитывается за каждую единицу принятого на ПВЗ товара согласно тарифам.

Разделом 4 оферты регламентирован порядок оказания услуг.

Согласно п. 4.2 оферты, Вайлдберриз предоставляет исполнителю заказ, в том числе информацию о клиентах/получателях (ФИО Клиента, код получения и адрес клиента (в случае осуществления курьерской доставки)), необходимую и достаточную для выполнения исполнителем обязательств в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. Исполнитель обязуется не раскрывать предоставленную информацию и использовать ее только в целях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 4.4 оферты, исполнитель подтверждает, что размещение информации на портале является надлежащим способом доведения до исполнителя такой информации.

Исполнитель обязан знакомиться с информацией, размещаемой Вайлдберриз на портале, и несет все риски не ознакомления.

Согласно с п. 4.6 оферты, исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по доставке отправлений в срок, установленный в заказе.

Согласно п. 9.3. оферты, исполнитель соглашается, что использование им логина (login) и пароля (password) является надлежащей и достаточной идентификацией исполнителя при входе на портал (в аккаунт исполнителя), подтверждением права совершать операции в портале и является аналогом собственноручной подписи исполнителя, а операции и сделки, совершенные им в аккаунте на портале, считаются совершенными в простой письменной форме. В случае если исполнитель предоставит третьим лицам доступ к аккаунту на портале с использованием своих логина (login) и пароля (password), исполнитель в полном объеме отвечает за любые действия и бездействие таких лиц, совершенных (допущенных) ими при использовании такого аккаунта, как за свои собственные. Исполнитель обязан обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение логина (login) и пароля (password), используемых для входа на портал. В случае их утраты, включая получение к ним доступа третьими лицами, исполнитель обязан не использовать такие данные и незамедлительно уведомить об этом Вайлдберриз для их изменения.

Согласно п. 7.15 оферты, Вайлдберриз вправе в одностороннем порядке удержать из подлежащей суммы выплате исполнителю, размер любых убытков, в том числе упущенную выгоду, неустойку, штраф, пени, подлежащих возмещению исполнителем в рамках данной оферты, а также штрафных и иных санкций, предусмотренных договором или приложениями к нему, без предварительного уведомления исполнителя.

Следовательно, согласно условиям оферты Вайлдберриз вправе производить удержания из вознаграждения исполнителя в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно пункту 5.5 оферты, Вайлдберриз имеет право уменьшить размер стоимости услуг за отчетный месяц в случае, если товары, указанные исполнителем как возвращенные клиентам или невостребованные клиентами, не были переданы исполнителем Вайлдберриз (или перевозчику).

Как указывает истец, 21 и 22 февраля 2023 года в личном кабинете истца на портале появились сведения о списании товаров (93 и 39 товаров, соответственно) на общую сумму в размере 356 545 руб. 

В последующем указанные действия привели к удержанию вознаграждения со стороны ответчика, что побудило инициировать обращения N 5239885 и 5285277 в адрес ООО «Вайлдберриз».

Согласно позиции ответчика, удержания являются обоснованными и правомерными, поскольку договором установлены соответствующие условия ответственности, в частности, за предоставление доступа третьим лицам к аккаунту на портале, которые не противоречат закону, а кроме того, вся информация о таких удержаниях отражается в личном кабинете истца, который размещен на портале; в связи с этим истец не мог не знать о фактах и основаниях удержаний; в то же время, выводя оплату через функционал интерфейса портала, ИП ФИО3 соглашается с конечной стоимостью услуг; истцом не представлен какой-либо обоснованный расчет задолженности, а также не представлены документы, подтверждающие надлежащим образом основание и размер заявленной задолженности, нарушение прав истца. Ответчик заявил о состоявшемся зачете встречных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал суд, истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как установлено судом, истец неоднократно отрицал факт предоставления доступа третьим лицам в нарушение условий оферты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после обнаружения удержаний за недостачи, ИП ФИО3 инициировал обращения N 5239885 и 5285277, в рамках которых отрицал факт перехода его сотрудником по мошеннической ссылке и, как следствие, предоставление неправомерного доступа к аккаунту третьим лицам.

История работы с вышеуказанными обращениями свидетельствует о том, что предприниматель не реализовал в полном объеме предусмотренный офертой порядок оспаривания, поскольку из представленных истцом скриншотов усматривается наличие обратной связи от ответчика, содержанием которой является указание на необходимость обращения к куратору и юристам.

Материалы дела не содержат доказательств продолжения взаимодействия истца с компетентными сотрудниками ответчиков в целях урегулирования спорной ситуации. 

Скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, якобы свидетельствующие об общении ИП ФИО3 с куратором ФИО4, судом признаны недопустимыми доказательствами, поскольку по смыслу норм статьи 68 АПК РФ и разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 не содержат необходимых реквизитов, а также в них отсутствуют данные об отправителе, получателе, их абонентских номерах, о дате отправки данного сообщения, а также фиксация факта его доставки (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 года N 10АП-14740/2023 по делу N А41-12076/2023).

Кроме того, в силу п. 9.3. оферты, исполнитель взял на себя обязательства обеспечивать конфиденциальность доступа к аккаунту на портале, отвечать за все действия третьих лиц, а в случае утраты незамедлительно обратиться к ООО «Вайлдберриз» для их изменения.

Судом принято во внимание, что от истца в адрес ответчиков в указанный период не поступала информация о взломе личного кабинета и неправомерном получении доступа третьими лицами.

Кроме того, если несанкционированный доступ к аккаунту истца на портале действительно имел место быть, то исключительно истец несет ответственность за такой несанкционированный доступ, так как истец нарушил обязанность по обеспечению сохранности предоставленных ему логина и пароля.

Истец также не обращался о смене логина и пароля для входа в портал. 

Довод о том, что спорные операции проведены хакером-мошенником, достоверными доказательствами не подтвержден. 

Более того, как утверждает истец, данные операции носили разовый характер, после проведения спорных операций личный кабинет и ПВЗ истца функционирует по настоящее время в обычном хозяйственном режиме. 

Ссылки апеллянта на то, что именно лица с iD 2542, 74807 и 23284 причастны к проведению операций, после которых в программе появились недостоверные сведения о якобы перемещении спорных товаров с нарушением инструкции работы в программе следует отклонить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в правоохранительные органы по данному факту интернет-мошенничества неустановленными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях маркетплейса признаков злоупотребления правом как сильной стороны не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

ИП ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с заявленными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора (статья 2 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Условия зачета также могут быть установлены в договоре. По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон (п. 11, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6; п. 5.7 договора).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Условия зачета также могут быть установлены в договоре. По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон (п. 11, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6; п. 8.9 договора).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как следует из представленных истцом скриншотов, информация об удержаниях была надлежащим образом доведена до его сведения. Узнав о выставленных удержаниях, истец не приостановил исполнение по договору (статья 719 ГК РФ).

Напротив, истец продолжил хозяйственное взаимодействие на условиях маркетплейса «Вайлдберриз», что подтверждается скриншотами из личного кабинета ИП ФИО3, свидетельствующими о погашении задолженности, образованной в результате возникновения недостач, в том числе  платежными поручениями N 363428 от 01.07.2024, N 870058 от 08.07.2024, № 849714 от 05.08.2024, N 112097 от 12.08.2024, № 791926 от 02.09.2024, N 231972 от 16.09.2024.

В частности, из скриншотов истца следует, что на регулярной основе на его баланс на портале поступали вознаграждения за оказанные услуги, которые в последующем выводились им на расчетный счет.

Кроме того, ИП ФИО3 пояснил со ссылкой на п. 5.6 оферты, что между сторонами договорных правоотношений сложился однотипный порядок, в соответствии с которым заказчик осуществляет выплату вознаграждения на основании представленного исполнителем отчета об оказанных услугах.

Таким образом, в момент вывода исполнителем оплаты через интерфейс системы происходили окончательные расчеты между сторонами, соответственно, и зачет взаимных требований на основании договора, что ведет к прекращению взаимных обязательств (ст. 410 ГК РФ). 

Истец, выводя оплату с использованием интерфейса системы из Баланса в Личном кабинете на портале, согласился с итоговой стоимостью услуг. 

Из совокупности представленных в материалы дела документов, выполненных с учетом условий договора с применением портала на согласованных сторонами условиях, следует, что в результате зачета требований сторон у ответчика перед истцом задолженность по оплате услуг отсутствует.

При этом, согласно пункта 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, лицо, подтвердившее намерение даже частичного погашения долга перед контрагентом, не вправе впоследствии заявлять об отсутствии задолженности в целом. 

При этом договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, истец получал оплату по договору и не оспаривал надлежащим образом удержания, соответственно, истец подтвердил, что принял условия договора.

В соответствии п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

При этом, как следует из материалов дела, истец принял оплату услуг, произвел окончательные расчеты и зачет взаимных требований согласно условиям договора (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, путем совершения конклюдентных действий истец подтвердил свое согласие с еженедельными отчетами за оказанные по договору услуг и с размером вознаграждения с учетом штрафных договорных санкций. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств и их исключении из материалов дела, а также проведении компьютерно - технической экспертизы.

В обоснование своего заявления ИП ФИО3 указал, что скриншоты, фиксирующие документы «Движение вещей», не изготовлялись истцом и обусловлены несовершенством программного обеспечения ответчиков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеназванных ходатайств по следующим основаниям.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что при рассмотрении заявления о фальсификации судом в любом случае назначается экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Скриншотом является снимок экрана, демонстрирующий то, что видит пользователь на экране монитора в сети Интернет.

Соответственно, представляя в подтверждение своей правовой позиции снимки экрана, истец лишь зафиксировал те сведения и обстоятельства, что содержались в электронном пространстве, что, в свою очередь, исключает факт фальсификации как таковой.

Доводы ИП ФИО3, что содержание портала, зафиксированное скриншотами, было сфальсифицировано ответчиками, оценены судом критически, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено допустимых и относимых доказательств заявленного.

Тот факт, что портал как вэб-инструмент, предназначенный для взаимодействия между участниками спорных правоотношений, является программным продуктом ответчиков, а объем доступных операций и функциональные возможности определяются заказчиком самостоятельно (п. 1.12 Оферты), не свидетельствует о нарушении со стороны ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ».

Кроме того, истец после возникновения спорной ситуации и по настоящее время продолжает исполнение договора на условиях маркетплейса «Вайлдберриз»,  что свидетельствует о его доверительном отношении к программному обеспечению ответчиков.

Судом также отклонено ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1.10. оферты, заказ - совокупность сведений в электронной форме, формируемых при оставлении продавцом заявки о доставке отправлений, заключении клиентом с продавцом договора розничной купли-продажи товара (или нескольких товаров), и содержащие, в том числе сведения о наименованиях и количестве отправлений/товаров, а также данные о продавце, оформившем заказ, либо о клиенте, заключившим договор розничной купли-продажи.

Соответственно, стороны при заключении договора заранее согласовали методику расчета вознаграждения и размера ответственности исполнителя/ответчика за утраченные товары, а также определили допустимые доказательства (сведения из портала), подтверждающие факт и размер ущерба, что полностью отвечает принципу свободы договора.

Кроме того, как следует из письменных возражений истца от 02.12.2024, размер вознаграждения определялся в соответствии с условиями оферты и на основании отчетов исполнителя (истца), что свидетельствует об осведомленности истца о порядке определения размера вознаграждений и удержаний.

Суд также оставил без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения вопроса, где была осуществлена видеозапись, приложенная истцом к пояснениям на DVD-R и CD-дисках, поскольку сторонами не оспаривалось, что спор возник вокруг ПВЗ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Более того, установление адреса видеофиксации не способно повлиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку спорные операции осуществлялись на портале, вне зоны досягаемости системы видеонаблюдения.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, также отклонены судом.

При рассмотрении обоснованностям требований по существу, суд исследовал вопрос о надлежащем статусе ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» как ответчиков.

Так, 05.08.2024 на портале ООО «Вайлдберриз» в оферте размещена информация о том, что, права и обязанности Wildberries по договору переходят к ООО «РВБ» с момента уведомления об этом путем публикации соответствующего сообщения на портале.

В частности в сообщении указано следующее: «Если у Вас уже есть действующий договор об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам с ООО «Вайлдберриз», ИНН 

<

***>, то, принимая настоящую оферту и нажимая кнопку «Подтвердить», Вы выражаете согласие (одобрение) на то, что ООО «Вайлдберриз», ИНН 

<

***>, 05.08.2024 передало все права и обязанности по ранее заключенному Вами договору об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам в пользу нового лица - ООО «РВБ», ИНН 

<

***>, в полном объеме, существующем на момент передачи, а также поручаете ООО «Вайлдберриз», ИНН 

<

***>, передать информацию, необходимую для исполнения указанного договора, включая персональные данные, в адрес ООО «РВБ», ИНН 

<

***>, а также гарантируете наличие необходимых для этого правовых оснований».

Поскольку доказательств переходов к ООО «Вайлдберриз» обязательств по возмещению истцу сумм убытков не представлены, суд счел требования к ООО «РВБ» не подлежащими удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  26.12.2024 по делу                     № А53-17841/2023  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

ФИО5