Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130418/2022

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом-Сервис №1»

к 1) судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2)  Московскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, 2) акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», 3) общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж», 4) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 5) общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Информационный Центр», 6) общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс»

о признании незаконным постановления от 25.10.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022

от заинтересованного лица – 1,2) ФИО2 по служебному удостоверению, 3) ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

от третьего лица – 1,3,4,6) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, 5) ФИО6 по доверенности от 23.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Управдом-Сервис №1» (далее – ООО «УК Управдом-Сервис №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.10.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ), акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»), общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (далее – ООО «Связьэлектромонтаж»), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Информационный Центр» (далее – ООО «РИЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - ООО «Стройтранс»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Московский РОСП, Главное управление возражали против удовлетворения заявленных требований.

АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» и ООО «РИЦ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, позицию заинтересованных лиц поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Московском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №223857/21/78012-СД в отношении ООО «УК Управдом-Сервис №1» на общую сумму 31 431 762,22 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 25.10.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК Управдом-Сервис №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения. 

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, а также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактических поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущественное право должника - право получения принадлежащих ему, в качестве оплаты оказанных им услуг, денежных средств по договору, заключенному с информационно-вычислительным центром, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016 (далее - Обзор № 1/2016).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УК Управдом-Сервис №1» и ООО «РИЦ» заключен агентский договор от 01.02.2020 №15, согласно которому денежные средства, принадлежащие должнику, поступают на счет ООО «РИЦ». Т.е. должник не оспаривает факт наличия средств, принадлежащих ему, у ООО «РИЦ».

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не может обращать взыскание на денежные средства, поступающие от населения в ООО «РИЦ», т.к. они фактически обезличиваются, аккумулируются на счетах последнего и предназначаются для оплаты жилищно-коммунальных услуг их поставщикам; указанные денежные средства не являются денежными средствами должника.

Однако стоит отметить, что ссылки на невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами а именно перед иными ресурсоснабжающими компаниями, конечными потребителями коммунальных услуг, работниками управляющей компании, а также перед иными лицами, являются несостоятельными в связи с тем, что обращение взыскания на имущественное право должника имеет предел взыскания в сумме 6 215 877,96 руб. с учетом исполнительского сбора.

Стоит отметить, что оспариваемое постановление не обязывает заявителя перечислять суммы излишних денежных средств.

Обязанность перечисления части от этой суммы на депозитный счет отдела судебных приставов не влечет для заявителя негативных последствий, тем самым оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, само возбуждение исполнительного производства ООО «УК Управдом-Сервис №1» не оспаривается.

В статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений. 

Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения принципов права и реализации возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ произвел действия по исполнению исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, осуществил требуемые меры принудительного исполнения, выразившиеся в вынесении постановления от 25.10.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам, на основании которых выданы исполнительные документы, по сути, были вынесены в целях восстановления нарушенных прав. Для их достижения и выданы исполнительные документы.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемое постановление от 25.10.2022 является законным и обоснованным, ввиду чего оснований для его отмене не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, постановление от 25.10.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлено в адрес ООО «УК Управдом-Сервис №1» 07.11.2022 (трек-номер 19511273049163); получено адресатом 10.11.2022.

Учитывая изложенное, срок предъявления требования об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ истек 25.11.2022.

Однако в суд с настоящим заявлением ООО «УК Управдом-Сервис №1» обратилось только 23.12.2022, то есть с нарушением установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока более чем на один месяц.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением ООО «УК Управдом-Сервис №1» не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления последнему срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании от 25.10.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами. 

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленное требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Гуляев С.Б.