АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19885/2018

17 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо- Кавказское управление  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 129515, 

<

...>, помещение I, ком. 7)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

установил:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление обратилась в Арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК  РФ. Направленное извещение по юридическому адресу общества возвращено органами  почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

В период с 05.02.2018 по 05.03.2018 проведена внеплановая проверка выполнения  ранее выданного предписания от 23.12.2017 № 1193-78-25-16, пунктов 1-18, срок  исполнения которого - 25.12.2017, на основании распоряжения от 29.01.2018 № 575/Р на  объекте капитального строительства «Реконструкция ГРС Шахты-2 в Ростовском УМГ»  (1 этап)», адрес объекта капитального строительства: Ростовская область, Октябрьский  район, Коммунарское сельское поселение.  

ООО «Нефтегазстройинжиниринг» на основании договора генерального подряда  является лицом осуществляющим строительство при реконструкции объекта  капитального строительства «Реконструкция ГРС Шахты-2 в Ростовском УМГ» (1 этап)».  

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание  Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 23.12.2017 № 1193-78-25-16, а именно:  

-Нарушены требования проектной документации, не выполнен монтаж мойки  колёс строительной техники, выезжающей с территории строительства объекта, при  помощи специального сертифицированного оборудования стандартной комплектации.-  комплект для мойки колес с системой оборотного водоснабжения «Мойдодыр К1».  

-Не осуществлён контроль последовательности и состава технологических  операций по строительству объекта капитального строительства.  

-Нарушены требования проектной документации, предусматривающей в качестве  основания бетонной подготовки фундаментов Ф-15 грунта с доведением объёмного веса  грунта до YCK=1,65 г/смЗ ус, фактически согласно АОСР № 14-ГРС от 22.09.2017  выполнено устройство песчаной подушки.  

-Не осуществлён контроль последовательности и состава технологических  операций по строительству объекта капитального строительства.  

-Нарушены требования проектной документации, предусматривающей устройство  фундаментов Ф-5.1, Ф-5.2, Ф-5.1, Ф-5.3, Ф-1.1, фактически выполнен единый фундамент  Ф-5 под узел замера газа.  

-Не осуществлён контроль последовательности и состава технологических  операций по строительству объекта капитального строительства.  

-Нарушены требования проектной документации, предусматривающей устройство  фундаментов Ф-1 (8 шт.), фактически выполнен единый фундамент Ф-7 под ёмкость  хранения одоранта.  

-Не осуществлён контроль последовательности и состава технологических  операций по строительству объекта капитального строительства.  

-Нарушены требования проектной документации, предусматривающей устройство  фундаментов Ф-1.1, Ф-2.4, Ф-2.3, Ф-2.2, Ф-2.1, фактически выполнен единый фундамент  Ф-2 под узел переключения.  

-Не осуществлён контроль последовательности и состава технологических  операций по строительству объекта капитального строительства.  

-Нарушены требования проектной документации» предусматривающей устройство  фундаментов Ф-1.2 в количестве 6 шт., фактически выполнены фундаменты Ф-8 под  наземную площадку сбора ёмкости конденсата.  

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается актом проверки от 05.03.2018   № 117-145-25-16.  

По данному факту 05.03.2018 должностным лицом Управления в отношении  организации составлен протокол об административном правонарушении  

 № 148-145-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, который составлен в присутствии представителя  ФИО2 начальника отдела ПТО, ПБ и ООС ООО «НГСИ», действующего на  основании доверенности от 09.01.2018 № 01-1.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения и принятия решения о привлечении ООО «Нефтегазстройинжиниринг»  к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов,  проектной документации.  

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства  РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и  атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти,  

осуществляющим функции по государственному строительному надзору. 

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О  государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными  органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного  строительного надзора, являются:  

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору -  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст.  6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в  отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами  Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.  

Как установлено в судебном заседании и не оспорено организацией, проверка  проведена уполномоченными должностными лицами Управления.  

Как следует из материалов дела, в период 05.02.2018 по 05.03.2018 проведена  внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 23.12.2017 № 1193-78- 25-16, по результатам которой установлено, что предписание от 23.12.2017 № 1193-78-25- 16 не исполнено.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации влечет наложение административного штрафа.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении  организации предписания от 23.12.2017 № 1193-78-25-16 послужило нарушение  

организацией при строительстве объекта требований нормативных документов в области  строительства.  

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской  Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в  законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее  предписание.  

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке  предписания, организация посягает на общественные отношения в сфере порядка  управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания  органа государственного строительного надзора.  

Суд пришёл к выводу о том, что предписание 23.12.2017 № 1193-78-25-16 является  законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения  установлен разумный срок. Организация не доказала, что Управлением для выполнения  предписания представлен неразумный, короткий срок.  

Таким образом, выявленное нарушение, Управлением квалифицировано  правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого организации  правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  правильной.  

Кроме этого, предписание от 23.12.2017 № 1193-78-25-16 не обжаловалось. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Порядок привлечения организации к административной ответственности лицом,  привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на  общественные отношения в сфере порядка управления, организация, игнорируя, как лицо,  осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа  государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в  области строительства.  

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо  неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения организацией требований  градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении организации  к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических  последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не  является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях организацией не представлены,  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное организацией  правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как  малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный  срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  

строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Судом принят во внимание тот факт, что общество с ограниченной  ответственностью «Нефтегазстройинжиниринг», вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 дело № А53-19888/2018,  привлекалось к административной ответственности по аналогичному правонарушению.  Что суд расценивает как отягчающее обстоятельство.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения  организации к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  55000 рублей.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч.  

<

***>);  

ИНН 

<

***>; КПП 230901001 Счет 40101810400000010002 

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону БИК банка  046015001, КБК 49811607000016000140 ОКТМО 60701000, УИН 0  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 129515, 

<

...>, помещение I, ком. 7) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 55 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на  основании которого производится принудительное исполнение. Административный  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности,  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня  истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное  уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд,  направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.  

 Судья Ю.В. Лебедева