Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83534/2020

25 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (адрес:  Россия 196233, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЁЗДНАЯ, ДОМ/11, К. 1, ПОМ. 14Н

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОН СЕРВИС" (адрес:  Россия 195220, 

<

...> Д. 3, КОРП. 3, ЛИТ. А, ПОМ. 1-Н, КОМН. 6, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 197350, г.  Санкт-Петербург, г.  Санкт-Петербург, пр. королева, д. 63, корп . 2, кв. 96 Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании  ущерба

при участии

- от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 13.08.2020

- от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 13.07.2021

-от третьих лиц: не явились ( уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» (далее – ответчик) о взыскании сумы ущерба в размере 424 900,00 рублей и суммы затрат на проведение оценки ущерба в размере 13 000,00 рублей.

Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 10.02.2021 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам: «1) Какова стоимость восстановительного ремонта вследствие залива нежилого помещения № 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 6, лит. А на дату залива, согласно повреждениям, зафиксированным в акте от 29.06.2020 с учетом и без учета износа? 2) Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие залива нежилого помещения № 7-Н по адресу: 

<

...>, лит. А на дату залива, согласно повреждениям, зафиксированным в акте от 29.06.2020 с учетом и без учета износа?» и поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191001, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.34) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, оф. 5-143).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

Судом направлены в экспертные организации запросы о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Определением от 01.06.2021 суд назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1) Какова стоимость восстановительного ремонта вследствие залива нежилого помещения № 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 6, лит. А на дату залива, согласно повреждениям, зафиксированным в акте от 29.06.2020 с учетом и без учета износа?

2) Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие залива нежилого помещения № 7-Н по адресу: 

<

...>, лит. А на дату залива, согласно повреждениям, зафиксированным в акте от 29.06.2020 с учетом и без учета износа?»Производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено.

Определением от 16.08.2021 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено. В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью извещения третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела.

В судебном заседании от 16.02.2022 представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 370 032,68 руб. убытков, требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 13 000,00 рублей поддержал. Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва.

Представители третьих лиц не явились, от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.01.2016 между третьим лицом ИП ФИО2 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Космонавтов,  д.65, корп. 6, лит. А, помещение 7-Н (далее - Помещение).  ИП ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРП является собственником Помещения. Ответчик согласно объяснениям сторон является управляющей компанией здания, в котором расположено Помещение.

Как указывает истец, и не оспаривает  третье лицо, истцом был осуществлен ремонт внутренней отделки Помещения, кроме того, в Помещении были размещены принадлежащие истцу предметы офисной мебели.

28.06.2020 Помещение было залито, заливом нежилого помещения были повреждены: потолок подвесной типа армстронг, обои, дверной блок внутренний, шкаф распашной.

В соответствии с  Актом осмотра нежилого помещения от 29.06.2020 (далее – Акт осмотра), составленного комиссией с участием представителей истца, а также граждан ФИО7, ФИО8, затопление Помещения  произошло в результате образования свища на трубе ГВС на 3м техническом этаже. Актом осмотра зафиксированы повреждения Помещения, кроме того, в Акте содержится отметка об отказе представителя ответчика от подписания Акта осмотра.

По заказу истца оценочной организацией ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» была произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке Помещения.

07.07.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Космонавтов, д.65. корпус 6. лит А пом.7Н был произведен осмотр и оценка работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, при проведении осмотра присутствовали представители ООО «УК «Эталон Сервис»: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Указывая на причинение ущерба по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании стоимости ущерба, определенного по результатам произведенной оценки, а также стоимости затрат на проведение оценки ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несогласие с размером убытков, определенных истцом, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба, причиненного имуществу, вследствие залива Помещения. Указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 №231 от 09.08.2021, представленным в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта вследствие залива нежилого помещения № 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 6, лит. А на дату залива, согласно повреждениям, зафиксированным в акте от 29.06.2020, с учетом износа составляет 370 032,68 руб., без учета износа составляет 370 282,90 руб.; рыночная стоимость   ущерба, причиненного имуществу вследствие залива нежилого помещения № 7-Н по адресу: 

<

...>, лит. А на дату залива, согласно повреждениям, зафиксированным в акте от 29.06.2020, не определялась, так как в Акте осмотра не отражено повреждение имущества.

Истцом уточнены исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по результатам судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с ч.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, истец как арендатор Помещения, является лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке Помещения.

            В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

        В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        Судом установлено,  что трубы ГВС входят в состав общего имущества, находившегося на содержании управляющей компании. Из акта от 28.06.2020 следует, что затопление Помещения  произошло в результате образования свища на трубе ГВС на 3м техническом этаже.

       В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

       В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

      На ответчика  в силу п.10 Правил возложена обязанность обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

        Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

         В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

       Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

        Следовательно, ответчик, осуществляющий функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         По мнению суда, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления помещения, равно как и доказательств того, что залив помещения произошел в результате действий и по вине арендатора объекта, ответчик не представил. Напротив, судом установлено, что своих обязанностей по поддержанию в технически исправном состоянии сетей ГВС здания ООО «УК Эталон Сервис» не выполнило. 

         Анализ собранных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением арендованного истцом помещения, документально не опровергнута.

         С учетом изложенного ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления помещения, арендуемого истцом, возлагается на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, арбитражный суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  затрат на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб. не имеется, поскольку для определения суммы причиненных убытков судом по заявлению истца в порядке статьи 49 АПК РФ использованы данные, содержащиеся в экспертном заключении от 09.08.2021 с установленной стоимостью ущерба поврежденного помещения в размере 370 032 руб. 68 коп., а не заключение ООО «Цент Экспертизы и Оценки «Гарант».

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины и проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 370 032,68 руб. убытков, 10299 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из федерального бюджета 1097 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Балакир М.В.