И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190059/22-150-1553

07 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 25 ноября 2022 года

Мотивированное решение от 07 декабря 2022

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец: 

           ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2021)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРИАДА" (121087, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 20А, ЭТАЖ 06, ПОМЕЩ. 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 

<

***>)

О взыскании  500 006 руб. 54 коп. обеспечительного платежа по договору субаренды № 0044-РУ/22А от 01.02.2022, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг 

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 500 006 руб. 54 коп. обеспечительного платежа по договору субаренды № 0044-РУ/22А от 01.02.2022, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 09.09.2022 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Требования истца основаны на том, что между АО «МТЗ «Рубин» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор № 0044-РУ/22А краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.02.2022 г., по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения: 

Стр./корп. №

Этаж

Помещение №

Площадь

(кв.м.)

Назначение

Адрес

Документ регистрации

Корп. 03

Этаж 01 Н

Н1-003

60,2

Торговая площадь

121087,

 г. Москва, 

Багратионовский проезд,

 дом Xa 7,

 корпус 3

свидетельство серия Xa 77- АР918973 от 22.12.2014 запись Xя 77-77-12/003/2006-757 от 22.03.2006

 

Пунктом 8.1. договора аренды предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими Сторонами по 31.12.2022 г.

Согласно п. 4.6. договора аренды, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2,273-кратной сумме Базовой арендной платы (п. 4.1.1. договора).

01.02.2022 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение № б/н о зачете обеспечительного взноса со старого договора на новый, согласно которому Стороны согласовали, что обеспечительный платеж в сумме 500 006 руб. 54 коп. принимается к зачету с ранее заключенного договора аренды № 0037-РУ/21А от 01.03.2021 г. на новый договор аренды № 0044-РУ/22А от 01.02.2022 г.

Таким образом, Арендатором были соблюдены все условия договора аренды, что также подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Арендодателя.

Истец ссылается на то, что в связи с отсутствием поставок, необходимых для продолжения предпринимательской деятельности, 28.04.2022 г. ИП ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

Согласно положениям п. 4.6 договора аренды, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

30.06.2022 г. между Арендодателем и Арендатором был подписан Акт приема-передачи (возврата) к договору краткосрочной аренды № 0044-РУ/22А от 01.02.2022 г., согласно которому помещение было передано без каких-либо претензий по его состоянию.

30.06.2022 г. между Арендатором и Арендодателем был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г., согласно которому Арендодатель признает, что имеет долг в пользу Арендатора в сумме 592 954 руб. 02 коп., включая сумму в размере 500 006 руб. 54 коп. в качестве обеспечительного взноса по договору аренды № 0044-РУ/22А.

09.08.2022. в адрес АО «МТЗ «Рубин» была направлена претензия, однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу и. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, истец считает, что сумма обеспечительного платежа в размере 500 006 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, о том, п. 4.6 договора аренды предусмотрено право удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа, суд считает необоснованным по следующим основаниям

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил отсутствие задолженности по арендной плате, а также наличие переплаты истцом денежных средств в размере 592 954 руб. 02 коп., актом возврата помещения подтверждается отсутствие претензий к состоянию помещения, уведомление о расторжении договора направлено истцом в установленные договором сроки (п.8.3 договора: за 60 календарных дней), в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу,  что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор об оказании юридических услуг от 05.08.2022. Оплата подтверждается платежным поручением № 121 от 06.08.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 8, 11, 12, 309, 381.1 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИРСОВОЙ ЕВГЕНИИ АНАТОЛЬЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2021) 500 006 руб. 54 коп. обеспечительного платежа, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 13 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части оплаты юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.