ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19634/2020

16 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5139/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2021 по делу № А75-19634/2020 (судья Неугодников И.С.),   

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – истец, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта: киоск «Продукты», «Овощи-фрукты» площадью 41,87 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, и освобождении земельного участка. 

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021) исковые требования ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» удовлетворены, ИП ФИО2 обязан судом в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101106:51, на котором размещен многоквартирный жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, от находящегося на нем нестационарного торгового объекта. С ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд обратился  ФИО2, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2021 по делу № А75-19634/2020, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

В обоснование жалобы её податель указал, что действия ответчика не нарушаются права собственников многоквартирного дома, которые заинтересованы в получении от него денежных средств за аренду, так как они предназначены для ремонта и благоустройства общего имущества многоквартирного дома по ул. Энтузиастов д. 8.

Ответчик считает, что понятие «двор жилого дома» не идентичен понятию земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Кроем того, торговый объект не расположен на сетях водоснабжения и канализации не нарушает нормы действующего законодательства.

Таким образом, ссылка истца о нарушении ответчиком Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 – неправомерна. Предъявление требований к собственнику некапитального нестационарного сооружения о демонтаже сооружения со ссылкой на нарушение Правил благоустройства также не обосновано.

Апеллянт считает, что Правила благоустройства территории города Сургута противоречат правовым нормам, регламентированным пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьями 34, 35, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631 отменено и утратило силу с 01.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил обжалуемое решение оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель администрации города Сургута в возражениях на апелляционную жалобу также не согласился с доводами ответчика, просил обжалуемое решение оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц. 

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 8 по улице Энтузиастов в городе Сургуте на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.12.2006, аналогичная информация опубликована на сайте https://www.reformagkh.ru/. 

Истцом заключен с ответчиком договор от 01.09.2020 № 29/20 «фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома» (далее – договор). 

По условиям пункта 1.1. договора, управляющая организация взимает плату за фактическое пользование частью общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Энтузиастов – часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах которого, указанных на схеме земельного участка, прилагаемой к договору (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью, ориентировочной площадью 41,87 м2 , именуемое в дальнейшем «земельный участок», для размещения на нём торгового павильона.

По условиям пункта 5.4. договора Управляющая компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе по причинам, указанным в требованиях компетентных органов. 

Администрация города Сургута направила ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» предостережение от 16.09.2020 № 28-02-5471/0. 

27.11.2020 истцом в адрес ответчика почтовой связью направлено уведомление от 23.11.20 исх. № 10/4305/30 «уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком», в котором заявлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 15.12.2020. 

Как следует из предоставленных в материалы дела актов обследования придомовой территории многоквартирного дома № 8 по улице Энтузиастов от 26.11.2020, а так же от 22.12.2020 (приложен к отзыву Администрации города Сургута) ответчик земельный участок от торгового павильона не освободил.

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 1, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование законности размещения нестационарного торгового объекта ответчик ссылается на заключенный с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» договор об использовании земельного участка. 

Ссылка на договор подлежит отклонению также по причине того, что размещение спорного нестационарного торгового объекта произведено без учета норм пункта 3.10.4 статьи 3.10 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 20.06.2013 № 345-V ДГ, подпункта 3 пункта 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 20.12.2017 № 206-VI ДГ, которыми не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений на придомовых территориях.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающую, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. 

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ). 

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правила благоустройства № 345-V ДГ).

Согласно пункту 3.10.4 Правил благоустройства № 345-V ДГ,  не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных объектов торговли в арках зданий, на проезжей части улиц, дорог, проездов, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), а также со стороны подъездов жилых домов, перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев. 

Пункт 9.5.4.10 Правил благоустройства № 345-V ДГ предусматривает требования к общему имуществу в многоквартирном доме, состоящие, в частности к содержанию придомовой территории с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2018 на территории города Сургута подлежат применению Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (Правила благоустройства № 206-VI ДГ).

В силу пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства № 206-VI ДГ установка нестационарных торговых объектов на придомовых территориях также запрещена.

Правилами благоустройства установлено, что за их нарушение физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, как Правила благоустройства № 345-V ДГ, так и Правила благоустройства № 206-VI ДГ запрещают размещение НТО на придомовой территории. 

Кроме того, как Правила № 345-V ДГ, так и Правила № 206-VI ДГ воспроизводят норму пункта 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10) о запрете размещения предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, павильоны и летние кафе на территории дворов жилых зданий.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах заключение ответчиком договора с собственниками МКД на пользование частью земельного участка не подтверждает законность размещения НТО применительно к Правилам благоустройства. 

Данная правовая позиция изложена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3274-О.

Действующее законодательство, действительно, не содержит четкого разграничения «двор», «дворовая территория», «придомовая территория». Однако, как уже указывалось выше, Правилами благоустройства № 345-V ДГ, в которых более подробно приведен перечень объектов, входящих в территории, на которых размещение НТО запрещено, установлен запрет на размещение НТО не только непосредственно во дворе со стороны подъездов жилых домов, но и также в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев. 

Соблюдение данных условий при размещении НТО предпринимателем не доказано. 

Также из разъяснений Роспотребнадзора, изложенных в письме от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» следует, что понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Понятие «прилегающая территория» приведено в пункте 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из целей установления приведенного запрета судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле следует исходить из того, что СанПин 2.1.2.2645-10 и Правила благоустройства территории города Сургута содержат предписания относительно ограничений в использовании всего земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Возражение ответчика об отсутствии у ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» полномочий на предъявление заявленных требований обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Вывод о наличии у управляющей организации полномочий на представительство интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13).

Также являются несостоятельными возражения ответчика, что при рассмотрении спора необоснованно применены Правил благоустройства территории города Сургута, которые вступают в противоречие со статьей 36 ЖК РФ, частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьям 34, 35, 55 Конституции РФ.

Исходя из подчинения частно-правовых интересов публичным интересам не допускается заключение сделок с нарушением требований нормативных актов, что следует из статьи 168 ГК РФ. 

Правила благоустройства города Сургута приняты в установленном порядке, относятся к муниципальным нормативным актам. Правила благоустройства № 345-V ДГ и № 206-VI ДГ в части установления запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку размещение спорного НТО нарушает императивно установленные требования СанПин 2.1.2.2645-10 и Правил благоустройства территории города Сургута, действующие на момент заключения договора о предоставлении земельного участка и на момент предъявления требования о его освобождении, заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом в силу императивного характера запрета наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение НТО определяющего значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за размещение данного нестационарного торгового объекта с нарушением Правил благоустройства города.

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на устранение обстоятельств, при которых ответчик был привлечен к административный ответственности, не представлено.

Администрация города Сургута в своем отзыве указывает на отсутствие у ответчика разрешения на размещение спорного НТО, что установлено также и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер объекта торговли, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома от находящегося на нем нестационарного торгового объекта в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных приведенных норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Позиция суда первой инстанции по настоящему делу согласуется с правовой позицией, выраженной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 44-АПГ18-25, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 по делу №  А75-1460/2018, от 11.06.2019 по делу № А75-9244/2018.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции,  данным доводам дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

СанПин 2.1.2.2645-10 утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1631. Вместе с тем, обжалуемое решение принято до прекращения действия названного СанПин 2.1.2.2645-10. В период размещения спорного НТО СанПин 2.1.2.2645-10 и основанные на нем Правила благоустройства города Сургута являлись действующими. Данные положения утратили силы, но не признаны неконституционными. Изменение фактических обстоятельств после принятия решения, утрата действовавшими в период существования спорных правоотношений нормативными актами силы не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2021 по делу № А75-19634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая