АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-2607/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (ОГРН 

<

***>), г. Татарск, 

к ответчику: администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), р.п. Колывань, 

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью ГК «АллМакс», 2) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрин», 3) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1843764,34 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, на основании решения от 29.07.2021, паспорт, 

ответчика: ФИО3, доверенность от 26.05.2021, диплом, паспорт,

третьих лиц 1-3 не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (далее – истец) обратилось с иском к администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1843764,34 рубля.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, согласовал выполнение дополнительных работ, без увеличения их стоимости, при этом по окончании выполнения работ, сторонами составлены акты фактических объемов работ, подписанные в двустороннем порядке, по результатам осмотров составлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые подписаны сторонами без возражений, оплачены ответчиком в полном объеме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК «АллМакс», общество с ограниченной ответственностью «Сибстрин» (субподрядчики), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (пректировщик).

Третьи лица отзывом поддержали доводы истца и указали, что дополнительные работы выполнены по поручению истца, стоимость дополнительных работ рассчитана верно.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Новосибстройсертификация» ФИО4. По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 14.02.2022 №076/21-СЭ, по ходатайству истца и третьих лиц эксперт была вызвана с судебное заседание, ответила на вопросы суда и прдставителей истца и третьих лиц, представила письменные пояснения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и мотивированы тем, что 05.08.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0351300149119000027 на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (первая очередь) в соответствии с писанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с объектом закупки (Приложение № 1 к контракту), техническим (технологическим) решением проектной документации, в сроки, указанные в контракте (пункту 1.1., 1.2. контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019, начало выполнения работ по контракту – день, следующий за днем заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ по контракту – не позднее 80 дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта в размере 11462794,02 рублей, НДС не предусмотрен.

Работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ №3 от 19.12.2019 на сумму 2106795,91 рублей, №1 от 18.12.2019 на сумму 224758,56 рублей, №2 от 24.10.2019 на сумму 6677387,18 рублей, №1 от 17.09.2019 на сумму 2453852,37 рублей, всего на сумму 11462792,42 рублей.

09.08.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0351300149119000028 на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (вторая очередь) в соответствии с писанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с объектом закупки (Приложение № 1 к контракту), техническим (технологическим) решением проектной документации, в сроки, указанные в контракте (пункту 1.1., 1.2. контракта).

Срок выполнения работ по контракту определены в пункте 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019, начало выполнения работ по контракту – день, следующий за днем заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ по контракту – не позднее 90 дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.12.2019 в размере 34529505,68 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 23.12.2019 стоимость работ по конракту уменьшена на 821291,31 рублей с учетом уменьшения объемов работ по контракту.

Работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ №2 от 24.10.2019 на сумму 9924517,25 рублей, №2 от 24.10.2019 на сумму 6317851,55 рублей, №5 от 20.11.2019 на сумму 3708140,88 рублей, №4 от 20.11.2019 на сумму 2560383 рублей, №2 от 12.09.2019 на сумму 4948683 рублей, №1 от 12.09.2019 на сумму 7069930 рублей, №1 от 19.12.2019 на сумму 676727,05 рублей, всего на сумму 35197124,65 рублей.

Истец указал, что в рамках контракта № 0351300149119000028 выполнены дополнительные работы на сумму 1843764,34 рублей на основании письма от 25.10.2019 в котором заказчик просил выполнить следующие виды работ:

- увеличить диаметр магистрального трубопровода на участках улицы Соловьева от колодца № 1 до колодца № 7 с диаметра 110 мм, на диаметр 160 мм, на участке улицы ФИО6 от ПГ 3 до существующего колодца № 13 с диаметра 110 мм на диаметр 160 мм;

- выполнить прокладку участка трубопровода по ул. ФИО6 от ул. Калинина до ул. М. Горького диаметром 160 мм протяженностью 250 м;

- выполнить прокладку дополнительной нитки магистрального трубопровода диаметром 110 мм по ул. ФИО5 от ПГ 11 до колодца № 25 протяженностью 260 м;

- увеличить диаметр задвижек, устанавливаемых в колодцах № 8 и № 20 на действующий трубопровод диаметром 160 мм с диаметра 110 мм на диаметр 160 мм;

- прокладку водопроводной грубы диаметром 160 мм протяженностью 27 м.п. на перекрестке ул. О: ФИО6 и ул. Сергиенко с подключением к действующему водопроводу диаметром 219 мм (стальная труба) и установкой смотрового колодца диаметром 2 м;

- увеличить диаметр магистрального трубопровода на ул. К. Маркса от ул. Соловьева до ул. ФИО6 с диаметра 110 мм, на диаметр 160 мм протяженность участка 200 м;

- выполнить работы по прокладке магистральной водопроводной трубы диаметром 110 мм по пер. Строителей от ул. Сергиенко протяженностью 190 м.

Претензией от 20.10.2020 истец просил подписать акт КС-2 и справку КС-3 от 28.10.2019 на дополнительные работы, а также оплатить их стоимость.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу части 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В ходе исполнения контракта истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ о чем заказчику сообщено письмом, полученным ответчиком 18.09.2019 вх. №2909, в целях оптимизации системы водоснабжения р.п. Колывань.

Письмом от 25.10.2019 ответчик согласовал выполнение работ, указанных в письме истца, а также поручил выполнение ряда дополнительных работ.

Актами предварительного осмотра, составленными по результатам выполнения работ по обоим контрактам, составленным с учестием представитей истца, овтетчика, а также представителя Контрольно-счетного органа, определены объемы фактически выполненных истоцм работ по отношению к проектной документации.

Ответчик возражая по иску указал, что с учетом актов осмотра фактически выполненнеы истцом работы были приняты и оплачены, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется, поскольку часть работ истцом не были выполнены, поскольку замены работами, поименованными в том числе, в письме от 25.10.2019.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом возражений ответчика заявил о необходимости назначения по делу экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных истцом дополнительных работ, а также необходимости и срочности их выполнения.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 30.09.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Новосибстройсертификация» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 14.02.2020 №076/21-СЭ, согласно выводам которой:

1. Работы носили дополнительный характер. По результатам анализа представленных материалов дела, дополнительно представленных по ходатайству эксперта материалов, установлено: условиями муниципального контракта №0351300149119000027 с учетом приложений и дополнительных соглашений к контракту, проектной документацией не предусмотрено выполнение следующих видов работ: прокладка дополнительной нитки магистральной водопроводной трубы по ул. ФИО5 (от ул. Рев. проспект до ул. Ленина); прокладка участка трубопровода по ул. Соловьева, 9 до дома №118 колодец 11 до ул. Кузнецова; прокладка участка трубопровода по ул. Строителей; прокладка участка трубопровода по ул. Чехова (от ул. М. Горького до дома №25 по ул. Чехова).

2. Достоверной информации, подтверждающей, что вышеуказанные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту №0351300149119000027, а также достижение поставленных в контракте целей было невозможным, в материалах дела не представлено.

Выполнение следующих видов работ: прокладка дополнительной нитки магистральной водопроводной трубы по ул. ФИО5 (от ул. Рев. проспект до ул. Ленина); прокладка участка трубопровода по ул. Строителей осуществлялось подрядчиком на основании задания заказчика - письма Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в адрес ООО «ПМК-2» б/н от 25.10.2019.

По результатам настоящего экспертного исследования не подтверждено, что указанные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту №0351300149119000027, а также достижение поставленных в контракте целей было невозможным.

3. Выполнение дополнительных работ привело к увеличению стоимости выполнения работ по муниципальному контракту №0351300149119000027, стоимость которых составляет 1747150,82 рублей.

4. Работы носили дополнительный характер. По результатам анализа представленных материалов дела, дополнительно представленных по ходатайству эксперта материалов, установлено: условиями муниципального контракта №0351300149119000028 с учетом приложений и дополнительных соглашений к контракту, проектной документацией не предусмотрено выполнение следующих видов работ: увеличение диаметра магистрального трубопровода на участках улицы Соловье-ва №1 до колодца №7 с диаметра ст. 110 на диаметр 160 м.м., на участке ФИО6 от ПГ 3 до существующего колодца диаметра 110 на диаметр 160 мм.; прокладка участка трубопровода по ул. ФИО6 от ул. Калинина до ул. М. Горького диаметром 160 мм, протяженностью 250 м.; прокладка дополнительной нитки магистральной водопроводной трубы по ул. ФИО5 от ПГ 11 до колодца №25 протяженностью 260 м.; увеличение диаметра задвижек, установленных в колодцах №8 и №20 на действующий водопровод диаметром 160 мм с диаметра 110 мм на диаметр 160 мм; прокладка водопроводной трубы диаметром 160 мм протяженностью 27 м.п. на перекрестке ул. ФИО6 и ул. Сергеенко с подключением, к действующему водопро-воду диаметром 219 мм (стальная труба) и установкой смотрового колодца 2 м.; увеличение диаметра магистрального трубопровода на ул. Маркса от ул. Соловьева до ул. ФИО6 с диметра 110 на диаметр 160 мм, протяженностью участка 200 м.

5. Выполнение следующих видов работ: увеличение диаметра магистрального трубопровода на участках улицы Соловьева №1 до колодца №7 с диаметра ст. 110 на диаметр 160 м.м., на участке ФИО6 от ПГ 3 до существующего колодца диаметра ПО на диаметр 160 мм.; прокладка участка трубопровода по ул. ФИО6 от ул. Калинина до ул. М. Горького диаметром 160 мм, протяженностью 250 м.; прокладка дополнительной нитки магистральной водопроводной трубы по ул. ФИО5 от ПГ 11 до колодца №25 протяженностью 260 м.; увеличение диаметра задвижек, установленных в колодцах №8 и №20 на действующий водопровод диаметром 160 мм с диаметра 110 мм на диаметр 160 мм; прокладка водопроводной трубы диаметром 160 мм протяженностью 27 м.п. на перекрестке ул. ФИО6 и ул. Сергеенко с подключением, к действующему водопроводу диаметром 219 мм (стальная труба) и установкой смотрового колодца 2 м.; увеличение диаметра магистрального трубопровода на ул. Маркса от ул. Соловьева до ул. ФИО6 с диметра 110 на диаметр 160 мм, протяженностью участка 200 м осуществлялось подрядчиком на основании задания заказчика - письма Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в адрес ООО «ПМК-2» б/н от 25.10.2019.

Достоверной информации, подтверждающей, что вышеуказанные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту №0351300149119000028, а также достижение поставленных в контракте целей было невозможным, в материалах дела не представлено.

Следовательно, по результатам настоящего экспертного исследования не подтверждено, что указанные работы относились к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту №0351300149119000028, а также достижение поставленных в контракте целей было невозможным.

6. По результатам анализа представленной проектной, исполнительной документации, материалов дела установлено: изменение видов работ и выполнение дополнительных работ на основании письма администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области от 25.10.2019 не привело к увеличению стоимости по муниципальному контракту №0351300149119000028.

Истец и третьи лица возражали по выводам экспертизы, заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд вызвал экспрта для дачи пояснений.

После проведения экспертизы истоцм были дополнительно представлены чертежи и схемы, свидетельство о соответствии параметров построенного ОКС, акты освидетельствоания скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы, исползованные при выполнении дополнительных работ.

В судебном заседании эксперт ответила на вопросы сторон, третьих лиц и суда.

Исследовав заключение эксперта от 14.02.2020 №076/21-СЭ, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебных экспертиз; сведения об участниках процесса, присутствовавших при осмотре объекта экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта все объемы работ проанализированы с учетом условий контракта, дополнительных соглашений к ним и фактически выполненных работ, применены верные расценки, строительные нормы и правила, составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При этом суд полагает, с учетом опроса эксперта, что представление дополнительных документов не влияет на выводы эксперта о необходимости выполнения дополнительных работ, а также стоимости работ по контракту №0351300149119000028.

С учетом установленного суд признает заключение эксперта от 14.02.2020 №076/21-СЭ относимым и допустимым доказательством с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, ошибок, повлиявших на выводы эксперта судом не установлено, с учетом изложенного оснований для удволетворения ходатайства истца о назанчении по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Судом установлено, что выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту №0351300149119000027 привелок увеличению стоимость цены на контракта на сумму 1747150,82 рублей, при этом, экспертом указано, что выполнение дополнительных работ по обоим контрактам не являлось необходимым, следовательно, исполнение контрактов в объеме, согласованном в них, являлось достаточным для достижения целей контракта, отсутстиве дополнительных работ не влияло на годность и прочность результата работ.

Кроме того,экспертом установлено, что выполнение дополнительных работ по контракту №0351300149119000028 не привело к увеличесню цены контракта.

При этом в нраушение статьи 65 АПК РФ истоцм не доказано, что при получении от заказчика письма от 25.10.2019 о выполнении дополнительных работ, он направлял в его адрес дополнительное соглашние об увеличении цены контракта. 

В пунктах 22-24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено в каких случаях заказчик не может отказать в выполнении работ несогласованных контрактом либо в отсутствие такого.

Истцом не представлено доказательств необходимости выполнения спорных дополнительных работ, необходимости их выполнения для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата (в отсутствие проектно-сметной документации), экстренного выполнения работ или в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, возможности причинения существенного вреда объекту строительства, невозможности замены подрядчика.

При этом, подписание актов КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ подтверждает факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, но не порождает обязанности у ответчика их оплатить в отсутствие заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные дополнительных работ по муниципальным контрактам, в отсутствие согласования их выполнения в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств, причинения значительного ущерба при невыполнении дополнительных работ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина