﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96235/2020

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: Полубарова О.В. (доверенность о 31.12.2020)

- от ответчика: Облачков А.Д. (доверенность от 09.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12009/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-96235/2020, 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к  обществу с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация»

о взыскании неустойки 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» (далее – ООО «БМ Корпорация») о взыскании неустойки в размере 5 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 500 руб.

Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Ответчик уклонялся от перечисления аванса заводу-производителю.

Податель жалобы полагает, что просрочка поставки товара произошла по вине ответчика.

26.05.2021 в материалы дела представлен отзыв ответчика с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 31.10.2019 №362/2019-ЭА года на поставку путевой машины, в соответствие с пунктом 2.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и сроки, указанные в Спецификации. 

В соответствие со спецификацией товар должен быть поставлен в течение 120 календарных дней с момента подачи разнарядки на поставку товара. 

Как указывает истец, разнарядка получена ответчиком 07.11.2019, срок поставки – 06.03.2020. Согласно товарной накладной №М_Т0000007 от 22.06.2020 товар поставлен 22.06.2020 на сумму 17 000 000 руб. 

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 5 100 000 руб., рассчитанной в соответствие с пунктом 10.1 договора.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Судом установлено, что из аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, 17.12.2019 сотрудник службы пути в телефонном разговоре сообщил ответчику о принятии истцом решения о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон. 

На основании этого ответчик 30.12.2019 расторг договор на приобретение путевой машины с поставщиком, который заключен ООО «БМ Корпорация» для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по договору с истцом.

Ответчик указывает, что за период с 17.12.2019 по 28.01.2020 представители ответчика совершили более 40 телефонных разговоров с сотрудниками организации заказчика, а именно сотрудниками различных отделов, таких как: службы пути, ОМТС, службы закупок. 

Общество просило прислать соглашение о расторжении, при этом, получая ответ, что решение о расторжении договора в силе, так как финансирования на данную технику нет и точно не будет, но проект Соглашения должен пройти согласование через систему 1С. Процесс требует времени, но скоро соглашение ООО «БМ Корпорация» получит. 

28.01.2020 заказчиком в адрес ООО «БМ Корпорация» направлено разработанное юристами заказчика соглашение о расторжении договора с просьбой подписать его в срочном порядке и направить оригинал такого соглашения в адрес Предприятия. 

Соглашение о расторжении договора подписано ответчиком, сканированный экземпляр направлен на электронную почту заказчика, оригинал соглашения выслан заказчику нарочно экспресс-почтой. 

Указанные доводы подтверждаются, в том числе, копией электронной переписки, а также почтовыми квитанциями и квитанциями служб курьерской доставки. 

30.01.2020 заказчик сообщил ответчику, что принято решение не заключать соглашение о расторжении без объяснения причин. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2021       № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал, что пропущенный срок по поставке путевой машины, произошел исключительно по вине ООО «БМ Корпорация».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика об отсутствии вины в допущенном нарушении обязательств, ссылка на то, что ответчик уклонялся от перечисления аванса заводу-производителю, документально не подтверждена.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2021 по делу №  А56-96235/2020  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова