ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6893/2023, 10АП-6894/2023, 10АП-7161/2023, 10АП-7228/2023

Дело № А41-60332/19

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Стройресурс»  на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу  № А41-60332/19,

при участии в заседании:

от ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность от 14.11.2022,

от ООО «Стройресурс» - ФИО5, доверенность от 01.05.2023,

от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 13.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 ООО «Стройресурс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве 11.03.2021 через систему электронной подачи документов в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» о признании недействительными сделками договора займа № 10.03/18 от 10.03.2018, заключенного между ФИО8 и ООО «Стройресурс», действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019 по делу №2-231/2019, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Стройресурс» на следующие транспортные средства: Трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 г.в., № двигателя 996741, регистрационный знак 5215XA50) и Трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 г.в., № двигателя 964991, регистрационный знак 5216XA50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» и ИП ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на доказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа ФИО8 в обращении взыскания на заложенное имущество и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалобах заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Стройресурс», ИП ФИО3, ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий указывает, что между ООО «Стройресурс» и ФИО8 10.03.2018 заключен договор займа № 10.03/18, по условиям которого ФИО8 как заимодавец передает в собственность должника денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком на 6 месяцев.

Указанный заем обеспечивается залогом имущества должника, а именно: автобус Луидор-223702 инв № 00000012, КО 713Н на шасси МАЗ- 4380Р2 инв № 00000021, МД-53605 машина комб уборочная инв № 00000022, поливомоечная машина КО-805-21 на шасси МА3-5337А2 инв № 00000020, Трактор МТЗ Беларус 82.1 в сборе (2 шт) инв № 00000023, инв № 00000024.

В подтверждение оплаты займа стороны оформили расписку о передаче денежных средств в размере 4 000 000 руб. наличными.

В дальнейшем ФИО8 обратился в Каширский городской суд Московской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019 по делу № 2-231/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройресурс» и ФИО8, по условиям которого ООО «Стройресур» признает задолженность перед ФИО8 по договору займа № 10.03/18 от 10.03.2018 в размере 4 000 000 руб.

В счет погашения задолженности ООО «Стройресурс» передает ФИО8 движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автобус Луидор-223702 инв № 00000012, КО 713H на шасси МА3-4380Р2 инв № 00000021, МД-53605 машина комб уборочная инв № 00000022, поливомоечная машина КО-805-21 на шасси МА3-5337А2 инв № 00000020, Трактор МТЗ Беларус 82.1 в сборе (2 шт) инв № 00000023, инв № 00000024.

Впоследствии 06.08.2019 должник снял с учета Трактор МТЗ Беларус 82.1 в сборе (2 шт) инв № 00000023, инв № 00000024 с последующей регистрацией указанной техники на имя ФИО8

Заявитель указывал, что оспариваемый договор займа от 10.03.2018 является притворной сделкой, направленной на вывод активов должника в преддверии банкротства ООО «Стройресурс» в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также оспариваемый договор и действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019 по делу № 2-231/2019, являются недействительными силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылался на отсутствие доказательств реальной передачи суммы займа должнику, отсутствие доказательств внесения денежных средств на счет должника или их расходования должником, а также на отсутствие у ответчика финансовой возможности для выдачи займа в размере 4 000 000 руб. Конкурсный управляющий также указывал, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность перед большим количеством кредиторов, а также перестал исполнять принятые на себя обязательства. Также заявитель указывал на аффилированность должника и ответчика ввиду представления интересов как должника, так и ФИО8 одним и тем же лицом в разных судебных спорах.

В материалы дела представлен отзыв бывшего руководителя должника ФИО2, в котором последний возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на недоказанность притворности оспариваемой сделки и злоупотребления правом ее сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на неосведомленность о признаках неплате?жеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, а также на равноценность встречного представления по оспариваемым сделкам.

Ответчик указывал, что является настоятелем местной религиозной организации православный приход вознесенского храма города Кашира Московской области Московской епархии Русской православной церкви и спорная техника использовалась для нужд прихода.

Также в материалы дела представлена справка о балансовой стоимости имущества должника по состоянию на февраль 2019 года, согласно которой балансовая стоимость спорной техники (трактор МТЗ Белорус 82.1 в сборе в кол-ве 2 шт.) составляла 886 748,87 руб. и 887 043,81 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции посчитал заслуживающими внимания и проверки доводы управляющего о том, что договор займа от 10.03.2018, заключенный между ФИО8 и ООО «Стройресурс», является притворной сделкой, направленной на вывод активов должника, поскольку надлежащих доказательств передачи денежных средств по договору займа сторонами не представлено, не представлено доказательств финансовой возможности ответчика передать в заем указанную сумму, не представлено доказательств, куда расходовал должник данную сумму займа, а стоимость техники, представленной должником в обеспечение по договору займа от 10.03.2018, значительно превысила сумму займа, предусмотренную договором.

При новом рассмотрении спора директором должника в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний указывает на эквивалентность встречного представления по оспариваемо сделке.

Общая сумма, подлежащая выплате ФИО8 по договору займа, составила 4 992000 рублей.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год ООО «Стройресурс», стоимость активов должника составляла 104886000 рублей, тогда как долговые обязательства составляли 98451000 рублей.

Размер чистых активов составлял 6425000 рублей.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год ООО «Стройресурс», стоимость активов должника составляла 76382000 рублей, тогда как долговые обязательства составляли 67903000 рублей. Размер чистых активов составлял 8479000 рублей.

В материалы дела в порядке передачи дела по подсудности из Каширского городского суда Московской области поступило дело № 2-772/2022 по исковому заявлению ФИО8 о признании права собственности и об обращении взыскания на заложенное имущество, принятое к совместному рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2022 судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-С» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова по состоянию на 05.02.2019 рыночная стоимость следующего имущества: трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 г.в., № двигателя 996741, регистрационный знак 

<

***>); трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 г.в., № двигателя 964991, регистрационный знак 

<

***>); автобус Луидор-223702 инв №00000012, -КО 713Н на шасси МАЗ4380Р2, инв. №00000021; МД-53605 машина комб уборочная инв №00000022; поливомоечная машина КО-805-21 на шасси МАЗ-5337А2 инв. №00000020? На условиях срочной продажи?

Согласно заключению эксперта 10.11-22Э от 11.11.2022, рыночная стоимость спорной техники (Трактор МТЗ Беларус 82.1 в кол-ве 2 шт.) составляет на 05.02.2019 569000 руб. за единицу; на условиях срочной продажи – 346 000 руб. за единицу, общая стоимость переданных ФИО8 транспортных средств по состоянию на 05.02.2019 составила 4401800 рублей.

Согласно отзыву ФИО8, переданный заем был отражен должником в бухгалтерской отчетности за 2018 год. ФИО8 в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи спорного займа.

Так, сумма в размере 3700000 рублей, в качестве пожертвования храму, была перечислена на счет ФИО8 п/п № 45 от 30.09.2017 ООО «Атлантик Групп».

Также на счет ФИО8 в период с 14.05.2018 по 14.05.2019 поступили денежные средства в размере 962148 руб.; с 14.05.2019 по 13.05.2020 – 1 665449 руб.; с 13.05.2020 по 13.05.2021 – 1 497836 руб.; с 13.05.2021 по 11.05.2022 – 2 411769,45 руб.

ФИО8 указывает, что несет расходы по оплате налогов за переданную ему технику, и зарегистрированную в установленном порядке на его имя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Между ООО «Стройресурс», в лице генерального директора ФИО2, (далее - «Заемщик») и ФИО8 (далее - «Заимодавец») 10.03.2018 года заключен договор займа №10.03/18 (далее - «Договор займа от 10.03.2018»), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок шесть месяцев до 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора займ, предоставленный по договору, обеспечивается залогом имущества должника, а именно: автобус Луидор- 223702 инв №00000012, КО 713Н на шасси МАЗ4380Р2 инв №00000021; МД- 53605 машина комб уборочная инв №00000022; поливомоечная машина КО- 805-21 на шасси МАЗ-5337А2 инв №00000020; трактор МТЗ Беларус 82.1 в сборе (2 шт) инв №00000023, инв №00000024.

В подтверждение оплаты займа стороны оформили расписку о передаче денежных средств в размере 4 000 000 руб. наличными.

В дальнейшем, ФИО8 обратился в Каширский городской суд Московской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019 по делу №2-231/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройресурс» и ФИО8, по условиям которого ООО «Стройресур» признает задолженность перед ФИО8 по договору займа № 10.03/18 от 10.03.2018 в размере 4 000 000 руб.

В счет погашения задолженности ООО «Стройресурс» передает ФИО8 движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автобус Луидор-223702 инв №00000012, КО 713Н на шасси МАЗ-4380Р2 инв №00000021, МД-53605 машина комб уборочная инв №00000022, поливомоечная машина КО-805-21 на шасси МАЗ-5337А2 инв №00000020, трактор МТЗ Беларус 82.1 в сборе (2 шт) инв №00000023, инв №00000024.

06.08.2019 сняты с учета трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 Г.В., № двигателя 996741, регистрационный знак 

<

***>) и трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 Г.В., № двигателя 964991, регистрационный знак 

<

***>) и оформлены на имя ФИО8.

Ответчиком ФИО8, являющимся настоятелем местной религиозной организации православный приход вознесенского храма города Кашира Московской области Московской епархии Русской православной церкви, представлены доказательства наличия финансовой возможности выдать спорный заем: сумма в размере 3700000 рублей была перечислена на счет ФИО8 п/п № 45 от 30.09.2017 ООО «Атлантик Групп».

Материалами дела также подтверждается, что спорный заем отражен в бухгалтерской отчетности должника.

Также в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление ФИО8 о признании права собственности и обращении взыскания на предмет залога: автобус Луидор-223702 инв №00000012, КО 713Н на шасси МАЗ-4380Р2 инв №00000021, МД-53605 машина комб уборочная инв №00000022, поливомоечная машина КО-805-21 на шасси МАЗ-5337А2 инв №00000020, трактор МТЗ Беларус 82.1 в сборе (2 шт) инв №00000023, инв №00000024.

Определением Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019 по делу №2-231/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройресурс» и ФИО8, по условиям которого ООО «Стройресур» признает задолженность перед ФИО8 по договору займа №10.03/18 от 10.03.2018 в размере 4 000 000 руб.

В счет погашения задолженности ООО «Стройресурс» передает ФИО8 движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автобус Луидор-223702 инв №00000012, КО 713H на шасси МА3-4380Р2 инв №00000021, МД-53605 машина комб уборочная инв №00000022, поливомоечная машина КО-805-21 на шасси МА3-5337А2 инв №00000020, Трактор МТЗ Беларус 82.1 в сборе (2 шт) инв №00000023, инв №00000024.

Указанное определение оставлено в силе апелляционным определением Московского областного суда от 09.06.2021.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 по делу 2-231/2019 определение Московского областного суда от 09.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Определением Каширского городского суда Московской области от 03.06.2022 гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Стройресурс» об обращении взыскания на предмет залога и признании права на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказалоналичие совокупности всех следующих обстоятельств: 8 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленную совокупность доказательства, суд посчитал, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства совершения спорных действий (сделок) заинтересованными лицами в момент, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд посчитал недоказанным обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение получение займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 10.03.2018.

Указанная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете должника.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи спорного займа.

Судом также не усматриваются основания для признания спорной сделки притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ничтожной в силу нарушения запрета на злоупотребление правом сторонами сделки при ее совершении в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрационные записи по административному учету техники за ФИО8 были совершены на основании определения Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019 по делу № 2-231/2019 об утверждении мирового соглашения, однако указанное определение отменено Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 по делу № 2-231/2019.

Таким образом, на текущий момент спорная техника находится во владении ФИО8 без законных оснований.

В случае недостижения соглашения о порядке возврата техники, виндикационный иск об истребовании спорной техники их чужого владения рассматривается вне рамок настоящего дела о несостоятельности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 к ООО «Стройресурс» об обращении взыскания на предмет залога и признании права на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 305-ЭС21-3750 по делу № А40- 58845/2018, в рамках дела о банкротстве требование может быть признано обеспеченным залогом, возникшим по названному основанию, только в ситуации, когда залог является опубличенным (например, соответствующая запись внесена в Реестр уведомлений о залоге), что позволяет противопоставить его иным кредиторам, либо когда доказано, что несмотря на отсутствие публичности, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа).

ФИО8 не ссылается ни на публичность соответствующего залога, ни на осведомленность кого-либо из кредиторов о существовании залога, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращении взыскания на предмет залога и признании за ним прав на заложенное имущество.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд отметил, что ФИО8 имеет возможность подать заявление об учете своего денежного требования из спорного договора займа в рамках настоящего дела о несостоятельности в порядке статей 100 и 142 Закона о несостоятельности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу №А41-60332/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева