Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62824/2020

04 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТМАСТЕР" (адрес:  Россия 117437, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, 18, 2, КОМН. 102);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (адрес:  Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. САВУШКИНА, ДОМ/112, ЛИТЕРА Б);

третье лицо: АО "Страховое общество газовой промышленности" (адрес:  Россия 107078, Москва, проспект Академика Сахарова д. 10)

о возмещении ущерба в размере 1 179 785 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 26.11.2020

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.09.2018

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 26.10.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 1 179 785 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Ответчиком представлен отзыв, в которым он возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба имуществу истца.

Представитель третьего лица в отзыве и в судебном заседании просил требования отклонить ссылаясь на недоказанность размера ущерба и отсутствие причинно-следаственной связи между повреждением товара и заявленным событием. 

В настоящее судебное заседание явились все лица, участвующие в деле.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства истца о приобщении к материалам дела диска с видеофиксацией протечки трубы, устное ходатайство о вызове свидетеля (работника ответчика) и ходатайство о проведении эксперты товара, поврежденного в результате протечки.  Суд  не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения в соответствии со статьями 66, статьей 88 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Истец на основании договора субаренды нежилого помещения № G2-10 от 01.04.2014 владел и пользовался нежилым помещением VIII (комн. 9а, 96, 9в, 12, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 17) площадью 1 662,9 кв.м на цокольном этаже торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>.

15.07.2019 произошел залив указанного помещения из вышерасположенного помещения, которое занимал ответчик ООО «Лента».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу № А40-284214/2019 по иску ООО «Спортмастер» к ООО «РИО Менеджмент» установлено:

«Из планов цокольного и 1- го этажей здания следует, что помещение, арендованное истцом на цокольном этаже, располагается под помещениями, арендованными ООО «Лента» на 1-м этаже здания. 

Из актов от 01.07.2019, от 15.07.2019 и от 30.06.2019 следует, что из системы слива магазина «Лента» в указанные даты происходили протечки в помещение истца. В акте от 01.07.2019 отмечено, что протечки носят систематический характер во время мойки полов и посуды в магазине «Лента». 

Из акта от 22.02.2020, составленного ООО «Фасилити Менеджмент» (управляющей организации), следует, что из-за засорившейся канализационной трубы, которая находится в зоне ответственности ООО «Лента», произошла разгерметизация стыка соединения, вследствие чего затопило склад и часть торгового зала ООО «Спортмастер»; указанные обстоятельства подтвердили ООО «Фасилити Менеджмент», ООО «Спортмастер» и ООО «Лента» в письме от 25.02.2020, в котором также отмечено, что протечка устранена силами ООО «Лента». 

Доказательства, представленные ответчиком и 3-ми лицами, свидетельствуют о том, что залив помещения, арендованного у ответчика истцом, произошел по вине ООО «Лента» - арендатора помещения, расположенного над помещением истца.»

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ООО «Лента» убытки в размере 1 179 785 рублей, в подтверждение чего представляет акт без даты и накладную на внутреннее размещение, передачу товаров, тары формы ТОРГ-13 от 17.07.2019 № ДМ-0009019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В данном случае вина ответчика в произошедшем 15.07.2019 заливе помещения арендуемого истцом установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу № А40-284214/2019.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме вины ответчика истец должен доказать причинно-следственную связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями и размер причиненного ущерба.

В данном случае в обоснование своих требований истцом, помимо актов, которыми зафиксирован факт протечки, представлен акт осмотра поврежденного товара без даты, составленный сотрудниками истца, и накладная на внутреннее размещение, передачу товаров, тары формы ТОРГ-13 от 17.07.2019 № ДМ-0009019 на общую сумму 1 179 785 рублей.

Доказательств того, что перечисленный в вышеуказанной накладной от 17.07.2019 товар в момент залива 15.07.2019 находился в залитом помещении и был поврежден именно в результате этого события по вине ответчика, истцом не представлено. В представленных в материалы дела актах о заливе не указана площадь помещений пострадавшая от залива, также отсутствует указание на повреждение какого-либо имущества. 

Доказательств совместного осмотра поврежденного имущества или вызова ответчика на осмотр не представлено, равно как не представлены и иные доказательства (такие как акт осмотра с привлечением специалиста-оценщика, арендодателя, управляющей компании, фото- или видеосъемка и т. п.), которые указывали бы какое имущество было повреждено в результате залива.

Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:

- имеются ли в товаре повреждения? Если имеются, то каков характер данных повреждений?

- какова причина повреждения товара?

- какова рыночная стоимость поврежденного товара?

удовлетворению не подлежит, поскольку не указано и из иных представленных доказательств не представляется возможным установить в отношении какого товара должна быть проведена экспертиза.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом от 15.07.2019 и повреждением товара, указанного в накладной от 17.07.2019.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, в связи с недоказанностью необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.